Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206014
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214206014.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci Secapital S.á.r.L.,

2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxembursko, IČ: B 108305, v konaní zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi: P. J., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX,
A., o zaplatenie 2.748,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa27.3.2014domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 2.748,39 € s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca
s jeho právnym predchodcom (spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.) uzatvoril dňa 24.3.2009

zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal riadne
splatiť. Odporcovi bola poskytnutá pôžička vo výške 3.118,80 €, ktorú sa odporca zaviazal splatiť v
48 mesačných splátkach po 67,80 €. Odporca z celkovej dlžnej sumy uhradila len sumu 67,80 €. Jeho
dlh tak k dátumu predčasného zosplatnenia predstavuje sumu vo výške 2.748,39 €. Zároveň si uplatnil
i zaplatenie príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy od
13.6.2013 do zaplatenia ako i náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh a trov právneho zastúpenia.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 31.3.2014 platobný rozkaz č.k. 7Ro/77/2014-23, proti ktorému však

odporca podal včas odpor, následkom čoho sa platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

Súd vo veci nariadil pojednávania, vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu,
ktorý sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavil. Vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise a to najmä žiadosťou
a zmluvou o poskytnutí pôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad,
výzvou pred podaním žaloby, oznámením o postúpení pohľadávky, prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok, výpisom z príslušného registra navrhovateľa, zmluvou o postúpení pohľadávok, platobným
rozkazomč.k.7Ro/44/2014-23zodňa31.3.2014,odporom,vyjadrenímnavrhovateľa,podanímÚPSVaR

Komárno, oznámením Sociálnej poisťovne, podaním ÚPSVaR Komárno, potvrdením, potvrdením,
výpisom z LV č. XXX pre k.ú. A., výpisom z katastra nehnuteľností a ostatnými ku spisu pripojenými
listinami a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. dňa 7.3.2013, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu
pohľadávku voči odporcovi titulom zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 24.3.2009, na základe ktorej boli

odporcovi poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal riadne splatiť. Odporcovi bola poskytnutá
pôžička vo výške 2.100,- €, ktorú sa odporca zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach po 67,80 €,
celkove vo výške 3.118,80 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.
Ako vyplynulo z prehľadu splátok a úhrad, odporca titulom poskytnutej pôžičky uhradil len jednu splátku
dňa 17.6.2009. Z prehľadu splátok a úhrad tiež vyplynulo, že právny predchodca navrhovateľa pre

neplnenie zmluvných podmienok odporcom, a to pre nesplácanie pôžičky, zmluvu vypovedal 20.12.2009
(ku ktorému dňu bola v prehľade splátok a úhrad vyčíslená celková dlžná suma a bola účtovaná pokuta
za vypovedanie).

Odporca v priebehu konania v rámci podaného odporu žiadal súd o povolenie zaplatenia dlžnej sumy
v splátkach. Nakoľko sa odporca na pojednávania nedostavil, súd dopytom na príslušné orgány šetril
majetkové a zárobkové pomery odporcu. Z predložených potvrdení zistil, že odporca je zamestnaný,

poberá prídavky na dieťa vo výške 23,52 € mesačne, pričom je spolu s manželkou vlastníkom
nehnuteľnosti - rodinného domu s pozemkom na adrese Hlavná 308, Číčov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom vznikol dňa 24.3.2009 záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá zmluva podlieha režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola
uzavretá medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej

činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobu, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania a podnikania. Zmluva
uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom spĺňa charakteristiku štandardných
spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy a jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú

tiež všeobecné obchodné podmienky, ktoré odporca ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred
a pre veľký počet spotrebiteľov.

Súd mal tiež preukázané, že na základe vyššie špecifikovanej zmluvy bol odporcovi poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 2.100,- €, ktorý sa odporca zaviazal splácať právnemu predchodcovi
navrhovateľa mesačnými splátkami po 67,80 €, pričom titulom tohto úveru uhradil len jednu splátku

vo výške 67,80 € dňa 17.6.2009. Z dôvodu neplnenia zmluvných povinností odporcom, predovšetkým
nesplácanie poskytnutého úveru, právny predchodca navrhovateľa predčasne zosplatnil úver k
20.12.2009. Uvedené mal súd jednoznačne preukázané z navrhovateľom predloženého prehľadu
splátok a úhrad. Súd poskytujúc ochranu odporcovi ako spotrebiteľovi v zmysle § 5b zákona č. 250/2007
Z.z.konštatuje,ženakoľkonavrhovateľpodalnatunajšomsúdenávrhnazačatiekonaniadňa27.3.2014,

tento podal po uplynutí trojročnej premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka (ktorázačala plynúť najneskôr dňa 21.12.2009 (t.j. dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru) a uplynula dňa
20.12.2012). Súd dopĺňa, že počnúc účinnosťou novely zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy

uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov
vykonanej zákonom č. 102/2014 Z. z. je od 13.6.2014 povinný na premlčanie uplatneného nároku
prihliadať z úradnej povinnosti, keď podľa názoru súdu, pokiaľ ide o aplikáciu novely zákona č. 250/2007
Z. z. na posudzovaný právny vzťah, prijatá novela nevykazuje znaky pravej retroaktivity, ktorá je v našom
právnom poriadku neprípustná, ale ide o retroaktivitu nepravú, ktorá prípustná je (Nález Ústavného súdu

Slovenskej republiky PL. ÚS 16/09 zo dňa 27.10.2010). Predmetnou novelou neboli dotknuté právne
skutočnosti, ktoré vznikli počas platnosti a účinnosti skorších právnych noriem, nebolo odňaté právo
navrhovateľa vzniknuté v minulosti podľa staršieho zákona (v prejednávanej veci právo na vrátenie
poskytnutého úveru s príslušenstvom), boli len zmenené isté práva do budúcnosti, konkrétne právo
s úspechom sa domáhať priznania tohto nároku v prípade, že tento je premlčaný. Na základe vyššie
uvedeného preto súd návrh na začatie konania voči odporcovi z dôvodu premlčania uplatneného nároku

zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Hoci odporca bol podľa výsledku konania plne úspešným účastníkom konania, súd mu náhradu trov

konania nepriznal, keďže si túto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.