Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214065
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314214065.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, (týka sa závodu Humenné) proti
žalovanému Q. T., nar. X. X. XXXX, O. XXXX/XXX, X., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
P. W., F. E. X. M., o zaplatenie 532,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 532,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 55,70 eur od 28.02.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 54,70 eur od 30.10.2012 do
zaplatenia,8,75%ročnezosumy54,70eurod03.11.2012dozaplatenia,8,5%ročnezosumy257,10eur
od 01.07.2013 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 54,70 eur od 24.09.2013 do zaplatenia, 8,5% ročne

zo sumy 47,74 eur od 01.11.2013 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 31,50 eur v lehote do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 10. 12. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 532,35 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 55,70 eur od 28. 2. 2012 do zaplatenia,
úroku z omeškania 8,75% ročne zo sumy 54,70 eur od 30. 10. 2012 do zaplatenia, úroku z omeškania
8,75% ročne zo sumy 54,70 eur od 3. 11. 2012 do zaplatenia, úroku z omeškania 8,5% ročne zo sumy
257,10 eur od 1. 7. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania 8,5% ročne zo sumy 54,70 eur od 24. 9.
2013 do zaplatenia, úroku z omeškania 8,5% ročne zo sumy 47,74 eur od 1. 11. 2013 do zaplatenia a

na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy poskytol žalovanému služby vo forme vodného a stočného,
resp. služby vo forme výmeny poškodeného vodomera, odpojenia a obnovenia pripojenia nehnuteľnosti
z dôvodu neplatenia a to na odbernom mieste O. XXXX, X., ktoré mu vyfakturoval jednotlivými faktúrami
v celkovej výške 524,64 eur. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania z úhradou týchto faktúr, súčasne
mu faktúrou vyfakturoval aj úroky z omeškania vo výške 7,71 eur.

Žalovaná suma teda predstavuje 532,35 eur a pozostáva zo sumy 524,64 eur titulom vodného a
stočného a zo sumy 7,71 eur titulom vyfakturovaných úrokov z omeškania. Súčasne si žalobca uplatnil

aj úroky z omeškania zo sumy 524,64 eur podľa dátumu splatnosti jednotlivých faktúr.

Vo veci súd rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XRo/XXX/XXXX zo dňa 18. 12. 2014, ktorý bol
zrušený uznesením zo dňa 7. 5. 2015, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému.V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska a jeho súčasný pobyt
nie je známy, preto mu súd ustanovil opatrovníčku, ktorá sa vo veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o dodávke vody

a odvádzaní odpadových vôd, faktúrami, preberacími protokolmi, upomienkami a zistil nasledovný
skutkový stav.

Nazákladezmluvyododávkevodyaodvádzaníodpadovýchvôdaodvádzanívôdzpovrchovéhoodtoku
verejnou kanalizáciou č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX zo dňa 2. 4. 2009 žalobca dodával žalovanému
pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzal odpadovú vodu do verejnej kanalizácie a odvádzal vody z
povrchového odtoku. Podľa čl. 3.1 a 3.2. citovanej zmluvy vznikla žalovanému povinnosť platiť za odber

vody z verejného vodovodu vodné a za odvádzanie vôd verejnou kanalizáciou stočné. Cenu za vodné
a stočné určuje Úrad pre reguláciu sieťových odvetví a môže sa zvýšiť pri zmene DPH alebo pri zmene
vstupov spojených s výrobou a dodávkou vody, odvádzaním a čistením odpadových vôd, s žalovaný v
zmluve vyjadril súhlas (čl. 3.3 zmluvy). Podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je daňový doklad
- faktúra (čl. 3.5 zmluvy).

Služby poskytnuté v zmysle citovanej zmluvy, t.j. vo forme vodného a stočného, resp. služby vo forme
výmeny poškodeného vodomera, odpojenia a obnovenia pripojenia nehnuteľnosti z dôvodu neplatenia
a to na odbernom mieste O. XXXX, X. žalobca vyfakturoval žalovanému jednotlivými faktúrami spolu
sumu vo výške 524,64 eur a to faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 13. 2. 2012 splatnou dňa 27. 2. 2012
sumu 55,70 eur, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 12. 10. 2012 splatnou dňa 29. 10. 2012 sumu 54,70

eur, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 16. 10. 2012 splatnou dňa 2. 11. 2012 sumu 54,70 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15. 5. 2013 splatnou dňa 30. 6. 2013 sumu 257,10 eur, faktúrou č. XXXXXXXX
zo dňa 5. 9. 2013 splatnou dňa 23. 9. 2013 sumu 54,70 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 6. 9.
2013 splatnou dňa 31. 10. 2013 sumu 47,74 eur.

Súčasne žalobca vyfakturoval žalovanému aj 9% úrok z omeškania za obdobie od 1. 7. 2012 do 8. 10.

2012 zo sumy 314 eur (neuhradená faktúra č. 2115927790) a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.
8. 2013 splatnou dňa 21. 1. 2013 sumu vo výške 7,71 eur.

Súčasťou každej faktúry bol preberací protokol, ktorý obsahoval podrobný rozpis fakturovanej sumy.

Upomienkami zo dňa 5. 3. 2012, 5. 11. 2012, 12. 11. 2012, 28. 1. 2013, 10. 7. 2013, 27. 9. 2013 a 8.
11. 2013 žalovaný urgoval žalovaného na úhradu faktúr.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §22 ods. 1 Zák. č. 442/2002 Z.z. v znení noviel o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na
základe písomnej zmluvy o dodávke vody uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu, prípadne s
prevádzkovateľom.

Podľa ustanovenia §23 ods. 1 Zák. č. 442/2002 Z.z. v znení noviel o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu sa môže pripojiť na verejnú kanalizáciu len
na základe písomnej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd uzatvorenej medzi ním a vlastníkom verejnej
kanalizácie, prípadne s prevádzkovateľom

Účastníci uzatvorili zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd, na základe ktorej žalobca

dodával žalovanému pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzal odpadovú vodu do verejnej kanalizáciea odvádzal vody z povrchového odtoku, resp. poskytoval služby vo forme výmeny poškodeného
vodomera,odpojeniaaobnoveniapripojenianehnuteľnostizdôvoduneplateniaatonaodbernommieste
O. XXXX, X.. Za uvedené mu vyfakturoval spolu sumu vo výške 524,64 eur. Žalovaný podmienky zmluvy

nedodržal, neuhradil vyfakturované sumy vodného a stočného a preto súd podanej žalobe v časti istiny
524,64 eur vyhovel.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval tj. vo výške 7,71 eur (úrok z omeškania vo výške 9% ročne
vyfakturovaný za obdobie od 1. 7. 2012 do 8. 10. 2012 zo sumy 314 eur), ako aj úrok z omeškania zo

sumy 524,64 eur podľa dátumu splatnosti jednotlivých faktúr.

Žalobcabolvkonaníúspešnývcelomrozsahuapretomusúdvsúladesustanovením§142ods.1O.s.p.
priznal právo na náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 31,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).