Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203840
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814203840.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej K. H., G.. XX. XX. XXXX, O. K. W. I.
XXX, v konaní zastúpená ustanovenou opatrovníčkou, M.. Q. O.Ň., zamestnankyňou tunajšieho súdu,
o zaplatenie 125,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 125,96 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 32,49 Eur od 18. 04. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 33,49 Eur od 18. 05.
2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 29,99 Eur od 18. 06. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50

% ročne zo sumy 29,99 Eur od 18. 07. 2011 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,64 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 125,96 Eur, s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 32,49 Eur od 18. 04. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25
% ročne zo sumy 33,49 Eur od 18. 05. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 29,99 Eur od
18. 06. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 29,99 Eur od 18. 07. 2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej, ktorá sa
zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu poplatky riadne a včas, dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry č. 3725906077 na sumu 32,49 Eur, so splatnosťou
do 17. 04. 2011, f. č. 2726914540 na sumu 33,49 Eur, so splatnosťou do 17. 05. 2011, f. č. 7727928547
nasumu29,99Eur,sosplatnosťoudo17.06.2011af.č.4728934100nasumu29,99Eur,sosplatnosťou

do 17. 07. 2011. Keďže žalovaná riadne a včas nezaplatila vystavené faktúry, dostala sa do omeškania
s plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžných súm.

Pohľadávka predchodcu žalobcu, Slovak Telekom, a. s. ako postupcom bola postúpená na súčasného
žalobcu, Intrum Justitia Slovakia s. r. o. ako postupníkom Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.
11. 2013.Tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 22Ro/105/2014 - 37 zo dňa 25. 06. 2014, ktorý bol zrušený
uznesením č. k. 22Ro/105/2014 - 45 zo dňa 05. 08. 2014, z dôvodu nemožnosti jeho doručenia
žalovanej.

Súd žalovanej ustanovil opatrovníčku uznesením č. k. 12C/257/2014-57 zo dňa 09. 04. 2015, podľa ust.
§ 29 ods. 2,6 O. s. p., na zastupovanie v konaní, pretože pobyt žalovanej nebol súdu známy a nebolo
ho možné zistiť ani v priebehu konania.

Ustanovená opatrovníčka žalovanej sa nevyjadrila k doručenej žalobe ani k pripojeným listinným
dôkazom, napriek tomu, že jej bolo doručené uznesenie o procesných poučeniach dňa 20. 07. 2015, z
toho dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a

poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur,

od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplynulo:

Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, zo dňa 23. 12. 2010, uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava) a žalovanou -
nepodnikateľkou, bolo zistené, že bol žalovanej poskytnutý Magio sat - klasik (Magio Box provisioning,

Aktivácia Magio Boxu s HDD, Karta provisioning) č. 1MN22FCA. Poskytovateľ sa zaviazal ponechať
žalovanejakonájomkyniuvedenékoncovézariadenie,stým,žesazaviazalamesačneplatiťcenunájmu
za koncové zariadenie podľa platného Cenníka.

Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, zo dňa 19. 08. 2010, uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava) a žalovanou -

nepodnikateľkou bolo zistené, že bol poskytnutý Magio set - klasik vrátane balíčkov služieb, s tým, že
bolodohodnutézriadeniesamoinštaláciou.VuvedenombalíčkubolazahrnutáakciaLeto2010-zľavana
používanie 30 mesiacov a zľava na používanie klasik na 6 mesiacov, s viazanosťou v oboch prípadoch
na 24 mesiacov. Aj v danom prípade bolo dojednané prenechanie koncového zariadenia žalovanej do
užívania, za ktoré mala mesačne platiť cenu nájmu podľa platného Cenníka.

Faktúrou č. 4728934100 zo dňa 03. 07. 2011, splatnou 17. 07. 2011, bola žalovanej vyúčtovaná
suma mesačných poplatkov vo výške 29,99 Eur, za obdobie 01. 06. 2011 do 30. 06. 2011. Faktúrou č.
7727928547 zo dňa 03. 06. 2011, splatnou 17. 06. 2011, boli vyfakturované žalovanej mesačné poplatky
v sume 29,99 Eur, za obdobie od 01. 05. 2011 do 31. 05. 2011. Faktúrou č. 2726914540 zo dňa 03.
05. 2011, splatnou 17. 05. 2011, boli vyfakturované žalovanej mesačné poplatky v sume 33,49 Eur, za

obdobie od 01. 04. 2011 do 30. 04. 2011. Faktúrou č. 3725906077 zo dňa 03. 04. 2011, splatnou 17.
04. 2011, boli vyfakturované žalovanej mesačné poplatky v sume 32,49 Eur, za obdobie od 01. 03. 2011
do 31. 03. 2011.Podľaust.§43ods.1,ods.5písm.b/zák.č.610/2003Z.z.,oelektronickýchtelekomunikáciách,zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podnik

môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej na základe Zmluvy o poskytovaní služby a
nájme KZ poskytol právny predchodca žalobcu služby vo forme balíku Magio sat - klasik spolu s
Magio box sat a kartou. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby platiť cenu služieb. Služby boli

vyfakturovanévyššieoznačenýmifaktúrami.Zdokazovanianevyplynulo,žebytietofaktúrybolizostrany
žalovanej reklamované ani vrátené. Je teda zrejmé, že žalovaná faktúry akceptovala, avšak neuhradila
fakturovanú sumu poskytovateľovi služby. Tým žalovaná porušila svoje platobné povinnosti vo vzťahu
k poskytovateľovi, vzniklo žalobcovi voči žalovanej právo na zaplatenie poskytnutých elektronických
služieb v sume 125,96 Eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná sa dostala do omeškania prvým dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. V prípade

faktúry č. 3725906077 bol prvým dňom omeškania deň 18. 04. 2011, v prípade faktúry č. 2726914540
bol prvým dňom omeškania 18. 05. 2011, v prípade faktúry č. 7707928547 bol prvým dňom omeškania
18. 06. 2011. Výška úrokov z omeškania sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008
Z.z. K uvedeným dňom bola základná sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,25 %, spolu s
pripočítaním 8 percentuálnych bodov predstavoval úrok z omeškania výšku 9,25 %. V prípade faktúry

č. 4728934100 bol prvým dňom omeškania deň 18. 07. 2011. K uvedenému dňu bola základná sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 1,50 %, spolu s pripočítaním 8 percentuálnych bodov predstavoval
úrok z omeškania výšku 9,50 %.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a z toho dôvodu súd
v celom rozsahu žalobe vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania v podobe náhrady zaplateného súdneho
poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávali z dvoch úkonoch právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd vo veci

samej dňa 22. 04. 2014). Hodnota jedného úkonu podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
predstavovala výšku 16,60 Eur, za dva úkony spolu 33,20 Eur. K hodnote úkonu bol pripočítaný režijný
paušál podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, platný pre rok 2014 v sume 8,04 Eur za každý priznaný
úkon,tzn.zadvaúkonyspolu16,08Eur.Právnyzástupcažalobcujeplatcomdanezpridanejhodnoty,čo
preukázal Osvedčením o registrácii pre DPH, z toho dôvodu súd priznal DPH vo výške 20 % z odmenya hotových výdavkov, tzn. zo sumy 49,28 Eur, vo výške 9,86 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia
bola priznaná súdom v sume 59,14 Eur.

Celková náhrada trov vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku predstavovala sumu 75,64 Eur,

ktorú je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.