Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226774
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213226774.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,vkonanízastúpenýAdvokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o., Sladovnícka 13m Trnava proti žalovanej: A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom U.,
Á.. M. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom S. F., súdna tajomníčka
Okresného súdu P., o zaplatenie 347,96 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 311,28 eur s 0,025 % úrokom z omeškania denne
zo sumy 265,58 eur od 15.11.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 311,28 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 65,10
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmsúdudňa26.11.2013domáhalzaviazaniažalovanejnazaplateniesumy
347,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 297,76 eur od 15.11.2013 do
zaplatenia. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým že v dôsledku neplnenia dohodnutých podmienok vyzval
žalovanú listom z 29.11.2011 k splateniu dlžnej sumy úveru vo výške 297,76 eur, ktorý na základe
úverovej zmluvy č. 4008092884 z 26.8.2010 žalovaná čerpala vo výške 419,- eur. Žalovaná sa čerpaný
úver zaviazala splatiť mesačnými splátkami, avšak platobnú disciplínu nedodržala. Suma 347,96 eur

pozostáva z istiny úveru vo výške 81,91 eur, z úroku vo výške 20,91 eur, zosplatnenej istiny vo výške
178,42 eur, pokuty - ušlého úroku vo výške 16,52 eur, sankčného úroku z omeškania vo výške 47,97
eur a dopočtu vo výške 2,23 eur.

Súd platobným rozkazom č.k. 14Ro/385/2013 - 24 z 13.2.2014 návrhu v celom rozsahu vyhovel. Keďže
platobný rozkaz sa žalovanej zdržiavajúcej sa na neznámom mieste nepodarilo doručiť, súd v súlade s
§ 173 ods. 2 O.s.p. zrušil platobný rozkaz uznesením z 4.11.2014 a uznesením z 16.2.2015 ustanovil
žalovanej na neznámom mieste procesného opatrovníka.

Žalobca prípisom z 21.7.2015 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že žalovaná sa čerpaný úver
zaviazala zaplatiť 24 mesačnými splátkami po 21,66 eur. V ďalšom špecifikoval spôsob vyčíslenia

žalovanej sumy a uviedol, že sankčný úrok z omeškania bol vyčíslený sadzbou 0,025% denne za
obdobie od 15.12.2011 do 14.11.2013.Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a procesného opatrovníka žalovanej.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu

a na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 ods. 1, 2
OZ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca má v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010Z.z., ktorý

je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom
lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú
zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z.
použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka.

Súd mal z úverovej zmluvy č. 4008092884 za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa

26.8.2010 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver na kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve vo výške 419,- eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala splatiť 24 splátkami po 21,66 eur mesačne, pri ročnej úrokovej sadzbe 21,48%,
RPMN (ročnej priemernej miere nákladov) vo výške 24% a priemernej hodnote RPMN vo výške 47,39
% s tým, že celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 100,84 eur, keď žalovaná mala celkom uhradiť

sumu vo výške 519,84 eur, dátum prvej splátky bol dohodnutý na 26.9.2010 a lehota splatnosti úveru
bola dohodnutá na 25.8.2012, pričom 25. deň v mesiaci bol dohodnutou lehotou splatnosti dohodnutých
mesačných splátok.

Žalobca v súlade s § 3 písm. a/ Hlava 7. svojich Úverových zmluvných podmienok adresoval žalovanej
prípis z 29.11.2011, v ktorom ju vyzval na splatenie celého čerpaného úveru v lehote 15 dní odo dňa

odoslania výzvy s tým, že žalobca dlh žalovanej vyčíslil sumou vo výšku 297,76 eur.

Podľa prehľadu pohybu na úverovom účte žalovanej predloženého žalobcom, žalovaná v období od
23.9.2010 do 10.8.2011 uhradila žalobcovi celkom sumu 254,26 eur a ďalšie úhrady nerealizovala. Dlh
žalovanej titulom dlžných splátok istiny vo výške 81,91 eur, dlžného úroku z úveru vo výške 20,91 eur,
predčasne zosplatnenej istiny vo výške 178,42 eur, pokuty vo výške 16,52 eur, sankčného úroku z

omeškaniavovýške47,97euradopočtukžalobevovýške2,23eurpodľauvedenéhoprehľadupohybov
predstavuje úhrnom sumu 347,96 eur.

Pokiaľ žalovaná úhrnom mala 24 splátkami zaplatiť žalobcovi sumu 519,84 eur, z ktorej uhradila sumu
254,26 eur, jej dlh na neuhradenej istine úveru a neuhradenom úroku z úveru predstavuje úhrnom sumu
265,58 eur.

Žalobca si uplatnil aj nárok na vyčíslený úrok z omeškania za omeškanie s úhradou sumy 297,76 € od
15.12.2011 do 14.11.2013, a to vo výške 47,97 eur + 2,23 eur (0,025% denne). Ako už súd konštatoval,
návrh žalobcu považoval za dôvodný titulom neuhradenej istiny úveru a neuhradeného úroku z úveru
do výšky 265,58 eur. Potom sa žalovaná mohla dostať do omeškania len s jej úhradou. Žalobca si právo
podľa § 565 OZ, teda predčasné zosplatnenie úveru pre omeškanie s úhradou splátok, uplatnil voči

žalovanej prípisom z 29.11.2011, ktorý však podal na poštovú prepravu až 12.12.2011, pričom žalovanej
určil lehotu na plnenie do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Žalovaná sa tak o zosplatnení dozvedela až
z prípisu žalobcu podaného na poštovú prepravu 12.12.2011. Potom v súlade s § 563 OZ sa žalovaná
dostala do omeškania s úhradou dlhu dňom 28.12.2011, teda uplynutím 15. dňa od odoslania výzvy.
Žalobcovi s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol

nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskejcentrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 28.12.2011 bola 1%, a tak žalobcovi vznikol
nárokna9%úrokzomeškaniaročne,alelenzosumy265,58eurvobdobído14.11.2013,čopredstavuje
sumu 45,70 eur. Súd potom žalovanú zaviazal úhrnom na úhradu sumy 311,28 eur (265,58 + 45,70)

Žalobcovi pre pretrvávajúce omeškanie žalovanej s úhradou dlhu vznikol aj po 14.11.2013 nárok na úrok
z omeškania zo sumy 265,58 eur, a to až do jej zaplatenia. Súd návrh žalobcu aj v prevyšujúcej časti
úroku z omeškania zamietol.

Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný (89,46%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v časti
úroku z omeškania je úspechom žalovanej (10,54%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o

náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal z účelne vynaložených
trov konania 78,92%. V danom prípade za 2 úkony právnej pomoci podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
(prevzatie zastúpenia z 25.7.2013, písomné podanie z 14.11.2013) po 26,56 eur za úkon, dva režijné
paušály po 7,81 eur a 20% DPH (13,75 eur), súd čiastočne úspešnému žalobcovi priznal 78,92%, teda
priznal mu sumu 65,10 eur a titulom iných trov konania mu za zaplatený súdny poplatok za návrh vo
výške 20,50 eur priznal sumu 16,50 eur, ktorá suma je minimálnym súdnym poplatkom za návrh na

peňažné plnenie, aj napriek tomu, že 78,92% z 20,50 eur predstavuje sumu 16,18 eur. Náhrada trov
konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná na účet právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná č. 6,

Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.