Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209481
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214209481.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,vkonanízastúpenýTomášKušnír
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: M. A., rodený S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Ž. XXX/X, H., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou V. J., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu H.Á., o zaplatenie 412,91 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 412,91 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 381,01 eur od 24.6.2011 do zaplatenia a s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,90 eur
od 26.7.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 91,01 eur ako

aj náhradu iných trov konania vo výške 24,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 14.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 412,91 eur so špecifikovaným úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 postupca - spoločnosť Telefónica O2 Slovakia
s.r.o. postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, ktorý uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. dňa 24.11.2010. Povinnosťou
žalovaného bolo riadne odoberať poskytované elektronické služby a platiť za ne riadne a včas. Napriek

tomu žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté služby.

Platobným rozkazom č. 15Ro/196/2014 - 24 z 3.6.2014 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Keďže
žalovaný sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť. Z
uvedenéhodôvodusúdvsúlades§173ods.2O.s.p. platobnýrozkazuznesenímz18.11.2014,vktorom
žalovaného M. S. označil už jeho novým priezviskom A., zrušil a pokračoval v konaní. Žalovanému na
neznámom mieste ustanovil vo veci procesného opatrovníka.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu ako aj procesnej opatrovníčky žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s

listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Súd mal v danom prípade, zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2003 z 24.6.2013 preukázanú aktívnu
legitimáciu žalobcu, keď z uvedenej zmluvy vyplýva, že spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. akopostupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v prílohe č. 1
zmluvy. Podľa predloženého výpisu z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok EOS bola na žalobcu
postúpená aj tam špecifikovaná pohľadávky voči žalovanému v úhrnnej výške 412,91 €.

Z formulárového tlačiva postupcu označenom ako Zmluva o pripojení vyplýva, že dňa 24.11.2010
žalovaný potvrdil prevzatie jednej mikroprocesorovej SIM karty na účastnícke číslo +XXXXXXXXXXXX
pre program služieb O2 Fér s platbou na faktúru. Dátum aktivácie bol dohodnutý na 24.11.2010.

Faktúrou č. 1019928045 splatnou do 23.6.201 postupca fakturoval žalovanému hlasové a nehlasové
služby v úhrnnej výške 381,01 eur. Faktúrou č. 1021101090 splatnou do 25.7.2011 postupca. fakturoval
žalovanému hlasové a nehlasové služby v úhrnnej výške 31,90 eur. Z uvedeného vyplýva, že postupca

úhrnom fakturoval žalovanému za dodané služby sumu 412,91 eur.

Podľa § 43 ods.1 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods.3 písm. c) citovaného zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods.5 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení podľa písm. b) ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, podľa písm. e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané uzavretie zmluvy o pripojení medzi
spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným. Súd túto zmluvu považuje za zmluvy o
pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti postupcu

aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ a citovaných ustanovení zákona č. 610/2003 Z.z. Súd mal
vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry
dodávateľa Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., ktorými účtoval žalovanému hlasové a nehlasové služby v
úhrnnej výške 412,91 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie

cenyzaposkytnutéslužbyvúhrnnej výške412,91eur,ktorýcessiouprešielnažalobcu,keď vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. postúpila na žalobcu
zmluvou z 24.6.2013 aj pohľadávku voči žalovanému v žalovanej výške.

Pretože žalovaný svoj dlh na čerpaných službách v úhrnnej výške 412,91 eur riadne a včas
neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovaného na

zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých súm postúpenej pohľadávky
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr špecifikovaných v návrhu, až
do zaplatenia fakturovaných súm. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z jednotlivých
fakturovaných peňažných záväzkov žalovaného považoval s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keďže k 24.6.2011 bola základná úroková sadzba
ECB 1,25% a k 26.7.2011 bola 1,50%, pričom veriteľovi žalovaného vznikol nárok na úrok z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyšší. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd
náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V
danom prípade bol úspešným účastníkom žalobca, ktorému vznikli iné trovy vo výške 24,50 eur titulom
súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 91,01 eur v zmysle vyhlášky č.

655/2004 Z.z., keď za úkony prevzatie a podanie návrhu prináleží žalobcovi odmena 2 x 29,88 eur,
režijný paušál 2 x 8,04 eur, plus 20% DPH (15,17 eur) = 91,01 eur. Náhrada trov konania je podľa §
149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,

Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.