Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200504
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.,

registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti odporcovi W. S., N.. XX. X. XXXX, A. M. F., L.. C. XX, o zaplatenie 351,30
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 351,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne od 6. 1. 2015 až do zaplatenia a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 22,12 Eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 104,04 Eur,
na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 351,30 Eur s
príslušernstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že boli pohľadávky Home
Credit Slovakia, a.s. Piešťany vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4104037447 zo dňa 11. 4. 2011, na základe
zmluvy zo dňa 23. 6. 2014 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., s.r.o. Právny predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa 11. 4. 2011 Úverovú zmluvu č. 4104037447,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1.300.- Eur odporcovi. Odporca sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 32,34 Eur. Odporca bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo
dňa23.6.2014ksplateniuceléhozostatkuúveru,ktorýpozostávaznezaplatenýchsplátokposplatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Dlh tak pozostáva z úroku vo výške 4,46 Eur a zo zosplatnenej istiny vo výške 346,84 Eur.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, s úverovými zmluvnými
podmienkami, so zmluvou o postúpení pohľadávky, s výzvou k splateniu celého úveru a s výpisom
čerpania, splátok a úhrad a na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi
trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplatenéhosúdneho poplatku vo výške 21.- Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 83,04 Eur /
odmena za 2 úkony po 26,56 Eur, režijný paušál 2 x 8,04 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).