Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715204463
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715204463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

navrhovateľky: I.. C.. C. X., O. O., L. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX
XX G. proti odporcovi: C.. S. X., L. XX.XX.XXXX, Š. M. D., P. J. D. XXXX/XX, XXX XX G., o rozvod
manželstva, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov I.. C.. C. X., O. O., L. XX.X.XXXX a C.. S. X., L. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
8.6.2013 pred matričným úradom mesta Topoľčany, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 20, ročník
2013, na strane 96, pod poradovým číslom 56, r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným na súd dňa 26.05.2015 sa domáhala navrhovateľka rozvodu manželstva s
odporcom s odôvodnením, že manželstvo je formálne, manželia spolu nežijú a nie je žiadny predpoklad
obnovenia spolužitia, z manželstva sa deti nenarodili.

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich občianskymi preukazmi, sobášnym
listom a dospel k názoru, že manželstvo účastníkov konania si neplní žiadnu zo svojich funkcií, manželia
nebývajúspoločne,intímnesanestýkajú,nehospodáriaspoločne, nemajújedenkdruhémucitovývzťah.

Ani jeden z manželov nevidel žiadny predpoklad obnovenia spolužitia v budúcnosti.

Predmetom konania bolo rozhodnutie o osobnom stave účastníkov konania - o rozvod manželstva

účastníkov na návrh navrhovateľky, podaný na súd dňa 26.05.2015, s ktorým odporca súhlasil.

Vo veci samej o rozvod manželstva rozhodol súd podľa nasledovných ustanovení Zákona o rodine (zák.
NR SR č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov):

Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine (ďalej len "ZR") čl. 1 až 4 manželstvo je zväzkom muža a
ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka

sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova
detí.Podľa § 1 ods. 1, 2 ZR manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a
slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí.

Podľa ust. § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa§23ods.3ZRsúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliadanaporušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželia nežijú spolu, a nevideli v budúcnosti
možnosť obnovenia spolužitia, preto manželstvo ako nefunkčné v súlade s ust. § 23 ods. 1 Zákona o

rodine rozviedol.

Príčinu rozvratu manželstva ustálil súd v odcudzení sa partnerov z dôvodu pracovného vyťaženia ako
aj v neochote partnerov tráviť spoločne voľný čas.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci konania práva odvolania
vzdali výslovne do zápisnice súdu po jeho vyhlásení a odôvodnení.

Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

Manžel , ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko( § 27 ods. 1 Zákona o rodine ).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska ( § 27 ods. 2 Zákona o rodine ).