Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207535
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

EURO BUSINESS SOLUTIONS s. r. o., so sídlom Osadná 2, Bratislava - Rača, IČO: 46 132 767,
zastúpený Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866
881, proti odporcovi: D. K., F.. XX. XX. XXXX, T. A. E., A. XXX/X, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
712,60 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 175 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 171 eur od 16. 07. 2012 do zaplatenia
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 19,47 eur a trov právneho zastúpenia 62,13
eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 02. 09. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 712,60 eur, ktorá pozostáva z pôžičky vo výške 300 eur, poplatku za poskytnutie pôžičky 96
eur, úroku z omeškania vo výške 237,60 eur t.j. 2 % denne zo sumy 396 eur (od 04. 06. 2012 do 04. 07.
2012), zmluvnej pokuty vo výške 75 eur a poplatku za notifikačnú správu/e-mail - poštovú zásielku vo

výške 4 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 396 eur od 05. 07. 2012 do zaplatenia, s
9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 75 eur od 06. 07. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Svojnávrhodôvodniltým,žedňa07.05.2012uzatvorilnavrhovateľaodporcaZmluvuospotrebiteľskom
úvere č. 2528, na základe ktorej požičal odporcovi čiastku 300 eur za úrok vo výške 96 eur. Celková
výška úveru klienta podľa zmluvy je 396 eur. Navrhovateľ si uplatňuje dohodnutý úrok z omeškania vo
výške 2 % za každý deň z omeškania zo splatnej sumy iba za dobu 30 dní odo dňa splatnosti pôžičky.
Následne si navrhovateľ uplatňuje zákonný úrok z omeškania. V zmysle článku 15 bod 15. 2 VOP ak

je odporca v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30
kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, musí dodatočne zaplatiť navrhovateľovi
jednorázovú pokutu za omeškanie plnenia: vo výške 25 eur za poskytnutú pôžičku vo výške 1 eur - 99
eur, vo výške 50 eur za poskytnutú pôžičku vo výške od 100 eur - 199 eur, vo výške 75 eur za poskytnutú
pôžičku vo výške 200 eur - 300 eur. Výška poplatku za každú jednu notifikačnú SMS správu, e-mail
predstavuje 2 eur a za poštovú zásielku 5 eur.

Okresný súd Liptovský Mikuláš (v poradí prvým) rozsudkom č. k. 4C/239/2014-31 zo dňa 26. 11. 2014
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 300 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 300 eur od 16. 07. 2012 do zaplatenia, vo zvyšnej časti
žalobu zamietol, odporcovi náhradu trov konania nepriznal, ktoré rozhodnutie bolo zrušené uznesenímKrajského súdu v Žiline č. k. 8Co/200/2015-59 zo dňa 29. 05. 2015 vo výroku o splatnosti pohľadávky,
ktorým vo zvyšnej časti žalobu zamietol a o trovách konania s tým, že výroku, ktorým bol odporca
zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi 300 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 300

eur od 16. 07. 2012 do zaplatenia zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý. Ako vyplýva z právneho
názoru odvolacieho súdu, ktorým je prvostupňový súd viazaný (§ 226 O.s.p.) zmluva uzatvorená medzi
účastníkmi konania bola zmluvou na diaľku v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Záver okresného súdu o
absencii písomnej formy zmluvy medzi účastníkmi konania nevychádza z právneho posúdenia veci v

zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z.. V odôvodnení rozsudku absentuje vyhodnotenie uzavretia zmluvy, či
boli dodržané podmienky ustanovené týmto zákonom.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že si je vedomý podlžnosti, so žalovanou sumou
súhlasí, nesúhlasí so zmluvnou pokutou. Splátky nežiada.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 2528 (č.l. 8 spisu), s upomienkou zo dňa 09. 06. 2012 a 05. 07. 2012 (č.l. 14-15

spisu), s dokladom o odfinancovaní čiastky 300 eur dňa 07. 05. 2012 (č.l. 17 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 07. 05. 2012 bola v zmysle Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a v zmysle Občianskeho zákonníka a Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 2528. Podľa
zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 300 eur, za celkovú
výšku úroku za spotrebiteľský úver 96 eur, ročná úroková sadzba bola dojednaná na 417,14 %, RPMN
na 3630,50 %, úver bol splatný 04. 06. 2012. V zmluve sa odporca zaviazal v prípade omeškania so

splatením pôžičky alebo jej časti alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní odo dňa
splatenia pôžičky alebo jej časti zaplatiť jednorázovo pokutu pri pôžičke poskytnutej od 200 do 300 eur
zmluvnú pokutu vo výške 75 eur. Zároveň sa zaviazal zaplatiť poplatok za notifikačnú SMS, email vo
výške 2 eur a za notifikačnú poštovú zásielku 5 eur. Z výpisu z účtu J. J. mal súd preukázané, že úver
vo výške 300 eur bol odfinancovaný dňa 07. 05. 2012. Upomienkami zo dňa 09. 06. 2012 a 05. 07. 2012

navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,
spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto
zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, svýnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem
takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť F. T. J..

Podľa§24ods.1Zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomdo31.12.2012,nainýchveriteľov
a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16,
17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľov pri finančných službách na diaľku

dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný
ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie o
a) dodávateľovi, a to
1. obchodné meno a sídlo dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,

2. ďalšie kontaktné adresy, ktoré sú dôležité pre vzťah spotrebiteľa s dodávateľom, iné ako sú uvedené
v bode 1,
3. predmet podnikania alebo činnosti,
4. identifikačné číslo dodávateľa a označenie registrového súdu, ktorý ho pridelil; ak ide o cudzozemca,
označenie verejného zoznamu alebo registra, do ktorého sa zapisujú ustanovené údaje týkajúce sa

podnikateľov v štáte, v ktorom má sídlo dodávateľ, a identifikačné číslo, pod ktorým je v tomto verejnom
zozname alebo registri zapísaný,
5. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania, adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,

6. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak
ide o fyzickú osobu, a ich právny vzťah k dodávateľovi,
7. názov a sídlo príslušného orgánu dohľadu nad činnosťou dodávateľa,b) finančnej službe, a to uvedením
1. charakteristiky poskytovanej finančnej služby,
2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených

spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu,
dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom,
3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká
súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo ktorých cena je závislá
od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že doterajší výnos nie

je zárukou budúcich výnosov,
4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo
ním nie sú vyberané,
5. doby platnosti poskytnutých údajov,
6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby,
7. dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa

účtujú,
c) zmluve na diaľku, a to o
1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho
uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o
dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,

2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo
opakovane,
3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich
zmluvných pokutách,
4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie

o odstúpení,
5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,
6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu, 11)
7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas

trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu,
d)spôsobevybavovaniareklamáciíasťažnostíaleboomožnostimimosúdnehovybaveniasťažností,12)
e) existencii iných garančných fondov alebo systémov náhrad, ako sú garančné fondy alebo systémy
náhrad podľa osobitných zákonov.

Podľa § 4 ods. 8 Zákona 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľov pri finančných službách na diaľku
dodávateľ je povinný informovať spotrebiteľa o uzavretí zmluvy na diaľku bez zbytočného odkladu.
Dodávateľ je povinný na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť mu ďalšie informácie o finančnej službe týkajúce
sa finančnej služby podľa osobitných predpisov 15) v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom
trvanlivom médiu, a to kedykoľvek počas trvania zmluvného vzťahu. Spotrebiteľ má právo zmeniť

používané prostriedky diaľkovej komunikácie; to neplatí, ak to nie je v súlade s uzavretou zmluvou na
diaľku alebo ak to vylučuje povaha poskytovanej finančnej služby.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti uvedenej vo výroku rozsudku, mal za preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania

mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2528 poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 300 eur, čím medzi účastníkmi konania vznikol spotrebiteľský právny vzťah,
nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva uzavretá medzi
účastníkmi konania však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver mal byť splatený v
lehote nepresahujúcej 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch). Navrhovateľ

však v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch mal postavenie tzv. iného
veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie
sú spotrebiteľským úverom, v predmetnom prípade v zmysle § 1 ods. 3 písm. l) o spotrebiteľských
úveroch. Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch sa však aj
na zmluvu o úvere, uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom, vzťahujú taxatívne

stanovené ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch, vrátane § 9 ods. 1 a § 11. Zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania bola uzavretá momentom zhody vôle zmluvných strán a obsahu zmluvy tým,
že riadne a včasné prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Odporca pred uzavretím
zmluvy bol povinný do registračného formulára označiť tam uvedené osobné údaje, uhradiť registračnýpoplatok zo svojho osobného účtu, na ktorý si želá poukázať pôžičku spolu s povinnými údajmi
a textom účelu platby formou kódu MD5 vygenerovaného navrhovateľom. Zaplatenie registračného
poplatku navrhovateľa zaslal odporcovi SMS správu s uvedením jeho ID a dočasného hesla, ktoré

slúžia k potvrdeniu totožnosti. Oboznámiac sa s obsahom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2528
uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 13. 02. 2012 súd dospel k záveru, že boli dodržané podmienky
ustanovené v § 4 Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľov pri finančných službách na diaľku.
Nakoľko prvostupňový súd právoplatne uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 300 eur spolu s úrokom
z omeškania 9 % ročne zo sumy 300 eur od 16. 07. 2012 do zaplatenia, predmetom tohto konania ostalo

zaplatenie poplatku za poskytnutie pôžičky vo výške 96 eur, úroku z omeškania vo výške 237,60 eur,
zmluvnej pokuty vo výške 75 eur, poplatku za notifikačnú SMS správu/email/poštovú zásielku vo výške
4 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 396 eur od 05. 07. 2012 do 15. 07. 2012
a zo sumy 96 eur od 16. 07. 2012 do zaplatenia a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 75 eur od 06.
07. 2012 do zaplatenia. Poplatok za poskytnutie pôžičky vo výške 96 eur a poplatok za notifikačnú SMS
správu/email/poštovú zásielku vo výške 4 eur bol individuálne dojednaný v Zmluve o spotrebiteľskom

úvere. Preto súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel a rovnako vyhovel navrhovateľovi aj v časti
čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 75 eur, ktorej výška bola dojednaná zmluvnými stranami v
bode 1. ako sankcia oneskoreného splácania splátky alebo jej časti alebo poplatku za pôžičku viac ako
30 kalendárnych dní. Súd žalobu zamietol v časti čo do uplatneného vyčísleného úroku z omeškania vo
výške 237,67 eur (2 % denne zo sumy 396 eur od 04. 06. 2012 do 04. 07. 2012), ktoré si navrhovateľ

uplatnil s odkazom na článok 3.1 VOP. Výška úroku z omeškania (2 % za každý deň omeškania)
nezodpovedá občianskoprávnym predpisom, pričom v prípade spotrebiteľskej zmluvy je súd povinný ex
offo skúmať výšku uplatneného príslušenstva.

Súd (v poradí prvým rozsudkom) priznal navrhovateľom uplatnené úroky z omeškania zo sumy čistej

istiny t.j. 300 eur od 16. 07. 2012 do zaplatenia, t.j. od uplynutia 10-dňovej lehoty uvedenej vo výzve zo
dňa 05. 07. 2012 do zaplatenia, keď výška navrhovateľom uplatneného úroku z omeškania je v súlade
s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 a ust. § 10c Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V poradí druhým
rozsudkom súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 171

eur predstavujúcich poplatok za poskytnutie pôžičky a zmluvnú pokutu z rovnakých dôvodov od 16. 07.
2012 do zaplatenia, kedy bol odporca preukázateľne v omeškaní s jej úhradou. Odporca bol výzvou zo
dňa 05. 07. 2012 vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v lehote do 10 dní od odoslaniu listu, teda ku dňu 16.
07. 2012 bol preukázateľne v omeškaní s jej úhradou.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že priznal
navrhovateľovi, ktorý mal prevažný úspech vo veci (66,50 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej
jeho úspech prevyšoval úspech odporcu (33,50 %), rozdiel predstavuje 33 %. 33 % z navrhovateľom
uplatneného súdneho poplatku za podaný návrh 42,50 eur a odvolanie vo výške 16,50 eur predstavuje
19,47 eur a z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby prevzatie, príprava zastúpenia,

podanie žaloby na súd, podanie odvolania vrátane 20 % DPH, spolu vo výške 188,28 eur, z toho 33 %
predstavuje 62,13 eur, ktoré súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho
zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.