Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207379
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207379.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

BECK FINANC, s.r.o., so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, právne zastúpeného JUDr.
Michal Bohunický, advokát a konateľ ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s.r.o.,
so sídlom Lermontovova 18, Bratislava, IČO: 35 967 421, proti odporkyni: A. V., C.. XX. XX. XXXX, S. C.
X. X. XXXX/XX (Y.) T. B., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1.554,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.018,22 eur, ktorú sumu súd povoľuje odporkyni
splácať v 80 eur mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá
splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane

splatným celý dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 72,73 eur od 03.
09. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 72,73 eur od 03. 10.
2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 72,73 eur od 03. 11. 2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 72,73 eur od 03. 12. 2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 72,73 eur od 03. 01. 2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 72,73 eur od 03. 02. 2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 72,73 eur od 03. 03. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 72,73 eur od 03. 04. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 72,73 eur od 03. 05. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 72,73 eur od 03. 06. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
72,73 eur od 03. 07. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 72,73
eur od 03. 08. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 72,73 eur
od 03. 09. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 72,73 eur od
03. 10. 2012 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 9,04 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 17,16 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podanom na tunajší dňa 25. 08. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu 1.554,60 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 20 % zo sumy 1.714,60 eur, t.j. 342,9292
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 260,00 eur od 13. 02. 2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 58,19 eur od 03. 05. 2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 72,73 eur od 03. 06. 2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 72,73 eur od 03. 07. 2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 72,73 eur od 03. 08. 2011 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 72,73 eur od 03. 09. 2011 do zaplatenia, s úrokomz omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 72,73 eur od 03. 10. 2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 72,73 eur od 03. 11. 2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 72,73 eur od 03. 12. 2011 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 72,73 eur od 03. 01. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 72,73 eur od 03. 02. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 72,73 eur od 03. 03. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 72,73 eur od 03. 04. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 72,73 eur od 03. 05. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

72,73 eur od 03. 06. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 72,73 eur
od 03. 07. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 72,73 eur od 03.
08. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 72,73 eur od 03. 09.
2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 72,73 eur od 03. 10. 2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa
02. 02. 2011 Nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č. 11100720, za objednaný a riadne

prevzatý tovar mal odporca uhradiť 1.714,62 eur. Odporca sa zaviazal zaplatiť prvú mimoriadnu splátku
vo výške 260 eur dňa 12. 02. 2011 a zvyšnú časť v 20 mesačných po 72,73 eur vždy k 2. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca počnúc od 02. 03. 2011. Odporca uhradil 8 x 20 eur.

Súd podľa § 101 ods. 2 Obč. súd. por. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí svoju

neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. 11. 2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že
zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania považujú za uzavretú v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, a to predovšetkým Smernicou Rady 93/13/EHS a ustanoveniami Občianskeho

zákonníka o ochrane spotrebiteľa. V zmluve je uvedený predmet zmluvy, cena tovaru, druh tovaru je
presne špecifikovaný, a to aj charakteristikou aj počtom kusov. Zmluva neobsahuje žiadne ustanovenie
ani podmienky, ktoré by vylučovali alebo obmedzovali zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo
opomenutie. V prípade, žeby sa nájomca rozhodol odstúpiť od zmluvy, tá mu to umožňuje v časti
II., bod 14. Nakoľko zmluva je zmluvou s následnou kúpou prenajatej veci, dovoľujú si poukázať na

ustanovenie časti II. bod 10 zmluvy. Tá ako moment nadobudnutia vlastníckeho práva nájomcom určuje
moment riadneho zaplatenia poslednej splátky. Táto skutočnosť nastáva z vôle nájomcu, vylučuje sa
teda potreba súhlasu, či akéhokoľvek iného úkonu zo strany prenajímateľa, ktorá by mohla by mohla
potenciálne brániť nadobudnutiu vlastníckeho práva k prenajatej veci, toto nadobudnutie vlastníckeho
práva nájomcovi Zmluva, v prípade dodržania zmluvných podmienok, plne priznáva.

Odporkyňa podaním doručeným súdu dňa 17. 07. 2015 uviedla, že je sama, má príjem 240 eur, nájom
platí 200 eur, nemá z čoho zaplatiť túto sumu naraz.

Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, a to s

návrhom Zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci zo dňa 02. 02. 2011 (č.l. 5 spisu), s Informáciami o
spotrebiteľskom úvere (č.l. 7 spisu), s výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa (na č.l. 9 spisu),
so splátkovým kalendárom (č.l. 28 spisu), s prehľadom úhrad vykonaných odporcom (č.l. 27 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že účastníci konania bola dňa 02. 02. 2011 uzatvorili Nájomnú zmluvu s následnou
kúpou prenajatej veci, predmetom ktorej bol tovar : 1 ks VAPORI a 1 ks 21 dielna sada riadu v
hodnote 1.299 eur s DPH. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť finančné navýšenie 415,60 eur a splácať
nájomné v 20-tich mesačných splátkach po 72,73 eur, zaplatiť prvú mimoriadnu splátku nájomného 260

eur, spolu 1.714,60 eur. Termín konečnej splatnosti bol dojednaný na 12.10.2012, RPMN na 49,76 %,
priemerná RPMN na 35,51 %. Neoddeliteľnou častou zmluvy boli Zmluvné podmienky. V zmysle čl.
II. bod 3 Zmluvných podmienok za prípadné porušenie zmluvnej povinnosti nájomca zaviazal uhradiť
prenajímateľovi podľa § 544 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu vo výške 20 % z celkovej ceny
tovaru. V čl. III. bod 7 bola dojednaná úroková sadzba spotrebiteľského úveru vo výške 24 % ročne.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. J. S. platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa v časti uvedenej vo
výrokovej časti tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. V konaní
nebolo sporné uzavretie Nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci medzi navrhovateľom

ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom dňa 02. 02. 2011. Odporca nenamietal tvrdenie navrhovateľa
ohľadom obsahových náležitostí zmluvy, ako ani porušenie zmluvnej povinnosti zo strany odporcu platiť
dojednané platby nájomného riadne a včas. Navrhovateľ predmet kúpy odporcovi riadne odovzdal,
odporca si nesplnil zmluvnú povinnosť zaplatiť za dojednaný tovar kúpnu cenu. Odporkyňa uhradila len
8 splátok po 20 eur dňa 26. 08. 2011, dňa 26. 10. 2011, dňa 28. 11. 2011, dňa 26. 01. 2012, dňa 27.

03. 2012, dňa 26. 07. 2012, dňa 28. 08. 2012 a dňa 26. 10. 2012. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania má spotrebiteľský charakter, nakoľko navrhovateľ v danej veci vystupoval ako dodávateľ a
odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania.Uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter, preto sa na ňu vzťahujú sa normy spotrebiteľského
práva. Spotrebiteľskou zmluvou je totiž každá zmluva uzavretá podľa Občianskeho a Obchodného
zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera

vo viacerých prípadoch a jej obsah spotrebiteľ zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. V zmysle
ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nároku zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie nadobudlo
účinnosť dňa 01. 05. 2014. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka je trojročná,
nakoľko pre dĺžku premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže tieto sú
pre spotrebiteľa výhodnejšie. Nakoľko v danom prípade bolo dojednané plnenie v splátkach, premlčacia
doba jednotlivých splátok začína plynúť odo dňa ich splatnosti. Pokiaľ sa navrhovateľ podanou žalobou
domáhal zaplatenia sumy 260 eur spolu s úrokom z omeškania od 13. 02. 2011 do zaplatenia vo

výške 9 % ročne, sumy 58,19 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 03. 05. 2011 a
troch splátok po 72,73 eur s úrokom z omeškania od 03. 06. 2011, 03. 07. 2011 a 03. 08. 2011 súd
v tejto časti žalobu zamietol. Premlčanie je kvalifikované ako uplynutie času, ktorý uplynul bez toho,
aby bolo právo vykonané. Nakoľko súd bol povinný aplikovať ustanovenia § 5 b Zákona 250/2007 Z.
z. ako procesnú právnu normu, s poukazom na absenciu prechodného ustanovenia k tejto úprave,

bol povinný prihliadnuť na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex offo, pričom dospel k záveru,
že z dôvodu premlčania nároku nebolo možné v tejto časti navrhovateľom uplatnený nárok priznať,
preto v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol a za premlčané považoval aj uplatnené úroky z
omeškania, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud. Súd žalobu zamietol aj v časti
čo do navrhovateľom uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 342,92 eur, keďže podmienkou platného

zmluvného dojednania zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka je písomná forma.
Medzi účastníkmi konania nedošlo k individuálnemu zmluvnému dojednaniu o výške zmluvnej pokuty,
táto je uvedená len v čl. II. bod 3 Zmluvných dojednaní, navyše je uvedená len veľmi malým hustým
písmom. Všeobecné zmluvné podmienky veriteľa majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy
prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru, nesmú slúžiť na to, aby do nich

dodávateľ skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, prípadne ktoré môžu uniknúť jeho
pozornosti. Súdom priznaná suma tak predstavuje 14 splátok po 72,73 eur, t.j. 1..018,22 eur. Zároveň
súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania, ktorých výška zodpovedá vyššie uvedeným
občianskoprávnym predpisom. Súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni splácať žalovanú
sumu v 80 eur mesačných splátkach, keď zohľadnil nepriaznivú sociálnu situáciu na strane odporkyne.

Na ochranu oprávnených záujmov navrhovateľa súd zároveň určil, že ak odporkyňa neuhradí čo i len
jednu splátku, stane sa splatným celý dlh. Súd stanovil výšku mesačnej splátky tak, aby jej výška
presahovala výšku splátky, na ktorú sa zaviazala odporkyňa v Zmluve.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal

prevažný úspech vo veci, t.j. 54 % (navrhovateľom uplatnených spolu 1.897,52 eur a priznaných
1.018,22 eur) náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech odporcu (46 %),
rozdiel predstavuje 8 %. 8 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh vo výške 113 eur predstavuje 9,04 eur a z trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby (prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd) 2 x 81,33 eur, 2 x režijný

paušál 8,04 eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia 214,49 eur, z toho 8 % predstavuje 17,16
eur.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní prostredníctvom tunajšieho súdu ku

Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní prostredníctvom tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.