Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219361
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214219361.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. IČO: 35 697 270, so sídlom

Bratislava, ul. Metodova 8, v konaní zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o. so sídlom Bratislava, ul.
Dr. Vl. Clementisa 10 proti odporkyni: C. Y., L.. XX.X.XXXX, S. G. K.: T., A.. Y. X/XX, o zaplatenie 81,03
Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 81,03 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 81,03 Euro za čas od 24.7.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50
Euro, všetko v mesačných splátkach po 5,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca
pod stratou výhody splátok počnúc 40 dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s

plnením čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.10.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu
81,03 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,03 Euro za čas od 24.7.2012
do zaplatenia, a trovy konania, na tom skutkovom základe, že uzatvoril s odporkyňou 2 zmluvy o
pripojení a to č. S. XXXXXXX S. S. XXXXXXX, na základe ktorých odporkyni vypožičal 2 SIM karty,
ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby ním poskytované. Odporkyňa riadne a včas
nezaplatila za poskytnuté služby v období od marca 2012 do mája 2013 a vznikol nedoplatok za
neuhradené služby vo výške 81,03 Euro. Listom zo dňa 9.7.2012 vyzval odporkyňu na zaplatenie

nedoplatku poplatkov za poskytnuté služby v sume 81,03 Euro avšak odporkyňa nezaplatila spornú
sumu, preto od (deň nasledujúci po uplynutí dňa určeného na dobrovoľné plnenie) 24.7.2012 žiadal
zaviazať ju aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

Dňa 22.1.2015 súd vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro586/2014-24, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Tento platobný rozkaz v zákonom stanovenej lehote napadla odporom odporkyňa. V odpore uviedla, že

jej finančná situácia je veľmi zlá (na majetok manžela bol vyhlásený konkurz a bojujú o holú existenciu)
a uviedla, že ak bude ukončený konkurz a po speňažení majetku bude vedieť zaplatiť navrhovateľovi
spornú sumu.

Súd vykonať dokazovanie výsluchom navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil.
Podaním doručeným súdu dňa 27.3.2015 súdu oznámil, že súhlasí s tým, aby spornú pohľadávku
odporkyňa zaplatila v mesačných splátkach, podľa jej finančných pomerov.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že nespochybňuje žiadne tvrdenie navrhovateľa ani jeho
uplatnenú pohľadávku a je ochotná ju zaplatiť, avšak nemôže tak učiniť naraz, pretože jej to súčasná
finančná situácia nedovoľuje a je veľmi zlá. Žiadala, aby jej súd povolil sporný dlh zaplatiť v mesačnýchsplátkach v čo najnižšej možnej sume, pretože pracuje na dohodu (ako osoba vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na úrade práce) a zarába 40 Euro.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení číslo S. XXXXXXX a S. XXXXXXX,
pokus pokonávky zo dňa 9.7.2012, pripojených faktúr, VZP navrhovateľa na poskytnutie elektronických
komunikačných služieb a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 24.4.2003 a 26.4.2011 účastníci konania uzatvorili zmluvy o pripojení, ktorých súčasťou sa stali aj

Všeobecné zmluvné podmienky navrhovateľa o poskytovanie služieb GSM. Na základe týchto právnych
úkonov navrhovateľ odporkyni vypožičal dve SIM karty, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné
služby ním poskytované. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila za poskytnuté služby v období od marca
2012 do mája 2012 a vznikol nedoplatok za neuhradené služby vo výške 81,03 Euro, ktorú sumu
však odporkyňa v deň splatnosti faktúr nezaplatila.

Podľa ust. §-u 34 OZ, Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. §-u 488 OZ, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľaust.§-u§517ods.la2OZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Odporkyňa nespochybnila uplatnený nárok navrhovateľa a vyslovila prísľub celú pohľadávku
navrhovateľovi zaplatiť. Takto tvrdenia účastníkov o výške dlhu, o právnom dôvode jeho vzniku ako
o jeho splatnosti boli zhodné. Toto zhodné tvrdenie účastníkov o výške a splatnosti dlhu odporkyne
súd si osvojil ako skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 OSP) a pri
rozhodovaní z neho vychádzal. Treba dodať, že navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi preukázal

vznik svojej pohľadávky, Vzhľadom na túto procesnú situáciu súd odporkyňu zaviazal navrhovateľovi
zaplatiť uplatnenú pohľadávku a príslušenstvo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd
zároveň vzhľadom na žiadosť odporkyne o povolenie splátok , za súhlasu navrhovateľa, pri zohľadnení
tej skutočnosti, že jediným príjmom odporkyne je zárobok za prácu vykonávanú na základe dohody
40 Euro, vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporkyni povolil uplatnenú pohľadávku zaplatiť v

mesačných splátkach, výšku a splatnosť ktorých zároveň určil.
O trovách konania súd rozhodol nasledovne:

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia §-u 142 ods.1 OSP a navrhovateľovi
priznal náhradu účelne vynaložených trov .Za účelne vynaložené trovy súd považoval trovy, ktoré

navrhovateľ vynaložil na zaplatenie súdneho poplatku v sume 16,50 Euro. Pokiaľ ide o náhradu trov
právneho zastúpenia, túto súd nepriznal preto lebo tieto nepovažuje za účelne vynaložené na uplatnenie
predmetného práva, pretože navrhovateľ zamestnáva zamestnancov s vysokoškolským právnickým
vzdelaním a v danej veci nešlo o vec skutkovo a právne zložitú, naopak išlo o typizovanú žalobu nazaplatenie sumy za dodané služby , kde sa mení len spotrebiteľ a prípadne výška dlžnej sumy . Takýto
záver je v súlade aj s aktuálnou niže uvedenou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako
aj Ústavného súdu Českej republiky:

Podľa rozhodnutia Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 988/2012 - typový spôsob uplatnenia pohľadávky je
dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci, ale parazitovanie
na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyselnej výšky za účelom
zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp.
dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy konania nemožno priznať, hoci bol účastník vo veci

samej úspešný.
Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013 trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v
tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej
individualizáciu na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené
na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu,
ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Treba súhlasiť s

názorom, že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu
súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania (včítane tých, ktoré vznikli v súvislosti
so zastupovaním advokátom) totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať sa zastupovať
advokátom. Správnosť tohto názoru možno dokumentovať aj tými súdnymi konaniami, v ktorých sa
účastníkom náhrada trov konania nepriznáva (napr. rozvod manželstva, kde žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania a ďalšími) a účastníci konania pritom majú právo nechať sa v súdnom
konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje k
záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde o porušenie práva na právnu pomoc.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v

3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.