Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215208807
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215208807.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan

933, 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 572 79 667, zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, proti odporkyni: P.. B.
Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX W., o zaplatenie 803,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovisumu803,55€,vyčíslenýročnýúrokzomeškaniavovýške
46,47 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 803,55 € od 26.03.2015 do zaplatenia
a náhradu iných trov konania v sume 48,- € a trov právneho zastúpenia v sume 143,62 € právnemu
zástupcovi navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., a to všetko do troch dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 803,55 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 46,47 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15%
ročne zo sumy 803,55 eur od 26.03.2015 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 (ďalej len
právny predchodca navrhovateľa), vzniknuté z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.12.2011,
boli na základe zmluvy zo dňa 23.06.2014 postúpené na spoločnosť navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 27.12.2011
Úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky,
ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vrátane revolvingového úveru spolu vo
výške 1 937,85 eur. Odporkyňa sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v 12-tich pravidelných mesačných
splátkach vo výške 100,39 eur. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku a listom zo dňa
23.06.2014 ju právny predchodca navrhovateľa vyzval k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1

505,18 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Dlh odporkyne pozostáva zo sumy istiny 803,55 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 46,47
eur, ktorý bol vypočítaný sadzbou 8,15 % ročne zo sumy 803,55 od 10.07.2014 do 25.03.2015 a z úroku
z omeškania z dlžnej istiny vo výške 8,15 % ročne od 26.03.2015 do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil písomným podaním, pričom súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Zároveň uviedol, že zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísanéobsahové náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa, je
uzatvorená v súlade s právnymi predpismi, ktoré boli platné a účinné v čase uzavretia zmluvy a
neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

Súd prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. aj v neprítomnosti odporkyne, ktorá sa na pojednávanie
nedostavila, pričom svoju neúčasť neospravedlnila a nepožiadala o odročenie z dôležitých dôvodov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to: oznámenia právneho

predchodcu navrhovateľa o postúpení pohľadávky, Úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO (ďalej aj len ÚZP), výzvy k splateniu celého úveru s
podacím hárkom a výpisu čerpania, splátok a úhrad. Na základe takto vykonaného dokazovania súd
zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 27.12.2011

Úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky,
ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 019,- eur a zároveň aj poskytnutie
revolvingového úveru s úverovým rámcom 500,- eur

Odporkyňa sa zaviazala splatiť poskytnutý spotrebiteľský úver v 12-tich pravidelných mesačných

splátkach vo výške 100,39 eur. Odporkyňa vyčerpala istinu úveru 1 019,- eur a zároveň čerpala aj
revolvingový úver v rámci poskytnutého úverového rámca, teda spolu jej bol odporcom poskytnutý úver
vo výške 1 937,87 eur, z ktorého navrhovateľovi vrátila len sumu 1 134,- eur.

Odporkyňabolavomeškanísúhradousvojhozáväzkualistomzodňa23.06.2014 juprávnypredchodca

navrhovateľa vyzval k splateniu celého zostatku úveru do 15 dní od odoslania výzvy.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 27.04.2012 (ďalej

len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorej
súčasťou bolo aj poskytnutie revolvingového úveru, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporkyni spotrebiteľský úver a revolvingový úver, spolu výške 1 937,85 eur. Odporkyňa sa so
splácaním úveru dostala do omeškania, a preto ju navrhovateľ oprávnene vyzval na splatenie celého
úveru, keď odporkyňa bola v omeškaní viac ako tri mesiace so splátkou splatnou 20.12.2013. Na základe

výzvy sa úver stal splatným 15. dňom od odoslania výzvy, t.j. dňa 10.07.2014, keď navrhovateľ výzvu
odoslal 23.06.2014. Odporkyňa istinu úveru v tejto lehote a ani doposiaľ neuhradila, a preto ju na
zaplatenie zaviazal súd.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto

súd navrhovateľovi priznal náhrada iných trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 48,- eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 143,6 eur, ktoré súd vyčíslil v zmysle vyhlášky 655/2004
Z.z. Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil z hodnoty veci za dva úkony právnej pomoci (1. príprava
a prevzatie veci, 2. podanie návrhu na súd) a to 2 x 51,45 € + 2 x režijný paušál po 8,39 € a 20,00 %
DPH, čo predstavuje sumu 143,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd
Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.