Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. júl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202583
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815202583.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej U. T., O.. XX.
X. XXXX, V. X. E., H.. B. XXXX/XX, o zaplatenie 59,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j ežalovanú zaplatiť žalobcovi 59,35 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 11,45 Eur od 26. 3. 2012 až do zaplatenia, úroky vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,90 Eur od
26. 8. 2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 76,48 Eur, na
účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 59,35 Eur s príslušenstvom a
nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej
medzi právnym predchodcom T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky
prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické

komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby
vystavil a doručil žalovanej: faktúru č. 7202720380 s dátumom splatnosti 25. 3. 2012 na dlžnú sumu
11,45 Eur a faktúru č. 7208216857 s dátumom splatnosti do 25. 8. 2012 na dlžnú sumu 47,90 Eur.
Žalovaná napriek výzve túto sumu nezaplatila.

Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o postúpení pohľadávok, so zmluvou
o pripojení a s faktúrami a na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 43 a
nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. s prihliadnutím k ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o
pripojení. Právny predchodca žalobcu si riadne splnil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy.

Napriek tomu žalovaná za poskytnuté služby sumu neuhradila.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoust.§142ods.1O.s.p.ažalovanúzaviazalnahradiťžalobcovitrovy
tohto konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdnehopoplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 59,98 Eur /odmena za 2
úkony po 16,60 Eur, režijný paušál 2 x 8,39 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).