Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. júl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207863
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814207863.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava, a. s., so sídlom v Bratislave, Olejárska 1, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Nám. M. Benku 9-C1, proti
odporcovi U. M., S.. XX. X. XXXX, S. M. W. V. XXX, zastúpeného opatrovníčkou X.. L. Q., vyššou súdnou
úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 105,20 Eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 50,70 Eur a nahradiť trovy
tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca cestoval dňa 19. 3. 2014 bez platného cestovného
lístka, a preto je povinný zaplatiť cestovné vo výške 0,70 Eur a pokutu vo výške 50.- Eur.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Z predloženého hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že odporca dňa 19.
3. 2014 cestoval bez platného cestovného lístka. Preto v zmysle § 9 a 14 zákona č. 168/1996 Z. z. a
§ 46b zákona č. 164/1996 Z. z., čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je povinný zaplatiť pokutu vo výške 50.- Eur a
cestovné vo výške 0,70 Eur.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi

trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 88,70 Eur /
odmena za 3 úkony po 16,60 Eur, režijný paušál 3 x 8,04 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).