Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212212150
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212212150.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31383408, v konaní zastúpený
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: K. W.,
nar.X.X.XXXX, naposledy bytom M., Y. XX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníkom: Ružena Lászlóová, nar.X.X.XXXX, bytom M.E., Y. XXXX/XX, o zaplatenie 161,81 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 161,81 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
161,81 eur od 9.3.2010 do zaplatenia ako aj náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur a náhradu

trov právneho zastúpenia vo výške 56,67 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 26.6.2012 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 161,81 eur s 9% úrokom z omeškania ročne z uvedenej sumy od 9.3.2010 do zaplatenia ako aj
náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že žalovaný uzatvoril so žalobcom poistnú zmluvu č.
333393 dňa 31.8.2009 so začiatkom poistenia od 1.8.2009 a dohodnutým mesačným poistným po 38,-
eur. Žalovaný poistné prestal uhrádzať, preto poistenie podľa § 801 ods. 2 OZ zaniklo dňa 8.3.2010,
pričom žalobcovi vznikol nárok na poistné od 1.11.2009 do 8.3.2010 v žalovanej výške.

Platobným rozkazom č. 6Ro/415/2012 - 14 z 20.9.2012 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Keďže
žalovaný sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť. Z
uvedeného dôvodu súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz uznesením zo 28.4.2014 zrušil
a pokračoval v konaní.
Na ochranu práv žalovaného na neznámom mieste mu súd ustanovil za procesného opatrovníka jeho
matku.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu.

Podľa § 796 ods. 1 OZ po bodkočiarku: Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie ( bežné poistné ). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia ( § 796
ods. 2 OZ).

Podľa § 801 ods. 2 OZ Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistnézaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Právo poisťovateľa na poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej udalosti.
Právo poisťovateľa na poistné je zásadne súbežné s poistným krytím, čím je vyslovená jedna z
hlavných zásad úpravy poistenia. Časový úsek, za ktorý má poisťovateľ právo na poistné, sa celkom

kryje s dobou, za ktorú má poisťovateľ poskytnúť poistnú ochranu. Z predložených listinných dôkazov
je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo, oznámením žalobcu z 31.8.2009, k uzavretiu
poistnej zmluvy - investičné životné poistenia pre zdravie a dôchodok, poistka č. 333393/1. so začiatkom
poistenia 1.8.2009 a koncom poistenia 31.7.2040, pričom sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli na
mesačnom platení poistného po 38,- eur. Podľa výpisu z účtu žalovaného, tento uhradil poistné za
tri mesiace, a to platbami z 31.8.2009 a 11.11.2009. Poistné nasledujúcich období neuhradil ani

napriek výzve žalobcu z 2.2.2010 s upozornením, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. Poistenie
žalovaného potom zaniklo v dôsledku neuhradenie poistného dňom 8.3.2010. Žalovaný nevyprodukoval
žiadny dôkaz ohľadne úhrady dlžného poistného za obdobie od 1.11.2009 do 8.3.2010 vo výške 161,81
eur.

Pretože žalovaný poistné neuhradil v dohodnutých termínoch, vznikol žalobcovi nárok na poistné ku dňu
zániku poistenia, teda od 1.11.2009 do 8.3.2010 a dňom nasledujúcim po tomto dni, teda od 9.3.2010
sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu na poistnom. Súd uplatnený nárok žalobcu
na 9% úrok z omeškania ročne z dlžného poistného vo výške 161,81 eur považoval s poukazom na
§ 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keďže k 9.3.2010 bola

základná úroková sadzba ECB vo výške 1%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Súd preto o
úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd

náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V
danom prípade bol úspešným účastníkom žalobca, ktorému súd priznal náhradu iných trov konania
titulom súdneho poplatku vo výške 16,50 € a titulom náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony po 16,60 € a režijný paušál 2 x po 7,63 €, plus 20 % DPH (9,69
eur) právnym zástupcom žalobcu uplatnenú sumu 56,67 €.

Lehota na plnenia je určená v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.