Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201790
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214201790.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752,v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava proti žalovanému: M. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., W. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362
962, v konaní zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava,
o zaplatenie 415,90 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 63,60 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 18.2.2013

do 20.10.2013 z a s t a v u j e .

Súd návrh na zaplatenie sumy 352,30 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 415,90 eur
od 21.10.2013 do 13.5.2015, zo sumy 384,10 eur od 14.5.2015 do 22.6.2015, zo sumy 352,30 eur od
23.6.2014 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 3.2.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 415,90 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 18.2.2013 do zaplatenia a súčasne sa domáhal
náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému na základe Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8400016866 zo 16.12.2008 poskytol úver vo výške 564,30 eur, ktorý mal byť splatený 36

mesačnými splátkami po 31,80 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Taktiež mu dňa
28.6.2010 poskytol revolving vo výške 763,20 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 24 mesačnými
splátkami po 31,80 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania s úhradou 47. splátky a zaplatil len sumu
1477,10 eur. Keďže žalovaný bol v omeškaní o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil nárok podľa
§ 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške
430,90 eur dňa 18.2.2013, avšak túto sumu neuhradil ani len čiastočne.

ObčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOVdňa24.10.2014doručilosúdu

oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa.

Žalobca v podaní z 3.11.2014 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že žalovaný sumu úveru vo výške
564,30 eur a sumu revolvingu vo výške 320,55 eur mal uhradiť celkovo 60 mesačnými splátkami po31,80 eur, teda úhrnom mal zaplatiť 1 9369,80 eur. Predmetom konania je čiastočne neuhradená splátka
číslo 47 vo výške 2,50 eur a neuhradené splátky číslo 48 až 60. V každej splátka po 31,80 eur je zahrnutá
časť istiny vo výške 18,30 eur a časť úroku vo výške 13,50 eur.

Žalobca podaním zo 7.7.2015 zobral návrh v časti istiny vo výške 63,60 eur s príslušným úrokom z
omeškania späť z dôvodu, že po podaní žalobného návrhu žalovaný v dňoch 14.5.2014 a 23.6.2014
uhradil sumy po 31,80 eur. V súvislosti s tým navrhol aj zmenu petitu v časti úroku z omeškania.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu ako aj žalovaného a v neprítomnosti právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného.

Súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu a v súlade s
§ 95 ods. 1 pripustil zmenu petitu v časti úroku z omeškania v znení: zo sumy 415,90 eur od 21.10.2013
do 13.5.2015, zo sumy 384,10 eur od 14.5.2015 do 22.6.2015, zo sumy 352,30 eur od 23.6.2014 do
zaplatenia.

Súd vykonalvovecidokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahsúdnehospisu.

Z tlačiva Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400016866,
ktoré žalovaný podpísal dňa 28.11.2008, vyplýva, že podľa 5. časti tlačiva, označenej ako údaje o
požadovanom revolvingovom úvere v EUR, mal žalovaný žiadať o poskytnutie úveru s tým, že mu mala
byť poskytnutá čiastka úveru (úverového limitu) vo výške 22 000,- so splatnosťou 36/15 a mesačnou
splátkou (vrátane úroku) 1 239,-. Údaj o zmluvnej odmene - celkových nákladoch spotrebiteľa spojených

so spotrebiteľským úverom - bol označený sumou 22 604,- , pri texte predpokladaná RPMN za úver
je uvedený údaj 68,85%, ktorý je uvedený aj ako ročná úroková sadzba úveru. Priemerná RPMN za
úver je označená údajom 34,92 %. Ako poskytnutá čiastka revolvingu je uvedená suma 12 489,- a
údaj o zmluvnej odmene za poskytnutie revolvingu je označený sumou 17 247,-. Predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu je označená údajom 59,52% a ročná úroková sadzba revolvingu údajom

67,95 %. Podľa 6. časti uvedeného tlačiva, podpísaného žalobcom dňa 16.12.2008, označenej ako
údaje o schválenom revolvingovom úvere, a vyplnenej iným typom písma ako 5. časť tlačiva, malo byť
žalovanému schválené poskytnutie úveru (úverového limitu) vo výške 17 000,-, so splatnosťou 36/15 a
mesačnou splátkou (vrátane úroku) 958,-. Údaj o zmluvnej odmene - celkových nákladoch spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom - bol označený sumou 17 488,-, pri texte RPMN za úver je

uvedený údaj 69,18 % a ročná úroková sadzba úveru je označená údajom 68,94 %. Priemerná RPMN
za úver je označená údajom 34,92%. Ako poskytnutá čiastka revolvingu je uvedená suma 9 657,- a
údaj o zmluvnej odmene za poskytnutie revolvingu je označený sumou 13 335,-. Predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu je označená údajom 55,07% a ročná úroková sadzba revolvingu údajom
67,99 %. Na rube uvedeného tlačiva je pod bodom 9, resp. 9.1 uvedená predtlač Dohody o poskytnutí

služby, v ktorej je riešená možnosť odkladu splátok úveru, resp. revolvingu za odplatu.

Podľa Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo
8400016866 zo 16.12.2008, je žalobca veriteľom, žalovaný je dlžníkom, ktorému mal byť schválený
úver vo výške 17 000,- Sk, so splatnosťou 36 mesiacov, s mesačnými splátkami po 958,- Sk,
dátumom splatnosti prvej splátky úveru dňa 15.1.2009, dátumom splatnosti poslednej splátky úveru

dňa 15.12.2011, periodicitou splácania úveru mesačne s tým, že 15. deň v mesiaci je dňom splatnosti
splátky. RPMN úveru je označená vo výške 69,18%, priemerná hodnota RPMN vo výške 34,92%. Ako
schválená výška revolvingu je uvedená suma 11 313,- Sk, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní
revolvingu je označené sumou 11 313,- Sk, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu je označená
sumou 958,- Sk, RPMN po vykonaní revolvingu je označené údajom 55,07 %, úverový limit je označený

sumou 17 000,- Sk a zmluvná odmena za poskytnutie úveru je uvedená vo výške 20 220,- Sk, odplata za
poskytnutie služby v zmysle čl. 9 ods. 9.1 vo výške 2 732,- Sk, ročná úroková sadzba úveru je uvedená
vo výške 68,94 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu je uvedená vo výške 13 335,-Sk, ročná úroková sadzba revolvingu je uvedená vo výške 67,99 %. Dátum nadobudnutia platnosti a
účinnosti zmluvy o RÚ je označený dňom 16.12.2008.

Podľa karty klienta, žalovanému bola vyplatená suma 739,19 eur vrátane revolvingov a žalovaný v

období od 9.1.2009 do 26.7.2013 uhradil žalobcovi úhrnom sumu 1 492,10 eur.

Žalobca v prípise z 28.1.2013, ktorý bol podľa fotokópie doručenky žalovanému doručený dňa 1.2.2013,
oznamoval žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 47, 48, 49, teda je v omeškaní s úhradou
sumy vo výške 95,40 eur s tým, že omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 74 dní a v prípade, že
sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace
a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú

stať splatnými až v budúcnosti.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná
o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný
v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca, má v predmete svojej činnosti

aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom
vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne
ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúvod1.4.2004,predpisomlexspecialis.Súdtedavzťahúčastníkovkonaniaposudzovalakozáväzok

zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, s poukazom na § 879l OZ, § 879m OZ, ako aj podľa
§ 2 a § 3 ods. 1, 2, § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a
obsahovo zhodných prejavov vôle účastníkov konania ako zmluvných strán (v zmysle § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka), keď žalovaný dňa 28.11.2008 žiadal od žalobcu úver vo výške 22 000,- Sk

so splatnosťou mesačnými splátkami vo výške po 1 239,- Sk po dobu 36 mesiacov, pričom žalobca mu
dňa 16.12.2008 mal schváliť úver vo výške 17 000,- Sk, so splatnosťou mesačnými splátkami vo výške
po 958,- Sk po dobu 36 mesiacov. Oproti žiadosti žalovaného z 28.11.2008 sú v tzv. schválení úveru
žalobcom zo 16.12.2008 rozdielne uvedené aj údaje o RPMN úveru, úrokovej sadzbe úveru, zmluvnej
odmene, poskytnutej sume revolvingu, zmluvnej odmene za poskytnutie revolvingu ako aj ročnej

úrokovej sadzbe revolvingu a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu. Súd má za to, že
v danom prípade nedošlo k účinnému uzavretiu písomnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
vo výške 17 000,- Sk, resp. revolvingového úveru vo výške 9 657,- Sk medzi spoločnosťou žalobcu a
žalovaným. Uvedená spoločnosť na návrh zmluvy predložený mu žalovaným reagovala tzv. schválením
úveru dňa 16.12.2008 v nižšej sume, resp. v nižšej sume revolvingu, ako aj nižšej výške celkových

nákladov žalovaného v súvislosti s úverom a revolvingom, ako aj nižšej výške mesačnej splátky úveru,
resp. nižšej výške mesačnej splátky revolvingu, ako aj nižšou sumou celkových nákladov žalovaného,
pri rozdielne uvedených úrokových sadzbách a RPMN a novo uvedeným údajom o termíne splatnosti
prvej splátky a termíne splatnosti ostatnej (poslednej) splátky. V zmysle § 44 ods. 2 OZ spoločnosť
žalobcu odmietla návrh žalovaného z 28.11.2008 na uzavretie úverovej zmluvy, ktorej predmetom mal

byť úver vo výške 22 000,- Sk so splatnosťou mesačnými splátkami vo výške po 1 239,- Sk po dobu
36 mesiacov, resp. revolving vo výške 12 489,- Sk a dala žalovanému nový návrh zmluvy, predmetom
ktorého mal byť úver vo výške 17 000,- Sk s dobou splácania 36 mesiacov pri mesačných splátkach po
958,- Sk, resp. revolving vo výške 9 657,- Sk. Žalobca však nepreukázal prijatie jeho návrhu zmluvy zo
16.12.2008 žalovaným. Pokiaľ žalobca v konaní nepreukázal doručenie vyjadrenia písomného súhlasu

žalovaného s návrhom zmluvy predloženým spoločnosťou žalobcu, predmetom ktorej mal byť úver vo
výške 17 000,- Sk, resp. revolving vo výške 9 657,- Sk, potom nepreukázal uzavretie písomnej úverovej
zmluvy medzi ním a žalovaným, najmä keď s poukazom na § 44 ods. 1 OZ je zmluva uzavretá (až)
okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy
o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Žalobca s poukazom na § 46 ods. 2 veta prvá OZ nepreukázal

písomné prijatie jeho návrhu zmluvy zo 16.12.2008 žalovaným.Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že medzi spoločnosťou žalobcu a žalovaným nedošlo k
účinnému uzavretiu písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom úvere pre absenciu
písomného oznámenia o akceptácii návrhu zmluvy žalobcu zo 16.12.2008 žalovaným. Žalobca

neuniesol dôkazné bremeno preukázania jeho tvrdenia o existencii peňažného záväzku žalovaného
zo zmluvného vzťahu. Preto pokiaľ spoločnosť žalobcu žalovanému umožnila titulom „úveru, vrátane
revolvingov“ čerpať sumu 739,19 eur, žalovaný získal týmto plnením majetkový prospech v uvedenej
výške bez právneho dôvodu, teda bezdôvodne sa obohatil podľa § 451 ods. 2 OZ. Žalovanému tak
vznikla povinnosť podľa § 451 ods. 1 OZ, § 456 OZ a § 458 OZ., teda vznikla mu povinnosť predmet

bezdôvodného obohatenia vydať tomu, na úkor koho ho získal. Súd z karty klienta zistil, že žalovaný
uhradil žalobcovi sumu 1 492,10 eur, pričom získal obohatenie „len“ vo výške 739,19 eur, ktorá suma
mu bola vyplatená. Potom žalovaný žalobcovi nielenže vrátil sumu bezdôvodného obohatenia, ale túto
aj výrazne preplatil. S poukazom na uvedené, súd návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný v celom
rozsahu, najmä keď žalobca neuniesol dôkazné bremeno o existencii dlhu žalovaného zo zmluvného
vzťahu so žalobcom, resp. o existencii omeškania žalovaného odôvodňujúce nárok žalobcu na žalované

príslušenstvo podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v podobe úroku z omeškania.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1O.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalovanému
a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného nepriznal náhradu trov konania, keďže im žiadne trovy
nevznikli a ani ich náhradu nenavrhli postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.