Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219193
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214219193.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s. , so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zastúpený spoločnosťou
PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava proti žalovanému: E. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom W., T. XXX/X, o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie sumy 248,95 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 248,95 eur od
26.10.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 3 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
Fix t.č. XXXXXXXXX v znení: " V prípade porušenia porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1
písm. c), v bode 2 tohto Dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany

Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.
" je z dôvodu neprijateľnosti n e p l a t n á .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 23.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 248,95 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 26.10.2012 do zaplatenia a
náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 9.6.2014 postupca -
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. - postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému,
ktorý uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z..

Z dôvodu, že žalovaný si zmluvný záväzok nesplnil a porušil zmluvnú povinnosť, vyplýva mu povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu vyúčtovanú faktúrou č. 7210614478 vo výške 248,95 eur.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaný vo svojej výpovedi poprel, že by sa pri uzatváraní zmluvy použil výraz zmluvná pokuta.

Z oznámenia spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zo dňa 3.7.2014 vyplýva, že uvedená spoločnosť
žalovanémuoznamovala,že akopostupcapostúpilanažalobcuakopostupníkapohľadávkuvyúčtovanú
vo faktúre č. 7210614478 vo výške 248,95 eur s príslušenstvom.Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s., označeného ako Zmluva o poskytovaní
verejných služieb Fix vyplýva, že žalovaný, na tlačive vyplnenom zástupcom uvedenej spoločnosti,
dňa 19.3.2012 potvrdil prevzatie jednej mikroprocesorovej SIM karty na telefónne číslo XXXXXXXXX

pre program služieb Fix 12. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix na formulárovom
tlačive spoločnosti Slovak Telekom, a.s., podpísanom žalovaným dňa 19.3.2012 vyplýva, že predmetom
dodatku je aj predaj mobilného telefónu za maximálnu kúpnu cenu 1,- eur s tým, že žalovaný sa zaviazal
užívať mesačný program po dobu 24 mesiacov. Podľa bodu 3 uvedeného dodatku sa žalovaný ako
účastníkzaviazal,vprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostíanáslednéhovypojeniaSIMkartyzostrany

podniku, uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

T. XXX/X U. V., J. XXD._.Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľ služieb zo zmluvy o
pripojení fakturoval žalovanému faktúrou s variabilným symbolom 7210614478 z 8.10.2012, ktorá bola
splatná do 25.10.2012, zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. OZ, § 544 OZ až § 545a OZ, § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2012.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky. Podľa § 120
ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré
z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd rozhodne na základe skutkového stavu

zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti (§ l53 ods. l O.s.p.).

Dokazovaním vykonaným z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. postúpila na žalobcu zmluvou z 9.6.2014 aj pohľadávku voči žalovanému v žalovanej výške
248,95 eur s príslušenstvom. Súd mal ďalej za preukázané, že dňa 19.3.2012 bola medzi uvedenou

spoločnosťou postupcu a žalovaným uzavretá zmluvu o poskytovaní verejných služieb Fix podľa §
44 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti uvedenej spoločnosti mobilného
operátora aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ.

Z predložených listinných dôkazov súd nemal za preukázané, že by žalovaný porušil niektorú
zmluvnú povinnosť a nemal ani preukázané, že v dôsledku porušenia niektorej z viacerých zmluvných

povinností žalovaného špecifikovaných v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix
a zabezpečených zmluvnou pokutou po 248,95 eur, došlo „k následnému vypojeniu SIM karty“
žalovaného spoločnosťou mobilného operátora, pričom podľa názoru súdu, z jazykového výkladu prvej
vetyzmluvnéhoustanoveniabodu3DodatkukZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebFixz19.3.2012o
povinnosti Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu (v prípade porušenia zmluvných povinností a následného

vypojenia SIM karty zo strany podniku ) je zrejmé, že ide o kumulatívne podmienky nároku postupcu
na zmluvnú pokutu, zdôraznené aj spojkou „a“. Žalobca na preukázanie dôvodnosti svojho nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty, teda preukázanie porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným neoznačil
žiadny dôkaz až do vyhlásenia dokazovania za skončené, a tak s poukazom na § 120 ods. 1 O.s.p.
neuniesol dôkazné bremeno preukázania pravdivosti svojho tvrdenia o nároku na zaplatenie zmluvnej

pokuty.

Súd skúmal aj platnosť dojednania o zmluvnej pokute. Je evidentné, že formulár „Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb Fix“ bol spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. vyhotovený vopred. Žalovaný
tentoštandardnýformuláruvedenéhomobilnéhooperátoraakododávateľavspotrebiteľskýchzmluvách,
ktorými zmluvy o poskytovaní verejných služieb nepochybne sú, podpísal dňa 19.3.2012 bez možnosti

ovplyvniť text formuláru, ktorý v bode 3 dodatku obsahuje vopred naformulovaný jednostranný záväzok
žalovaného ako účastníka, v prípade porušenia niektorej z jeho (viacerých) povinností a následného
vypojenia SIM karty, uhradiť postupcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Žalovaný poprel, že bysa pri uzatváraní zmluvy spomínal výraz zmluvná pokuta. Žalobca individuálnosť dohody o zmluvnej
pokute a jej výške vo formulárovom tlačive postupcu nepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 3 OZ
je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté medzi

postupcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané,
pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje,
že žalovaný štandardný formulár postupcu, ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách, podpísal
dňa 19.3.2012 bez možnosti ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formulára
postupcu, s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny žalovaným, čo

nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Z činnosti súdu je známe, že postupca podmienku, na základe ktorej je spotrebiteľ povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu používal vo všetkých zmluvách o poskytovaní verejných služieb, uzavretých
so spotrebiteľmi.

Žalobca v tomto sporovom konaní ovládanom zásadou prejednacou nevyprodukoval, podľa § 120
ods. 1 O.s.p., žiadny dôkaz preukazujúci skutočnosť, že neprijateľná zmluvná podmienka (povinnosť

žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu) bola so žalovaným dohodnutá prejavením vôle žalovaného, teda,
že žalovaný mal možnosť ovplyvniť dojednania o zmluvnej pokute. Vzhľadom na nemožnosť žalovaného
ovplyvniť text zmluvných dojednaní v žalobcom vopred formulovanom tlačive Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb, súd zmluvné dojednanie o povinnosti spotrebiteľa - žalovaného - zaplatiť
zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, ktorá

je s poukazom na § 53 ods. 5 citovaného zákona neplatnou ako celok, preto je vylúčené prípadné
moderovanie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 545a OZ, ktoré nadobudlo účinnosť od 1.1.2008.

Súd v súlade s § 153 ods. 3, 4 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, ktorú zmluvnú podmienku považuje za
neprijateľnú.

Obsahovo rovnaká zmluvná podmienka v obdobných spotrebiteľských zmluvách totožného mobilného

operátoraužbolapredmetomsúdnejkontrolyasúdyju(právoplatne)považovalizaneprijateľnúzmluvnú
podmienku, napr. v právoplatných rozsudkoch Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/125/2012, sp. zn.
13C/567/2012, sp. zn. 13C/106/2012, Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/46/2012, Okresného súdu
Dunajská Streda sp. zn. 9C/61/2012 a Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 11C/369/2011, ktoré sú
prístupné aj verejnosti na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR (www.justice.gov.sk).

S poukazom na § 53a ods. 1 OZ a citované právoplatné rozsudky je dodávateľ povinný zdržať sa
používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Z uvedenýchdôvodov(neuneseniedôkaznéhobremenanapreukázaniedôvodnostiúčtovaniazmluvnej
pokuty a neprijateľná zmluvná podmienka) súd návrh žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,75% úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy od 26.10.2012 až

do zaplatenia. Keďže žalobca v konaní nepreukázal dôvodnosť žalobného návrhu ohľadom zaplatenia
žalovanej istiny, potom nepreukázal ani dôvodnosť svojho návrhu na príslušenstvo žalovanej istiny s
poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3, nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Súd o náhrade trov celého konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V danom prípade bol úspešným
účastníkom žalovaný, ktorý postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. nenavrhol rozhodnúť o trovách konania.

Žalovanému v konaní ani žiadne trovy nevznikli, a tak mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňajeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,

Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.