Rozhodnutie – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313201982
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313201982.4

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci
navrhovateľky: F. R., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., X. R. XX/X, o vyhlásenie za mŕtveho
nezvestného G.C. O., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom R., X.. R. XX/X, v konaní zastúpený
opatrovníkom: Mgr. H. H., zamestnankyňa Okresného súdu Dunajská Streda, za účasti Okresnej
prokuratúry Galanta, takto

r o z h o d o l :

Nezvestný G. O., nar. X.X.XXXX v Š., syn otca Š. O. a matky C. O., rod. X., sa vyhlasuje za mŕtveho.

Za deň jeho smrti platí deň 7.7.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.1.2013 domáhala vyhlásenia za
mŕtveho jej otca, G. O.. Svoj návrh odôvodnila tým, že menovaný opustil spoločnú domácnosť
dňa 21.9.2002, nepodával o sebe žiadne správy, ani sa s ním nepodarilo nadviazať žiadny iný

kontakt. Viackrát sa pokúšala celá rodina ho hľadať, taktiež aj polícia, avšak bezvýsledne. Rozsudkom
Okresného súdu Galanta zo dňa 28.11.2003, sp. zn. 5C/42/2003 bolo manželstvo nezvestného
rozvedené, v ktorom konaní bol tiež zastúpený opatrovníkom. Do dňa podania návrhu sa navrhovateľke
nepodarilo získať o otcovi a o jeho pobyte žiadne informácie. Jej otec trpel silnou epilepsiou, spájal
alkohol s tabletkami, jeho zdravotný stav bol dosť zlý. Pretože sa nikomu, ani polícii nepodarilo získať
o ňom žiadne informácie, dlhú dobu sa neohlásil, navrhovateľka sa domnieva, že je nebohý. Keďže je

dcérou nezvestného, mala by byť jeho dedičkou, má právny záujem na jeho vyhlásení za mŕtveho.

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 1.7.2013 doplnila, že je otec odišiel zo spoločnej
domácnosti 21.9.2002 bez oznámenia jeho budúceho miesta pobytu, keďže v tom, čase nemal telefón,
nemali ho ako kontaktovať. Kontaktovali jeho bratov, Y., žijúceho v Š., ktorý o ňom nič nevedel, a brata
Š., žijúceho v Prahe, ktorý otcovi navrhovateľky zabezpečil prácu a ubytovanie na adrese F. XX, Praha
4, ktorú adresu však onedlho bez udania dôvodu opustil a odišiel nevedno kam. S rodinou sa od tej doby

nekontaktuje. Pracoval ako murár živnostník.

Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti opatrovníka pre konanie, ktorý
svoju neúčasť neospravedlnil, vo veci sa nevyjadril.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, zástupkyne okresnej prokuratúry,
prečítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a to správami a potvrdeniami
ohľadom nezvestného, ako aj podstatným obsahom spisu.

Súd vykonal šetrenie prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru v Seredi, Ústrednej
evidencie väzňov SR, Policajného prezídia ČR, Mestského úradu v Seredi, Mestskej polície Sereď,
Úradom práce a sociálnych vecí a rodiny v Galante, Daňového úradu Galanta, Sociálnej poisťovne
Galanta, dotazom na ošetrujúcich lekárov nezvestného, z ktorého šetrenia neboli zistené o nezvestnej
osobe žiadne informácie o jeho pohybe a pobyte od roku 2002, pričom bolo zistené, že na menovanú

osobu doposiaľ nebolo vyhlásené ani pátranie.

Z lustrácie v registri obyvateľov a z oznámenia Mesta Sereď z 14.6.2013 súd zistil, že G. O. je rozvedený,
trvalý pobyt má na adrese R., X.. R. XX/X, má dve deti, syna G. O., nar. X.X.XXXX a dcéru F. R., rod.
O., nar. XX.XX.XXXX.

Z výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu Galanta, č. živ. reg.: 202-13760 z 29.4.2013
vyplýva, že G. O. je živnostníkom s predmetom podnikania murárstvo od 30.8.1995.

Z oznámenia Daňového úradu Trnava, pobočka Galanta z 6.6.2013 vyplýva, že G. O. nepodal daňové
priznanie za zdaňovacie obdobia do roku 2002 do roku 2012. Ako daňový subjekt má podané daňové
priznanie za rok 1995.

Zo správy všeobecnej lekárky MUDr. Anny Štepánkovej zo dňa 5.9.2013 súd zistil, že Dušan Fidler sa
liečil na epilepsiu a naposledy bol v ambulancii lekárky 29.7.2002, kedy si dal vypísať lieky.

Navrhovateľka vypočutá na pojednávaní pridržiavajúc sa dôvodov uvedených v návrhu a s poukazom
na pripojené listinné dôkazy žiadala, aby súd jej otca, nezvestného Dušana Fidlera vyhlásil za mŕtveho,
nakoľko dodnes nemá ani ona, ani rodina žiadane správy o tom, že by bol nažive.

Lehota stanovená vyhláškou tunajšieho súdu zo dňa 31.10.2013, vyvesenou 4.11.2013, zvesenou
8.1.2015 k podaniu správy o nezvestnom uplynula bezvýsledne.

Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Galanta vzhľadom na vykonané dokazovanie navrhla, aby súd návrhu
vyhovel a nezvestného Dušana Fidlera vyhlásil za mŕtveho, zároveň navrhla za dátum jeho smrti určil
deň vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, do ktorého dňa by nezvestný teoreticky mal možnosť podať
svojim blízkym o sebe správu.

Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká

narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať
predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej smrť inak. Za mŕtvu súd vyhlási
aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

Podľa § 198 O.s.p., po uplynutí lehoty určenej vo vyhláške vydá súd rozsudok o vyhlásení za mŕtveho.

Uvedie v ňom deň, ktorý platí za deň smrti nezvestného, prípadne deň, ktorý nezvestný neprežil.

Nakoľko vzhľadom na všetky okolnosti prípadu možno dôvodne predpokladať, že nezvestný Dušan
Fidleružnežije,súdnazákladevykonanéhodokazovaniarozhodolojehovyhlásenízamŕtvehovzmysle
ust. § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom za deň jeho smrti platí deň 7.7.2015, t. j. deň rozhodnutiasúdu vo veci samej, do ktorého dňa by ešte mohol nezvestný podať súdu alebo svojim blízkym o sebe
správu.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§146ods.lpísm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie zo strany navrhovateľky a zástupkyne okresnej prokuratúry nie je
prípustné, keďže účastníci sa svojho práva na podanie odvolania výslovne vzdali po jeho vyhlásení
podpisom do zápisnice.

Proti tomuto rozsudku opatrovníčka pre konanie má právo podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.