Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714202367
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714202367.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovanet, a.s., IČO: 35 765 143, Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava proti
odporcovi: N. C., L..XX.XX.XXXX, J. Š. XXX/X, XXX XX D. I., št. príslušnosť SR, o zaplatenie 66,71
eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 66,71 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 22,61
eur od 27.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 13,90 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,10 eur od
27.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,10 eur od 25.12.2012 do zaplatenia, 16,50 eur titulom náhrady

trov konania a 58,58 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa na účet právneho
zástupcu vedený v TATRA banke a.s., č. ú. 2620178052/1100, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 11.03.2014 domáhal vydania platobného
rozkazu,ktorýmbysúdzaviazalodporcunazaplateniesumyvovýške66,71eurspríslušenstvomtitulom
neuhradenia faktúr.

Žalobný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 26.07.2012 uzavrel s odporcom Zmluvu o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. DSL120726241001, predmetom ktorej
bolo zriadenie a poskytovanie služby uvedenej v Špecifikácii služby, ktorá je prílohou Zmluvy.

Na základe Zmluvy navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry: č. 6120402851 splatnú dňa 26.09.2012
znejúcu na sumu 22,61 eur, č. 6120455146 splatnú dňa 25.10.2012 znejúcu na sumu 13,90 eur,
č. 6120507041 splatnú dňa 26.11.2012 znejúcu na sumu 15,10 eur a č. 6120559091 splatnú dňa
24.12.2012 znejúcu na sumu 15,10 eur.

Paušálny mesačný poplatok za poskytovanú elektronickú komunikačnú službu Mini vo výške 11,58
eur bez DPH, ktorej poskytovanie bolo zmluvnými stranami dojednané v bode 2 Špecifikácie služby
k Zmluve, si navrhovateľ uplatnil v zmysle bodu 1.5.1 Cenového výmeru č. 54/2012, ktorý je prílohou
Zmluvy.

Poplatok za zriadenie elektronickej komunikačnej služby vo výške 0,83 eur bez DPH si navrhovateľ

uplatnil v zmysle bodu 1.5.2 Cenového výmeru.Poplatok za zriadenie Zyxel (zariadenie) vo výške 0,83 eur bez DPH si navrhovateľ uplatnil v zmysle
bodu 1.6 Cenového výmeru.

Poplatok za upomienku v sume 1,00 eur bez DPH uvedený na žalovaných faktúrach si navrhovateľ

uplatnil v zmysle bodu 6.3 cenníka prístupu do siete internet, Oddiel A - Vysokorýchlostné pripojenie,
platného od 01.07.2012.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi zároveň úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa a dňa 14.04.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 5Ro/61/2014-15,
ktorý pre jeho nedoručiteľnosť odporcovi do vlastných rúk zrušil uznesením súdu č.k. 6C/250/2014-28

zo dňa 08.12.2014.

Na termín pojednávania dňa 02.07.2015 sa účastníci nedostavili, nakoľko naň neboli volaní. Termín
pojednávania bol vyvesený na úradnej tabuli súdu.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu

1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Na pojednávaní sa súd po vyvolaní veci oboznámil so žalobným návrhom navrhovateľa, zmluvou o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. DSL 120726241001 zo dňa 26.07.2012,
faktúrami, cenovým výmerom navrhovateľa a dospel k názoru, že návrh navrhovateľa proti odporcovi
je podaný dôvodne.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb súd zistil, že bola uzavretá
medzi spoločnosťou Slovanet, a.s. a účastníkom N. C.. Zmluvou sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a
poskytovať odporcovi služby uvedené v špecifikácii - internet. Zároveň sa zaviazal zriadiť odporcovi DSL
pripojenie do 5 dní odo dňa zriadenia DSL prístupu a poskytovať mu službu počas trvania zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zák. č. 610/2003

Z.z.") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na

neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z.)

Účastník je podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci platne uzavreli v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvný vzťah na základe zmluvy o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb.

Navrhovateľ si splnil svoju povinnosť podľa zmluvy a poskytol odporcovi dojednaný druh služby. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca si svoju povinnosť zaplatiť cenu za

poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnil, čím porušil svoje zmluvné povinnosti.

Keďže odporca dlžnú sumu za poskytnuté služby do stanovenej lehoty neuhradil, dostal sa do
omeškania so splnením dlžnej sumy, čo mu zakladá v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okrem istiny aj úroky z omeškania.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd návrhu vyhovel a vo veci rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej sume 75,08 eur.

Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
58,58 eur. Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov (ďalej len
"advokátska tarifa") a vyčíslené nasledovne:

- 2x úkon právnej služby á 16,60 eur, režijný paušál za 2 úkony právnej služby á 7,81 eur, spolu vo
výške 48,82 eur + DPH vo výške 20%, teda spolu 58,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Pezinok, na Krajský súd v Bratislave, a to v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Podľa § 42 ods.
3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a

datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny ačohosa odvolateľdomáha.Odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch sazapodanieodvolaniavovecisamej platípoplatok
v rovnakej výške ako za podanie návrhu na začatie konania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.