Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113233016
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113233016.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky X. C.,

bytomK.,Z.XXX/XX,štátnejobčiankySlovenskejrepubliky,právnezastúpenejadvokátskoukanceláriou
Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Trnave, Hlavná 31 proti odporcovi BOSSI,
s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Legionárska 10, IČO 36316679 o zaplatenie 6.046,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu 6.046,- eur, spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 6.8.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu iných trov konania vo výške 362,50 eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 924,02 eur, všetko k rukám jej právneho zástupcu Prosman

a Pavlovič advokátska kancelária s.r.o., do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala proti odporcovi zaplatenia istiny 6.046,- eur s 8,50 % ročným úrokom z
omeškania od 6.8.2013 do zaplatenia. Uviedla, že s odporcom uzavrela dňa 24.3.2011 Kúpnu zmluvu
ohľadne pozemkov parc. č. XXXX/XXX a XXXX/XXX k.ú. K. a Zmluvu o zabezpečení vybudovania
inžinierskych sietí, prístupovej komunikácie, verejného osvetlenia a odmene za prevod práva pripojiť sa
k inžinierskym sieťam (ďalej len „Zmluva“). V zmysle čl. VII. vodu 2.2 Zmluvy bola za účelom úhrady
druhej časti kúpnej ceny v sume 10.230,- eur zriadená notárska úschova a notár cenu prijal do notárskej
úschovy.

Záväzkom odporcu podľa Zmluvy bolo úplné zabezpečenie vybudovania príslušných stavebných
objektov a to inžinierskych sietí, prístupovej komunikácie a verejného osvetlenia. Do dňa napísania
žalobného návrhu však neboli ani sčasti začaté stavebné práce , týkajúce sa týchto objektov. V zmysle
čl. IV. bodu 4.1. Zmluvy sa odporca zaviazal navrhovateľovi predložiť právoplatné stavebné povolenia na
výstavbu uvedených stavebných objektov v lehote najneskôr do 7 mesiacov odo dňa zriadenia notárskej
úschovy. V zmysle čl. IV. bodu 4.2. Zmluvy sa odporca zaviazal dokončiť resp. zabezpečiť dokončenie
stavebných prác na uvedených stavebných objektoch a navrhovateľovi predložiť návrhy na vydanie

kolaudačných rozhodnutí najneskôr do 18 mesiacov odo dňa zriadenia notárskej úschovy. V zmysle
čl. IV. bodu 4.3. Zmluvy sa odporca zaviazal zabezpečiť riadne vydanie kolaudačných rozhodnutí na
uvedené stavebné objekty s výnimkou SO 02 a tieto navrhovateľovi predložiť najneskôr do 2 rokov
odo dňa zriadenia notárskej úschovy. Vzhľadom na omeškanie odporcu s plnením týchto záväzkov,
navrhovateľke tým vznikol podľa čl. VII. bod 7 Zmluvy nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
3.023,- eur (ako súčet sumy 2.000,- eur a sumy určenej ako 10% z druhej časti kúpnej ceny 10.230,-
eur) a to za každé jednotlivé porušenie, čo je celkovo suma 9.069,- eur. Na základe ústnych dojednanís odporcom si navrhovateľka uplatnila žalobným návrhom len časť z uvedenej sumy a to vo výške
6.046,- eur. Navrhovateľka vyzvala odporcu listom zo dňa 29.7.2013 na zaplatenie zmluvnej pokuty,
avšakzásielkasadňa5.8.2013vrátilaakonedoručenázdôvodu,žeadresát(odporca)bolneznámyaod

nasledujúceho dňa 6.8.2013 navrhovateľka požadovala zákonný úrok z omeškania. Žiadala aj náhradu
trov konania.

Na návrh navrhovateľky súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 2.5.2014 pod č.k. 11Ro/841/2013-30,
ktorým zaviazal odporcu k zaplateniu istiny 6.046,- eur s prísl. Odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný
rozkaz, preto bol súdom zrušený a bolo nariadené pojednávanie.

Odporca predvolania na pojednávania neprevzal, na pojednávanie sa nedostavil, preto súd konal a

rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa § 48 ods. 3 a 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením Zmluvy, notárskej zápisnice, výziev,
vyjadrení okresného úradu i obecného úradu a zistil tento skutkový stav veci:

PodľaKúpnejzmluvyaZmluvyozabezpečení vybudovaniainžinierskychsietí,prístupovejkomunikácie,
verejného osvetlenia a odmene za prevod práva pripojiť sa k inžinierskym sieťam (ďalej len „Zmluva“)

zo dňa 24.3.2011 odporca ako predávajúci predal navrhovateľke ako kupujúcej pozemky parc. č. XXXX/
XXX- orná pôda s výmerou 439 m2 a XXXX/XXX- orná pôda s výmerou 506 m2 k.ú. K..

V zmysle čl. VII. bodu 2.2 Y. bola dohodnutá druhá časť kúpnej ceny vo výške 10.230,- eur s tým, že
kupujúca- navrhovateľka ju zloží do notárskej úschovy JUDr. Anny Novákovej najneskôr do 31.3.2011.

Dňa 14.8.2014 navrhovateľka písomne súhlasila s prevodom práv a povinností zo Zmluvy v časti zmluvy

o zabezpečení vybudovania inžinierskych sietí z odporcu na preberajúceho dlžníka KIRAM plus s.r.o.,
so sídlom v Trnave.

V zmysle čl. IV. bodu 4.1. Zmluvy sa odporca zaviazal navrhovateľovi predložiť právoplatné stavebné
povolenia na výstavbu stavebných objektov a to SO 03 Vodovod, SO 05 STL Plynovod, SO 04
Splašková kanalizácia, SO 08 Rozvody elektro NN, SO 02 Sídlisková komunikácia vetva B (ďalej len

stavebné objekty - SO) na parc. č. 2697/63 k.ú. Špačince v lehote najneskôr do 7 mesiacov odo dňa
zriadenia notárskej úschovy.

V zmysle čl. IV. bodu 4.2. Zmluvy sa odporca zaviazal dokončiť resp. zabezpečiť dokončenie stavebných
prác na uvedených stavebných objektoch a navrhovateľovi predložiť návrhy na vydanie kolaudačných
rozhodnutí najneskôr do 18 mesiacov odo dňa zriadenia notárskej úschovy.

V zmysle čl. IV. bodu 4.3. Zmluvy sa odporca zaviazal zabezpečiť riadne vydanie kolaudačných
rozhodnutí na uvedené stavebné objekty s výnimkou SO 02 a tieto navrhovateľovi predložiť najneskôr
do 2 rokov odo dňa zriadenia notárskej úschovy.

Podľa čl. VII. bod 7 Zmluvy v prípade, ak sa predávajúci - odporca dostane do omeškania so splnením
ktoréhokoľvek záväzku v zmysle čl. IV. bod 4.1. alebo 4.2. alebo 4.3. tejto zmluvy a túto povinnosť

nesplní ani v dodatočnej lehote 15 dní má kupujúci- navrhovateľka právo na zmluvnú pokutu určenú
ako súčet sumy 2.000 ,- eur a sumy určenej ako 10% z druhej časti kúpnej ceny 10.230,- eur (t.j. vo
výške 3.023,- eur).

Zo Zápisnice napísanej na notárskom úrade JUDr. Anny Novákovej dňa 30.3.2011 vyplýva, že
navrhovateľka vložila do notárskej úschovy kúpnu cenu 10.230,- eur s príkazom vyplatiť ju po splnení

dohodnutých povinností odporcom podľa bodov 4.1. až 4.3. Zmluvy.OkresnýúradTrnavavpísomnomvyjadrenízodňa17.5.2015uviedol,žeObvodnýúradŽPTrnavavydal
stavebné povolenie na SO 03 Vodovod , SO 04 Splašková kanalizácia stavebníkovi KIRAM plus s.r.o.
Trnava dňa 12.7.2013 (právoplatné dňa 16.8.2013) a obec Špačince vydala stavebníkovi BOSSI s.r.o.,

Trenčín dňa 22.6.2011 stavebné povolenie na SO 08. Návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia na
tieto objekty nebol do dňa vyhotovenia písomného vyjadrenia na ich úrad podaný.

Obec Špačince v písomnom vyjadrení zo dňa 26.6.2015 uviedol, že dňa 29.12.2014 vydal stavebné
povolenie Obci Špačince na uskutočnenie stavby SO 02a Dažďová kanalizácia (právoplatné dňa
9.2.2015), dňa 4.12.2014 stavebné povolenie stavebníkovi KIRAM plus s.r.o. Trnava na uskutočnenie
stavby SO 01 Úprava cesty II/560, dňa 31.7.2014 stavebné povolenie stavebníkovi KIRAM plus s.r.o.

Trnava na zmenu stavy SO 04 Splašková kanalizácia, ktorá bola povolená rozhodnutím zo dňa
12.7.2013, dňa 31.7.2013 stavebné povolenie stavebníkovi KIRAM plus s.r.o. Trnava na uskutočnenie
stavby SO 05 Plynovod, dňa 12.7.2013 stavebné povolenie stavebníkovi KIRAM plus s.r.o. Trnava
na uskutočnenie stavby SO 03 Vodovod. Potvrdil, že návrhy na vydanie kolaudačných rozhodnutí na
uvedené SO neboli podané.

Listom zo dňa 2.8.2013 navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyzvala
odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 6.046,- eur ako následok nesplnenia si
povinností podľa čl. IV. bodov 4.1., 4.2. a 4.3. Zmluvy najneskôr do 15.7.2013. Táto zásielka sa vrátila
odosielateľovi dňa 5.8.2013 nedoručená z dôvodu, že adresát- odporca je neznámy.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený v právnom predpise
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa čl. IV. bodov 4.1, 4.2 a 4.3 Zmluvy odporca bol v dohodnutých lehotách povinný predložiť
navrhovateľke tam uvedené rozhodnutia a to do 7 mesiacov od zriadenia notárskej úschovy (najneskôr

do 31.3.2011) - dňa 30.3.2011 fotokópie právoplatných stavebných povolení, teda do dňa 30.10.2011, do
18 mesiacov od 30.3.2011 kópie návrhov na vydanie kolaudačného rozhodnutia, teda do dňa 30.8.2012
a do 2 rokov od 30.3.2011 zabezpečiť vydanie kolaudačných rozhodnutí na všetky SO okrem SO 02,
teda do dňa 30.3.2013.

Navrhovateľka tvrdila, že uvedené rozhodnutia a návrhy jej doteraz neboli odporcom predložené. Z

vyjadrenia Obvodného úradu ŽP Trnava vyplynulo, že stavebné povolenie na SO 03 a SO 04 boli vydané
dňa 12.7.2013 (právoplatné dňa 16.8.2013) a z vyjadrenia Obce Špačince vyplynulo, že stavebné
povolenia na SO 03 bolo vydané dňa 29.12.2014, na SO 04 dňa 31.7.2014, na SO 05 dňa 31.7.2013,
na SO 03 dňa 12.7.2013, na SO 08 dňa 22.6.2011. Podľa čl. IV. bodu 4.1 Zmluvy odporca bol povinný
predložiť právoplatné stavebné povolenia na SO 03, SO 04,SO 05, SO 08, SO 02 do 7 mesiacov

od zriadenia notárskej úschovy, t.j. do 30.10.2011. V tejto lehote neboli stavebné povolenia okrem SO
08 ani vydané, teda ani nemohli byť navrhovateľke predložené. Podľa vyjadrenia uvedených úradov
návrhy na vydanie kolaudačných rozhodnutí doteraz vôbec neboli podané a tým, nemohli byť vydané ani
kolaudačné rozhodnutia na uvedené stavby. Z uvedeného vyplýva, že odporca si uvedené povinnosti
v celom rozsahu (okrem SO 08, kde bolo stavebné povolenie vydané dňa 22.6.2011, avšak je sporné

jeho predloženie navrhovateľke) nesplnil v dohodnutých lehotách a ani v dodatočnej 15-dňovej lehote,čím mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľke dohodnutú zmluvnú pokutu podľa č. VII. bodu 7 v
dohodnutej výške 3.023,- eur za porušenie týchto 3 jednotlivých povinností podľa bodov 4.1, 4.2 a
4.3. Navrhovateľka po dohode s odporcom žiadala zaplatiť zmluvnú pokutu len za 2 prípady porušenia

povinností odporcu podľa čl. IV. Zmluvy a súd jej návrhu vyhovel podľa § 544 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Navrhovateľka listom zo dňa 2.8.2013 vyzvala odporcu na zaplatenie zmluvných pokút vo výške 6.046,-
eur. Odporca neprevzal tento list a navrhovateľke resp. jej právnemu zástupcovi sa vrátil poštou dňa
5.8.2015. Nasledujúcim dňom sa odporca dostal do omeškania, pretože výzva sa doručovaním poštou

dostala do sféry jeho dispozície a mal objektívnu možnosť si ju prevziať. Od nasledujúceho dňa súd
priznal navrhovateľke aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v zákonnej výške
podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z.

Podľa§142ods.1O.s.p.súdpriznalúspešnejnavrhovateľkenáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonania
proti neúspešnému odporcovi. Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu vo výške 362,50
euraztrovprávnehozastúpeniaza3úkony(prevzatievecidňa20.6.2013,podaniežalobyz27.11.2013,

účasťna pojednávanídňa1.7.2015)po210,81eur,t.j.632,43eur arežijnýpaušál2x7,81eur(rok2013)
a 1x 8,39 eur (rok 2015), spolu 656,44 eur, k tomu 20% DPH vo výške 131,29 eur , náhrady cestovných
nákladov advokáta z Trnavy do Trenčína a späť (§ 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) na pojednávanie
dňa 1.7.2015 vlastným motorovým vozidlom pri vzdialenosti 175 km, spotrebe 6,6 l nafty/100km, cene
nafty 1,21 eur/1l t.j. 13,98 eur, amortizácie 175 km x 0,175 km + 20% DPH t.j. 38,43 eur a náhrady straty

času (§ 17 ods.1 cit. vyhl.) za 5 polhodiny á 13,98 eur na pojednávanie dňa 1.7.2015 s 20% DPH, spolu
83,88 eur, celkom trovy právneho zastúpenia vo výške 924,02 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.