Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/454/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814211322
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814211322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci navrhovateľa:

T. V., N.. XX.XX.XXXX, A. C. XXX/X/XXX, W., zast. Z. W., N.. XX.X.XXXX, A. A., W. B. Č. XXX/XX proti
odporkyni: B. V., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou S. B., W.
Y.S. B. S., o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.12.2014 domáhal, aby súd svojim
rozsudkom zaviazal odporkyňu prispievať na jeho výživu v rozsahu dávky v hmotnej núdzi. Svoj návrh
odôvodnil tým, že s manželkou žili v spoločnej domácnosti skoro tri roky až do roku 2014. Z dôvodu

manželských hádok odporkyňa opustila spoločnú domácnosť a 26.11.2014 sa odsťahovala do Anglicka.
Dávku v hmotnej núdzi poberala odporkyňa na svoje meno, preto žiadal, aby dávka bola pridelená na
jeho meno, nakoľko nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami.

Súd lustráciou odporkyne v registri obyvateľov zistil, že má trvalý pobyt na hore uvedenej adrese. Zo
správy obce A. o pobyte odporkyne vyplýva, že menovaná sa v mieste bydliska nezdržiava. Odišla
do Anglicka na neznámu adresu. Y. W. S. N. C.Y. oznámilo tunajšiemu súdu, že šetrením u rodičov a
príbuznýchodporkynebolozistené,žetájeuždvamesiaceodcestovanázaprácouvoVeľkejBritánii,ale
presnú adresu ani kontakt na osobu rodina uviesť nevedela, nakoľko od jej odchodu o nej nemajú žiadne

správy. Nakoľko súd nezistil pobyt odporkyne, uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX D. F. XX.XX.XXXX
jej ustanovil opatrovníčku.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, lustráciou v registri Sociálnej poisťovne, správou
Sociálnej poisťovne, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, potvrdením Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, výpoveďou navrhovateľa konania a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 13.03.2015 uviedol, že odporkyňa odišla do Anglicka niekedy v
decembri 2014, nie je s ňou však v žiadnom kontakte. Trvalý pobyt už má v W. , kde sa aj zamestnal
od 01.02.2015. Na výzvu súdu, či trvá na podanom návrhu, resp. prečo podal predmetný návrh uviedol,že len chcel, aby mu chodila dávka v hmotnej núdzi na jeho meno a aby on poberal peniaze. Teraz
po zamestnaní bude pol roka poberať tzv. motivačný príspevok v sume 120 eur a jeho príjem bude
predstavovať minimálna mzda. Čo sa týka pomerov manželky uviedol, že tá nemala žiaden majetok a

nevie či by mu mala z čoho platiť výživné.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 26.06.2015 uviedla, že podľa jej vedomostí odporkyňa
je stále v zahraničí, čo vie od navrhovateľa, táto sa s navrhovateľom vôbec nekontaktuje a nemajú o
nej žiadnu vedomosť.

Z lustrácie v SP navrhovateľa vyplýva, že ten je zamestnancom S. A. W., P..B.. od 01.02.2015.

Sociálna poisťovňa- pobočka M. N. C. oznámila, že navrhovateľ ani odporkyňa nie sú poberateľmi dávky

v nezamestnanosti, nemocenskej dávky, dôchodku ani žiadnej inej dávky. Navrhovateľ je evidovaný
v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom u zamestnávateľa.
Odporkyňa v tomto registri nie je evidovaná.

Zo správy Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Vranov nad Topľou, pracovisko Hanušovce nad Topľou,
oddelenie pomoci v hmotnej núdzi zo dňa 04.03.2015 vyplýva, že navrhovateľovi bola poskytovaná

dávka v hmotnej núdzi do 31.12.2014.

Zo správy Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Vranov nad Topľou, pracovisko Hanušovce nad Topľou,
odbor sociálnych vecí a rodiny zo dňa 04.03.2015 vyplýva, že odporkyňa nie je poberateľkou pomoci
v hmotnej núdzi od 01.12.2014.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

V zmysle § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vyživovacia povinnosť vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na právnu existenciu manželstva a

zanikáspolusjehozánikomzozákonnýchdôvodov.Zásadnetedatrvápočasceléhotrvaniamanželstva.
Bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú alebo nie, vyžaduje sa, aby mali rovnakú životnú úroveň. Aj pre
priznanie výživného od manžela však platí ustanovenie § 75 ods. 2, podľa ktorého výživné nemožno
priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi. Je potrebné spoľahlivo zistiť dôvody, ktoré viedli
niektorého manžela k neplneniu vyživovacej povinnosti.

Právo oprávneného na výživné od povinného musí byť v súlade s dobrými mravmi. Podľa vyššie
uvedeného ustanovenia teda nemožno priznať výživné len v prípade, ak pre to existujú dôvody na strane
oprávneného. Predpokladá sa teda také správanie oprávneného voči povinnému, ktoré spôsobí stratu
práva priznať výživné.

Dobré mravy sú nepísané pravidlá slušnosti, ľudskosti, tolerancie, poctivosti a dôvery, z ktorých v prvom

rade vychádza písané právo. Nie sú presne definované a vychádzajú zo všeobecne akceptovanýchmravných princípov prevažnej časti spoločnosti. Súd ich vždy posudzuje v každom individuálnom
prípade v kontexte konania účastníkov a súslednosti ich úkonov v čase a mieste.

Návrh na určenie vyživovacej povinnosti voči manželovi možno podať nielen vtedy, ak na strane jedného

z manželov existuje sociálna odkázanosť, ale aj vtedy ak je spravodlivé dorovnať ich životnú úroveň.

Oprávneným z tejto vyživovacej povinnosti - vyživovacej povinnosti medzi manželmi je manžel, aktívna
legitimácia vzniká, ak je jeho životná úroveň nižšia, než životná úroveň druhého manžela, resp. ak druhý
manžel neprispieva na výživu tak, aby ich životná úroveň bola zásadne rovnaká. Povinným je druhý
manžel, táto povinnosť sa nedá vylúčiť ani obmedziť a ani zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
počas trvania manželstva nemá vplyv na jej existenciu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že navrhovateľom požadované manželské výživné
nemožno priznať, nakoľko súd nemal zistené, či zo strany odporkyne, ktorá sa zdržiava v zahraničí je
možné určiť vyživovaciu povinnosť a v akom rozsahu by ju bola schopná plniť, nakoľko nebolo možné
preskúmať jej pomery a súčasne vzal súd do úvahy, že navrhovateľ sa v priebehu konania zamestnal,
preto s ohľadom na vyššie uvedené návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, má právo na náhradu nákladov potrebných k účelnému
uplatneniu práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa mala vo veci plný úspech,
keď súd návrh zamietol, no náhradu trov si neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov
konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.