Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210658
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8314210658.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: E. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XX. F. XXXX/X, U., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou L. E.,
pracovníčkou Okresného súdu U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, právne zastúpeného JUDr.
Jaroslavou Oravcovou, advokátkou, AK Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1 368,20

EUR s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 15C/260/2014-56 zo dňa
05.12.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Náhradu trov odvolacieho konania žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné (ďalej len súd prvého stupňa) uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 139,20 eur s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od 28.06.2013 do
zaplatenia, trovy konania 54,55 eur a trovy právneho zástupcu žalobcu vo výške 190,15 eur v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 67,10 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 44 ods. 1, § 44 ods. 2 písm. d), e) a f), § 43 ods. 12 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 544 ods. 1, § 544 ods. 2, § 52 ods. 1 a 2, § 52 ods.
3 a 4, § 53 ods. 1, § 53 ods. 4 písm. k), § 3 ods. 1, § 39, § 53 ods. 5, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Vychádzal zo zistenia, že žalobca podal dňa 10.09.2014 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 1 368,20 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Konštatoval, že žalobca uzatvoril so žalovaným 2 zmluvy o pripojení, a na základe nich požičal
žalovanému dva kusy SIM kariet, ktoré umožnili žalovanému využívať poskytované služby zo strany

žalobcu. Žalobca odpredal žalovanému podľa dodatku k jednej zmluve o pripojení aj mobilný telefón,
a to za akciovú cenu. Žalovaný sa v článku 2.3. dodatkov zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu sožalobcom nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia ich platnosti, t.j. zotrvať v zmluvnom
vzťahusnavrhovateľompocelútútodobubezprerušenia,užívaťdohodnutéslužby,neuskutočniťžiaden
úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie

z prevádzky alebo o deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by
navrhovateľovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyalebovypovedaťzmluvuzdôvoduneplneniapovinností;
súčasne bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho
programu, že nedôjde k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. dodatku.

Podľa článku 2.5. dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3.

alebo 2.4. tohto článku dodatku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku uvedeného v bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto
dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu tejto
platnosti), je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu 229,- eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy a jej spotrebiteľskou cenou bez

DPH s kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi. Právo na zmluvnú
pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samostatným porušením povinností účastníka, a to v okamihu
porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo porušením či obmedzením poskytnutia služieb v
prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3. písm. c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť

podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je
splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, ináč v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy
podniku účastníkovi.

Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby za obdobie od februára 2013 do marca 2013 vo
výške 1 139,20 eur, po pokuse o pokonávku žalovaný neuhradil ani časť pohľadávky za neuhradené

služby; žalobca sa preto domáha zaplatenia pohľadávky za neuhradené služby vo výške 1 139,20 eur.

Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z
úradnej moci ex offo nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny
služieb. Preto súd návrhu v časti zaplatenia ceny za dodané služby vo výške 1 139,20 eur vyhovel,
nakoľko žalovaný ako dlžník má povinnosť zaplatiť cenu služieb v zmysle § 492 Občianskeho zákonníka

a § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách. Žalovaný sa dostal do omeškania so
zaplatením svojho záväzku vo výške 1 139,20 eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania
z tejto sumy.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania vyhodnotil ako spotrebiteľský z dôvodu, že pri uzatváraní
zmlúv žalobca vystupoval ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný ako

spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej či inej podnikateľskej činnosti.

Dohodnutá zmluvná pokuta medzi účastníkmi konania pri porušení zmluvných povinností bola vo výške
229,- eur, a predstavuje rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenníkovou cenou mobilného
telefónu. Aj takto určená výška zmluvnej pokuty vo vzťahu k predajnej cene mobilného telefónu
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Pokiaľ by súd vyhovel návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon, princípy
súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky
vyplývajúcich z členstva v Európskej únii. Neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa
s účinnosťou od 1. januára 2008 bola ako neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi
neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniká žalobcovi právo na plnenie a
žalovanému nevznikla povinnosť plniť. Súd preto žalobný návrh o plnenie zo zmluvnej pokuty zamietol.O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Proti rozsudku, a to proti výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, podal v
zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že dojednanie zmluvnej pokuty ako tzv.

zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch je plne v súlade s platným právnym poriadkom
Slovenskej republiky. V minulosti niektoré súdy vyhodnotili dohodu o zmluvnej pokute v dodatku
žalobcu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že výšku zmluvnej pokuty považovali za
neprimerane vysokú a z dôvodu, že dohoda o zmluvnej pokute nezohľadňovala čas, kedy užívateľ
služieb prestal plniť svoje zmluvné povinnosti. Žalobca nedostatky dohody o zmluvnej pokute odstránil.

Maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu a dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností.
Žalobca jasne a zrozumiteľne uviedol, že pri uzavretí dodatku poskytol žalovanému ako účastníkovi
telekomunikačnej služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty mobilného telefónu.
Žalovaný mal možnosť voľby, či si kúpi mobilný telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek
ďalších záväzkov, alebo si kúpi mobilný telefón za zníženú cenu, teda so zľavou z kúpnej ceny

na základe dodatku a po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako
aktívny užívateľ služieb a bude platiť riadne a včas ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.
V dodatku z ktorého nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty si žalobca v tomto konaní uplatňuje je
časový aspekt porušenia zmluvných povinností zohľadnený. Dohoda o zmluvnej pokute rozlišuje,
či došlo k porušeniu zmluvných povinností po uzavretí dodatku alebo pred uplynutím dohodnutej

doby viazanosti. Zohľadnenie času porušenia zmluvných povinností v dohode o zmluvnej pokute má
zachovať naplnenie funkcie zmluvnej pokuty, ktorou je zabezpečenie záväzkového vzťahu, motivácia k
plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za jej nesplnenie, reparácia spočívajúca v
odstránení škodlivého následku, ktorý by mohol vzniknúť v príčinnej súvislosti s porušením povinností.
Žalovaný nebol žiadnym spôsobom povinný, ani žalobcom nútený uzatvoriť dodatok k zmluve o

pripojení. Poskytnutie mobilného telefónu za zľavnenú cenu bolo vo vzájomnom vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným kompenzované vernosťou žalovaného ako zákazníka. Model vzájomne akceptovanej
modifikácie záväzkového vzťahu nie je možné realizovať bez platného dojednania zmluvnej pokuty,
ktorej jednou z funkcií je zabránenie špekulatívnemu konaniu zo strany účastníka, ktorý pri vzniku
zmluvného vzťahu využije poskytnuté výhody. Zmluvnú pokutu je nutné posudzovať z hľadiska

zabezpečovacej, motivačnej, sankčnej, reparačnej funkcie s ohľadom na všetky relevantné okolnosti a
vzájomne poskytnuté plnenia v rámci uzavretej zmluvy a dodatku. Dojednanie zmluvnej pokuty, ako aj
jej výšky nemohlo spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu. Dôvodom uzatvorenia
dodatku bola pre žalovaného možnosť získať za výhodnú cenu mobilný telefón, za ktorý by v prípade
kúpy v rámci maloobchodných cien musel zaplatiť omnoho vyššiu cenu. Mobilný telefón si mohol

žalovaný kúpiť za riadnu maloobchodnú cenu bez hrozby sankcie za nedodržanie zmluvných povinností
a dohodnutá zmluvná pokuta neprevyšovala výšku poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu.
Vzhľadom na výhodu, ktorú žalovaný na základe uzatvorenia dodatku k zmluve získal, je výška
dohodnutej zmluvnej pokuty primeraná a objektívne nespôsobilá poškodiť žalovaného ako spotrebiteľa.

Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, aby bol žalovaný zaviazaný na

zaplatenie zmluvnej pokuty v dojednanej výške s príslušným úrokom z omeškania.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym
názorom súdu prvého stupňa, ktorý vzťah účastníkov konania považoval za vzťah spotrebiteľský a podľa
ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
V danej veci je preto vždy potrebné použiť ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Súd prvého stupňa
správne a v súlade so zákonom vyhodnotil, že z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniká žalobcovi právo
na plnenie a žalovanému nevznikla povinnosť plniť. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdil.Odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal rozsudok v
napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania
v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa článku 6 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993, o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzavretých so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Je nepochybné, že zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným

dňa 13.02.2013 je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalobca vystupoval
v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom, keďže pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Z uvedeného je zrejmé, že na predmetnú zmluvu je nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené aj zmluvné dojednania majúce
charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšou
zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť

zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.

Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o poskytovaní verejných služieb a jej
dodatoktútocharakteristikuspĺňajú.Ichsúčasťoubolibezakýchkoľvekpochybnostízmluvnédojednania
majúce charakter všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli

už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej
pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná,

avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi. Pre posúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej
zmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k porušeniu povinnosti.

Je potrebné súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa, že dojednanie zmluvnej pokuty v dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorej výška bola stanovená ako rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou mobilného telefónu a kúpnou cenou, za ktorú žalobca odpredal mobilný telefón
žalovanému a patrila za porušenie konkrétne vymenovaných zmluvných povinností (čl. 2 bodu 2.5
dodatku), spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty postihujúce rôzne porušenia povinností zo strany

spotrebiteľa je neakceptovateľné. Na tom nemení nič ani fakt, že žalobca sa snažil pri zmluvnej pokute
zohľadniť časový aspekt porušenia zmluvných povinností, pričom k znižovaniu výšky zmluvnej pokuty
dochádza až v prípade porušenia zmluvných povinností v posledných šiestich mesiacoch z celkovej 24
mesačnej doby viazanosti. Pri takomto dojednaní spotrebiteľ mal povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu v
plnej výške pri porušení zmluvných povinností počas prvých osemnástich mesiacov doby viazanosti,

čo nemožno považovať za primerané. Je rozdiel medzi tým, či k porušeniu povinnosti dôjde v 1.
mesiaci zmluvného vzťahu alebo v 18. mesiaci doby viazanosti. Okrem toho nie každé porušenie
povinnosti je rovnakej intenzity a významu. Rovnako pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia
nemôže ostať bez povšimnutia výška dlhu spotrebiteľa vzniknutého porušením záväzku. Paušálne
dojednanie zmluvnej pokuty umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty jedine pri porušení zmluvných

povinností v poslednej štvrtine zmluvného vzťahu, ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam toho
ktorého porušenia povinností a ani výšku dlhu spotrebiteľa vzniknutého porušením záväzku predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje
pri akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu
v plnej výške v prvých troch štvrtinách trvania zmluvného vzťahu.

Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná, lebo sa jedná o štandardnú typovú zmluvu a ktorá
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa, ako aj v rozpore s Chartou základných práv Európskej
únie (čl. 98), podľa ktorého v záujme naplnenia jedného zo základných práv Európskej únie politiky
štátov je zabezpečiť vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa, a preto je potrebné využiť všetky efektívne

prostriedky ochrany spotrebiteľa, aby sa zvyšovala dôvera spotrebiteľov v trh, aby neprimerané postupy
spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu elektronických komunikácií
má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorým svoje služby poskytuje, a preto možno od neho
očakávať, že vo vzťahu k spotrebiteľom sa bude správať s náležitou odbornou starostlivosťou.

Dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a
žalovanému povinnosť plniť.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..

Žalobcavodvolacomkonaníúspešnýnebol,pretomuvzniklapovinnosťnahradiťtrovykonaniaúspešnej
protistrane.Žalovanýanivedľajšíúčastníknastarnežalovanéhositrovyodvolaciehokonanianeuplatnili,
preto im odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.