Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202725
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815202725.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu:

Slovanet, a.s., so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, zast. STANĚK VETRÁK
& PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, proti žalovanej: I. C., T.. XX.X.XXXX, H.
S. X, XXX XX D. T. U., o zaplatenie sumy 81,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 81,36 eur spolu s úrokom z omeškania
- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 15,30 eur od 25.2.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 35,46 eur od 25.3.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 15,30 eur od 24.4.2014 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 15,30 eur od 24.5.2014 do zaplatenia,
a nahradiť žalobcovi trovy konania na súdnom poplatku vo výške 16,50 eur a na trovách právneho
zastúpenia vo výške 59,98 eur a to na účet právneho zástupcu žalobcu vedeného v U. H., Z..G.., č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 81,36 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 15,30 eur od 25.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 35,46 eur od
25.3.2014dozaplatenia,zosumy15,30eurod24.4.2014dozaplatenia,zosumy15,30eurod24.5.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 20.5.2013 so žalovanou

uzavrel zmluvu o pripojení č. CG3130520994001, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie
služieb uvedených v špecifikácií služby, ktorá je prílohou zmluvy. Na základe tejto zmluvy boli žalovanej
spoločnosťou Slovanet, a.s. dodané služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami: faktúra č. 6140068351
splatná dňa 24.2.2014 na sumu 15,30 eur, faktúra č. 6140128190 splatná dňa 24.3.2014 na sumu 35,46
eur, faktúra č. 6140188006 splatná dňa 23.4.2014 na sumu 15,30 eur a faktúra č. 6140248603 splatná
dňa23.3.2014nasumu15,30eur.Vdôsledkuporušeniapovinnostiplniťzáväzokriadneavčasuplatňuje
si žalobca úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení

neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,Občiansky zákonník“).

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti žalovanej, ktorá
bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná a svoju neprítomnosť riadne a včas vážnymi dôvodmi
neospravedlnila a v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby sa vo veci

rozhodlo v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou o
poskytovaníverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb,faktúramič.6140068351,č.6140128190,
č. 6140188006, č. 6140248603 a zistil nasledujúci stav vec:

Žalobca dňa 20.5.2013 uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb č. CG3130520994001, jednalo sa o zmluvu o pripojení podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovanou
ako účastníkom - fyzickou osobou. Zmluvou sa poskytovateľ zaviazal zriadiť a poskytovať služby

uvedené v špecifikácii služby. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú s viazanosťou 24 mesiacov, pričom
po uplynutí viazanosti sa považuje za uzavretú na dobu neurčitú. Cena a platobné podmienky boli
uvedené v špecifikácii, cenníku, cenovom výmere a vo všeobecných podmienkach, zmluva nadobudla
účinnosť dňom uzavretia. Účastník vyhlásil, že pred uzavretím zmluvy sa oboznámil so Všeobecnými
podmienkami a cenníkom a zaviazal sa ich dodržiavať ako súčasť zmluvy. Všeobecné podmienky a
cenník sú zverejnené na stránke www.slovanet.sk a sú tiež k dispozícii v sídle

poskytovateľa, jeho pobočkách a u jeho zmluvných predajcov.

Súčasťou zmluvy bola Špecifikácia služieb, ktorá obsahovala charakteristiku služby a miesto
poskytovania služby, žalovanému bol sprostredkovaný prístup do siete Internet produktom Rýchlejší
internet Mini.

Žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 6140068351 splatnou dňa 24.2.2014 sumu 15,30 eur,
faktúrou č. 6140128190 splatnou dňa 24.3.2014 sumu 35,46 eur, faktúrou č. 6140188006 splatnou dňa
23.4.2014 sumu 15,30 eur a faktúrou č. 6140248603 splatnou dňa 23.5.2014 sumu 15,30 eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
V zmysle § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávacípredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadza Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd v danej právnej veci zistil, že podľa Všeobecných podmienok sa predmetný právny vzťah mal
riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, ide však o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti

žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o
poskytovaní verejných telekomunikačných služieb, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe čoho
boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, no táto sumy za tieto služby, tak ako mu boli vyčíslené v

jednotlivých faktúrach, neuhradila. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu
na zaplatenie sumy 81,36 eur je opodstatnený, preto žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 81,36 eur.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania. Podľa zistenia súdu výška základnej

úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením, t.j. ku dňu
25.2.2014 až 24.5.2014 bola 0,25 % ročne. Výška úrokov z omeškania k uvedeným dňom bola teda 5,25
% ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou
a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške
5,25 % ročne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a zaviazal žalovanú
na úhradu trov konania v celkovej výške 76,48 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za podanie návrhu vo výške 16,50 eur a z priznaných trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur.

Trovy právneho zastúpenia u žalobcu pozostávajú z odmeny za jednotlivé úkony právnej služby vrátane
platného režijného paušálu, tak ako boli vyčíslené právnym zástupcom žalobcu v žalobnom návrhu.Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 eur podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
( ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena v sume 39,84 eur vrátane DPH podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky
a to za nasledovné úkony :
- prevzatie a príprava zastupovania ..........................................16,60 eur...........
- písomné podanie na súd - žalobný návrh ......................................16,60 eur......

Náhrada hotových výdavkov v sume 20,14 eur s DPH eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál
rok 2015 ) - 2 x 8,39 eur.

V zmysle §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

právneho predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.