Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210478
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210478.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
AB 1 B.V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07
043 zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47
234 679 proti žalovanému: D. B., V.. XX.XX.XXXX, P. Y. XXXX/XA, L. V. o zaplatenie 1.342,22 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.254,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1.254,72 eur od 12.01.2013 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 90,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc
mesiacom august 2015 do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod následkami straty výhody splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 93,60 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 193,04 eur na účet právneho
zástupcužalobcuAdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELA,s.r.o. atodo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu 1.737,42 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 335,73 eur a s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.737,42 eur za obdobie od 19.11.2014 do zaplatenia.
Podanie návrhu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
dňa 25.05.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 2.000 eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky

spol. Home Credit Slovakia, a. s.. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
2.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach
po 44,75 eur splatných v zmysle ÚZ. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako
je uvedené v priloženom Výpisu čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb žalovaného a spôsob ich započítania. Žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný
listom zo dňa 27.12.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok

po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtované
v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si
žalobca v návrhu uplatňuje vo výške 8,75 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 12.01.2013 +
8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 253,07

eur zo sumy 2.132,62 eur od 12.01.2013 do 21.05.2014, vo výške 36,57 eur zo sumy 2.033,82 eur od
22.05.2014 do 04.08.2014, vo výške 11,13 eur zo sumy 1.935,02 eur od 05.08.2014 do 28.08.2014,vo výške 14,97 eur zo sumy od 1.836,22 eur od 29.08.2014 do 01.10.2014, vo výške 19.99 eur zo
sumy 1.737,42 eur od 02.10.2014 do 18.11.2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu. Žalobca eviduje voči
žalovanému dlh v nasledovnej výške: zosplatnená istina -1.737,42 eur.

Žalovaný žalobu nerozporoval.

Počas konania vzal žalobca žalobu čiastočne späť a to v časti istiny 395,20 eur a požiadal o zmenu petitu
žalobnéhonávrhu.Nazákladeuvedenéhopretosúduznesenímzodňa29.05.2015konaniečiastočnečo

do sumy istiny 395,20 eur zastavil a zároveň pripustil zmenu petitu žalobného návrhu tak, že by súd uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1.342,22 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 342,39
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z čiastky 1.737,42 eur odo dňa 05.12.2014 do
02.01.2015, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z čiastky 1.638,62 eur odo dňa 03.01.2015 do
08.01.2015, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z čiastky 1.539,82 eur odo dňa 09.01.2015 do
17.02.2015, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z čiastky 1.441,02 eur odo dňa 18.02.2015 do

02.04.2015, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z čiastky 1.342,22 eur odo dňa 03.04.2015 do
zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo výške 214,49 eur a trovy konania vo výške 104,00 eur, alebo
aby v tejto lehote podal odpor na tomto súde.“

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to výpisom

z obchodného registra žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2014, poštovými
podacími hárkami, úverovou zmluvou č.XXXXXXXXXXXXXX úverovými zmluvnými podmienkami
pôvodného veriteľa, splátkovým kalendárom k úverovej zmluve, výzvou zo dňa 01.07.2013, vyjadrením
žalobcu zo dňa 10.04.2015 vrátane príloh, výpočtom výhodnosti pôžičky, prehľadom o priemerných
úrokovýchsadzbáchzúverovzverejnenýchNBS,výsluchomžalovanéhoanazákladetaktovykonaného

dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

V danej právnej veci súd zistil, že pôvodný veriteľ spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaný ako
klient uzavreli dňa 25.05.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru žalovanému vo výške 2.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v splátkach v počte 84

mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15 dňa v poslednom mesiaci. Medzi zmluvnými stranami bola
dohodnutá ročná úroková sadzba 15,97 %. RPMN bola od 18,80 do 19.40 %. Splátky boli splatné k
15. dňu mesiaca. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti, a
žalovaná podpisom úverovej zmluvy potvrdila, že je s týmito podmienkami oboznámená, že sú jej všetky
ich ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaná týmito

podmienkami.

Podľa § 1, 2 Hlavy 1. Základných ustanovení v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s. vyplýva, že tieto úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) sú zmluvnými podmienkami
v zmysle § 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy (ďalej iba „ÚZ“)

uzatváranej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej iba „spoločnosť“) a fyzickou osobou
(ďalej iba „klient“). Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý
úver a klient ako dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 Hlavy 5. Podmienok splácania úveru v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home

Credit Slovakia, a. s. vyplýva, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v
pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. Klient je
povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej
v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,

úroky a príp. úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky (ďalej iba „splátka“), ak z údajov
v ÚZ nevyplýva inak.

Podľa § 7 Hlavy 5. Podmienok splácania úveru v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s. vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že úhrady klienta budú započítané na

pohľadávky spoločnosti podľa termínu ich splatnosti, a to od najstaršej pohľadávky. V prípade viacej
pohľadávok rovnakého dátumu splatnosti bude úhrada použitá v tomto poradí. Istina, úroky, ďalšie
príslušenstvo pohľadávky vrátane sankcií.Podľa Hlavy 4. § 2 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný platiť úroky z poskytnutého
úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s
príslušenstvom.

Podľa Hlavy 7. § 3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, ak klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Z listu žalobcu zo dňa 01.07.2013 vyplýva, že žalobca opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlhu
zo zmluvy č. XXXXXXXXXX. Z výzvy ďalej vyplýva, že žalovaný bol listom zo dňa 27.12.2012 vyzvaný k
uhradeniu celého úveru a že ním žalobca v dôsledku omeškania žalovanej vyhlásil predčasnú splatnosť
celého úveru. Žalovaného vyzval na úhradu do 15 dní od odoslania výzvy.

Z oznámenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 23.10.2014 vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávky,

ktorá je predmetom tohto konania na žalobcu.

Z prehľadu splátok a vyjadrenia žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil spolu sumu 891,90 eur ( 496,70 eur
a 395,20 eur po podaní žaloby). Úver bol zosplatnený dňa 27.12.2012. Z výpovede žalovaného vyplýva,
že žalobu ako takú nerozporuje. Je pravdou, že si vzal úver. Tento nespláca avšak podľa možnosti každý

rok, aj minulý rok, realizuje nejaké úhrady. Žalobca ho nekontaktoval a nerozumie prečo bola podaná
žaloba.

Žalovaný na dotaz súdu, či zmluvu podpísal, či mu úver bol poskytnutý uviedol, že áno. Na dotaz súdu,
či úhrady, ktoré uvádzal žalobca, že uhradil celkovo sumu 496,70 eur je správne uviedol, že s touto

úhradou nesúhlasí. Žalovaný na otázku súdu, či dostal oznámenie o postúpení, ide o písomnosť v spise
na čl. 9 uviedol, že oznámenie o postúpení, ktoré žalobca doručil do spisu neobdŕžal. Žalovaný na dotaz
súdu, aby sa vyjadril k úhradám, ktoré boli zistené a oznámené súdu, či bola uhradená z jeho strany iná
suma uviedol, že s týmto súhlasí nakoľko žiadne iné doklady o úhradách sa mu nepodarilo nájsť.

Žalovaný k veci uviedol, že čo sa týka veci ako takej nemá nič čo dodať avšak vzhľadom na zlú finančnú
situáciu, nakoľko je nezamestnaný dlh nemôže uhradiť naraz, preto by požiadal o možnosť uhradiť dlžnú
sumu v splátkach. Uviedol, že ide o splátky vo výške 70,- až 90,- eur. Na dotaz súdu, aby ozrejmil svoje
osobné, majetkové, zárobkové pomery uviedol, že pracuje na dohodu. Mesačne zarobí z tejto dohody
okolo 70,- eur. Iný príjem nemá ani z Úradu práce. Je ženatý. Manželka pracuje. Jej príjem je okolo 550,-

eur mesačne. Čo sa týka maloletých detí nezaopatrených má štvorročnú dcéru a šestnásťročnú. Tieto
chodia do školy. Jeho mesačné výdavky sú: inkaso platí 220,- eur. 395,- eur spláca hypotekárny úver.
Zvyšok ide na domácnosť a na potrebu deti. Žalovaný uvádza, že viac k veci nemá čo dodať. Dlžnú
sumu je ochotný uhradiť v splátkach, tak ako uvádzal.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobca na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 2.000 eur a žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 84 splátkach vo výške 44,75 eur mesačne.Z predložených listinných dokladov a vyjadrení žalobcu mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný v
prospech žalobcu uhradil finančné prostriedky vo výške spolu 891,90 eur. Taktiež bolo preukázané, že
listom zo dňa 27.12.2014 bol úver žalobcom zosplatnený.

Zmluvou o postúpení pohľadávky bola následne pohľadávka postúpená na žalobcu, čo bolo listom
žalobcu oznámené žalovanej. Na základe uvedeného žalobca je tak aktívne legitimovaný v tomto
konaní.

Žalobca v konaní požaduje dlh ktorý pozostáva z istiny a úrokov v sume 1.737,42 eur ako to vyplýva zo
žaloby ako aj úrokov z omeškania, či už vyčíslených ako aj nevyčíslených.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,

len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru žalovaný teda vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania má
podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo sumu 2.146,62 eur. Ide o 7 nezosplatnených splátok po 44,75 eur,

t.j. 313,25 eur a 77 zosplatnených splátok po 23,81 eur -istina úveru pripadajúca na jednu splátku, t.j.
1.833,27 eur. Spolu 2.146,62 eur. Keďže bolo preukázané, že žalovaný uhradil sumu 891,90 eur čo
vyplýva z prehľadu splácania jeho dlh je tak len 1.254,72 eur ( 2.146,62 eur - 891,90 eur).

Keďže došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 27.12.2012 žalobca má nárok na úroky zo

sumy úveru len od poskytnutia úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ktoré sú vlastne zahrnuté v
mesačnej splátke, ktorá je anuitnou a tieto úroky súd žalobcovi, tak ako je to vyššie uvedené aj priznal.
Nárok žalobcu na ďalšie úroky je preto nedôvodný.

V danej veci bolo preukázané že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy výzvou zo dňa 27.12.2012.

Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp.
všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z

omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky od
poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal. Vo zvyšnej časti považoval súd nárok čo do
úrokov za nedôvodný.

Čo sa týka výšky úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 15,97 %. Súd zisťoval

výšku úrokovej sadzby z úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky
Slovenska a zistil, že výška pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 11,15 % ročne. Táto výška
je podľa názoru súdu primeraná úrokovej miery pri podobnom úvere v bankách a preto aj v súlade so
zákonom.Zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu súd považoval súd za
neopodstatnený a preto žalobcu v časti prevyšujúcej sumu 1.254,72 eur zamietol ako nedôvodnú.

Navyše zo žaloby a vyjadrení žalobcu nie je súdu zrejmé a jasné čo zvyšok uplatnenej pohľadávky
predstavuje. Vo písomnom vyjadrení žalobca uviedol, že ide o istinu a úroky ako aj úroky z omeškania.
Vo vyjadrení žalobca poukázal na postup ohľadom výpočtu úrokov z omeškania.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

Zo strany žalobcu z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovaného sa žalovaný sa
dostal do omeškania. Dňa 27.12.2012 žalobca vyzval žalovaného na okamžitú úhradu celého úveru.
Žalovaného vyzval na úhradu dlhu do 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca žiadal úroky z omeškania a to
vyčíslenýročnýúrokzomeškaniavovýške342,39eur(od12.01.2013do04.12.20014-dovypracovania

návrhu) spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z čiastky 1.737,42 eur odo dňa 05.12.2014
do 02.01.2015, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z čiastky 1.638,62 eur odo dňa 03.01.2015
do 08.01.2015, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z čiastky 1.539,82 eur odo dňa 09.01.2015
do 17.02.2015, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z čiastky 1.441,02 eur odo dňa 18.02.2015
do 02.04.2015, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z čiastky 1.342,22 eur odo dňa 03.04.2015

do zaplatenia po čiastočných úhradách

Súd mal za to, že ku dňu 12.01.2013 bol žalovaný v zmysle uvedeného listu v omeškaní a preto priznal
žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej zákonnej 8,754 % ročne zo sumy, ktorú
žalobcovi priznal z dlžnej sumy bez vyčíslenia do zaplatenia, pretože výpočet úroku z omeškania z

dlžných súm predložený žalobcom nebol hodnoverným spôsobom súdu preukázaný. Zvyšok nároku na
úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena.

Zároveň súd po prehodnotení osobných, majetkových a zárobkových pomerov povolil žalovanému
uhradiť dlžnú sumu v splátkach, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V predmetnej právnej veci ma súd za to, že žalobca mal úspech v pomerne 95% a žalovaný vo výške
5%. V zmysle citovaných zákonných ustanovení má preto právo na náhradu pomerných trov konania vovýške 90 %.(95-5). Za úspech je potrebné považovať aj zastavenie v sume 395,20 eur ktoré žalovaný
uhradil po podaní návrhu.

Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 104 eur a z trov
právneho zastúpenia. Zo zaplateného súdneho poplatku 90% je 93,60 eur.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslené podľa ust. § 10, § 13a ods. 1. písm. a), c) , § 16 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej

len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

- prevzatie a príprava zastúpenia 81,33 EUR + RP - 8,04 EUR
- písomné podanie na súd - žaloba 81,33 EUR + RP 8,04 EUR

Spolu 178,74 EUR

DPH 35,75 EUR
Spolu vrátane 20 % DPH 214,49 EUR

Podľa §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

právneho predpisu.

Trovy právneho zastúpenia sú tak vo výške 214,49 EUR. Keďže žalobca mal len pomerný úspech vo
výške 90 % ,90 % zo sumy 75,91 eur je 193,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.