Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202980
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115202980.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa
Z. I. Y.. X.., so sídlom H. T. XX, W., IČO: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom F. D., X.. H.. E.., so sídlom
H. T. XX, W., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi G. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. I. XXXX/X, W.Á.
W., o zaplatenie 182,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16. 02. 2015 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 182,95 Eur. V
návrhu uviedol, že obchodná spoločnosť X. S., Y.. X.., so sídlom W. XX, W., IČO: XX XXX XXX (ďalej
ako „právny predchodca navrhovateľa“) uzavrela s odporcom dňa 12. 03. 2010 zmluvu o pripojení v
zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.

z.), predmetom ktorej bolo poskytnutie hlasových služieb C. XX a dňa 12. 03. 2010 dodatok k zmluve o
pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a zariadenie (mobilný telefón)
X. X. F. s viazanosťou 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa
odporcovi služby riadne a včas. Odporca bol povinný dobíjať si pravidelne kredit o výške 12,00 Eur
mesačne. Vzhľadom na to, že odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z
čoho následne vyplýva odporcovi povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur na základe

faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25. 02. 2012. Právny predchodca navrhovateľa dňa 09. 06.
2014 uzavrela s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok, preto sa pohľadávka voči odporcovi
vo výške 182,95 Eur stala vlastníctvom navrhovateľa ako postupníka. Zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa
svoje zmluvné povinnosti plnil riadne a včas. Odporca porušil zmluvu tým, že faktúry riadne a včas
nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, a preto mu

vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
sumy vo výške 182,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 182,95 Eur od 26.
02. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a
odporcu, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľom (zmluvou o pripojení zo dňa 08. 11. 2007, dodatkom k zmluve

o pripojení zo dňa 12. 03. 2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 03. 07. 2014, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 a jej prílohami a Všeobecnýmipodmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti X.
S., Y.. X.. a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvoril dňa 08. 11. 2007 zmluvu o pripojení - program

služieb C. XXX a dňa 12. 03. 2010 dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorých právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi program služieb a predal mobilný telefón zn. X. X. F. v cene 1,00
Eur. Odporca sa zaviazal, že bude právnemu predchodcovi navrhovateľa uhrádzať pravidelné mesačné
poplatky za služby ním poskytnuté. Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že
predmetom zmluvy zo dňa 12. 03. 2010 bol aj predaj mobilného telefónu. Podľa zmluvy došlo medzi

účastníkmi aj k uzavretiu kúpnej zmluvy. Právnemu predchodcovi navrhovateľa ako predávajúcemu
tak vznikla povinnosť odovzdať odporcovi koncové zariadenie. Odporcovi ako kupujúcemu vznikla
povinnosť uhradiť kúpnu cenu, pričom kúpna cena bola dohodnutá. Odporca sa zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov od uzavretia zmluvy a plniť si povinnosti uvedené v zmluve.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 a jej príloh mal súd za preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postúpenie pohľadávok

oznámil odporcovi ako dlžníkovi právny predchodca navrhovateľa ako postupca (veriteľ).

Podľa bodu 3. dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. c), v bode 2. tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3. 6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5. 2
písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v dodatku.

Podľa bodu 1 písm. c) dodatku k zmluve o pripojení predmetom tohto dodatku je záväzok účastníka
riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, osobitnými podmienkami,
platným cenníkom, cenníkom služieb C. a týmto dodatkom.

Podľa bodu 1 písm. d) dodatku k zmluve o pripojení predmetom tohto dodatku je záväzok účastníka

včas a riadne pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3. 1 Osobitných podmienok.

V zmysle bodu 2 dodatku k zmluve o pripojení sa účastník zaväzuje, že odo dňa účinnosti dodatku
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by vzniklo podniku právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením alebo
výpoveďou.

V zmysle bodu 3. 6 všeobecných podmienok sa účastník zaviazal, že nebude využívať a ani neumožní
využívanie SIM karty na poskytovanie, resp. na sprostredkovanie poskytovania služieb tretím osobám,
bude SIM kartu využívať výlučne v mobilnom telefóne podniku a SIM karta nebude inštalovaná v
zariadení umožňujúcom prepojenie verejnej mobilnej telekomunikačnej siete podniku s inou sieťou
elektronickej komunikácie.

Okrem toho sa v zmysle bodu 5. 2 písm. a) až c) všeobecných podmienok účastník zaviazal, že bude
služby využívať v súlade so zákonom, zmluvou a všeobecnými podmienkami, bude uhrádzať cenu za
využívanie služieb v súlade so zmluvou a platným cenníkom a používať iba telekomunikačné zariadenia
spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

Z predložených dokladov navrhovateľom súd zistil, že odporca uzatvoril zmluvu dňa 12. 03. 2010 s

viazanosťou 24 mesiacov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služieb C. XX s minimálnym mesačným
zmluvným dobíjaním vo výške 12,00 Eur a aj kúpa mobilného telefónu zn. X. X. F. dohodnutú kúpnu cenu
1,00 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25. 02. 2012 žiadal právny predchodca navrhovateľa
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Ako uviedol navrhovateľ, zmluvnú pokutu požadovalzaplatiť z dôvodu nesplnenia záväzku odporcu uhrádzať cenu služieb riadne a včas, resp. tým, že
nedobíjal zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu

zmluvy v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., pričom súčasťou sa stali aj všeobecné podmienky,
podľa ktorých bol právny predchodca navrhovateľa povinný zriadiť potrebný prístup k elektronickej
komunikačnej sieti a poskytovať s tým súvisiace služby, a odporca bol povinný platiť cenu za pripojenie
a poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa § 43 ods. 1 zákona 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmprávnymvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do úpravy
uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne upravené

v zákone, zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré obsahujú prvky
rôznych zmluvných typov. V takomto prípade je zmluva uzavretá, ak účastníci dostatočne určia predmet
svojich záväzkov. Účastníci konania uzavreli zmluvu označenú ako zmluva o pripojení. V zmluve o
pripojení účastníci konania dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a to tak, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi služby spočívajúce v sprístupnení elektronickej komunikačnej siete

a súčasne predal odporcovi koncové zariadenie. Odporca sa zaviazal uhrádzať poplatky za služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a to v lehotách dohodnutých v zmluve, a prevzal
predané koncové zariadenie.

Navrhovateľ nepredložil žiadne tvrdenia ani návrhy dôkazov ohľadne skutočnosti, že došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu pred dobou viazanosti. Nepredložil a nepreukázal najmä platby, s ktorými mal byť

odporca v omeškaní a nepreukázal, že by dôsledku neplatenia faktúr bola odporcovi deaktivovaná
poskytnutá služba C. XX.K vyššie uvedenému skutkovému stavu nepredložil žiadne faktúry (resp. iné listinné dôkazy), z ktorých
by tvrdené skutočnosti vyplývali. Nepredložil ani faktúry po lehote splatnosti za poskytnuté služby, ktoré
by odporca neuhradil. Z vyššie uvedeného nevyplýva, k porušeniu akej povinnosti uvedenej v zmluve

došlo ani kedy sa tak malo stať. Aj napriek výzve súdu zo dňa 16. 04. 2015 (č. l. 18 spisu) a urgencii
zo dňa 25. 05. 2015 (č. l. 58 spisu) navrhovateľ nepreukázal tvrdené skutočnosti, t. j. nepreukázal, že
došlo k porušeniu povinnosti a tým k vypojeniu SIM karty.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má povinnosť

tvrdenia (§ 79 ods. 1 O. s. p. a § 101 ods. 1 O. s. p.) a povinnosť dôkaznú (§ 120 ods. 1 O. s. p.).
Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom
zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť
účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je
účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci

samej aj v takých prípadoch, kedy určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie
o veci nebola preukázaná, t. j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o
existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno preukázania,
že zo strany odporcu došlo k takému porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy uzavretej medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, ktoré by malo za následok skutočnosť, že právny
predchodca navrhovateľa bol oprávnený vyúčtovať faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 02. 2012
(splatnou dňa 25. 02. 2012) zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Na viac súd poukazuje aj na
skutočnosť, že dojednanie o zmluvnej pokute a vymenovanie dôvodov jej uloženia (t. j. uvedenie príkladu
porušenia povinnosti) nekorešponduje s obsahom dodatku, keď právny predchodca navrhovateľa

sankcionuje povinnosti v dodatku len v zmysle bodu 1 písm. c) dodatku, bodu 2. dodatku alebo v čl. 3
bod 3. 6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5. 2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, pričom
na odporcu sa vzťahovala povinnosť v zmysle bodu 1 písm. d) dodatku, keďže predmetom zmluvy
bola povinnosť odporcu pravidelne mesačne dobíjať kredit. Nesplnenie tejto povinnosti nie je v zmysle
dodatku sankcionované zmluvnou pokutou, preto sa potom dojednanie o zmluvnej pokute javí aj ako

nejasné a neurčité.

Vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa, súd sa už nezaoberal
primeranosťou zmluvnej pokuty v zmysle ustanovení § 545a Občianskeho zákonníka a ani tej
skutočnosti, že navrhovateľ žiadal len zaplatenie časti zmluvnej pokuty vo výške 182,95 Eur.

Súd preto považoval nárok navrhovateľa za nedôvodný a nepreukázaný, a preto ho v celom rozsahu

zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešný, pretože návrh súd zamietol. Odporca bol

úspešný v celom rozsahu, avšak trovy konania si ani neuplatnil, ani nevyčíslil, preto súd rozhodol tak,
že mu náhradu trov konania nepriznal a v konaní mu ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 19. 06. 2015