Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/466/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814212123
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814212123.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci navrhovateľky R. R. F. nar.
XX.XX. XXXX, bytom Č. XXX, proti odporcovi Š. R. nar. XX.XX. XXXX, bytom K. Z. X, J. F. XX - XX, C.
V., XXX XX F.. R., o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletým deťom J.
R. nar. XX.XX. XXXX a R. R. nar. XX.XX. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľky R. R. F. rod. D. nar. XX.XX. XXXX s odporcom Š.
R. nar. XX.XX. XXXX uzavreté dňa 14.10. 2006 na Matričnom úrade Mesta Rožňava, manželstvo
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Rožňava, vo zväzku 15, ročník 2006, na strane 122,
pod poradovým číslom 92 r o z v á d z a .

Súd na čas po rozvode s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzavretú účastníkmi konania, v zmysle
ktorej :

Maloleté deti J. R. nar. XX.XX. XXXX a R.A.Z. R. nar. XX.XX. XXXX sa na čas po rozvode z v e r u
j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená a povinná zabezpečovať ich starostlivosť,
zastupovať ich a spravovať ich majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na ich výživu po 100,- Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva do l5 dňa toho ktorého mesiaca, do rúk matky.

Odporca sa na čas po rozvode bude s maloletými deťmi stýkať n e o b m e d z e n e na základe
mimosúdnej dohody rodičov.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Maloleté deti na
čas po rozvode navrhla zveriť do svojej starostlivosti a odporcu zaviazať k vyživovacej povinnosti voči
maloletému synovi po 150,- Eur a maloletej dcére po 100,- Eur mesačne. Styky odporcu s maloletými
deťmi navrhla upraviť neobmedzene na základe ich mimosúdnej dohody. Svoj návrh odôvodnila tým,
že do júla 2012 žila s odporcom v usporiadanom manželstve. Vtedy odporca odišiel za prácou do
zahraničia na základe ich dohody, pre lepšie finančné zabezpečenie ich rodiny. Domov chodil iba trikrát
ročne a preto sa ich vzťahy narušili. Zostala sama s deťmi a okrem dvoch spoločných detí sa stará aj o

maloletú dcéru G. z I. manželstva. Starala sa aj o maloletú dcéru Y., ktorá pochádza z jeho I. manželstva.
Finančné prostriedky, ktoré posielal odporca nepostačovali. V lete roku 2014 nadviazala dôverný vzťah
s iným mužom, čo viedlo k ukončeniu ich manželského spolužitia. V súčasnej dobe s uvedeným mužom
už žije v spoločnej domácnosti a očakávajú narodenie dieťaťa. Do septembra 2014 bola zamestnaná
na základe dohody o vykonaní práce. V súčasnej dobe je už na materskej dovolenke. S priateľom žije
v spoločnej domácnosti v rodinnom dome jeho rodičov. Priateľ ako živnostník zarába asi 1.000,- Eur
mesačne. Navrhovateľka ďalej uviedla, že maloleté deti sú zdravé, syn navštevuje 2. ročník základnej
školy a dcéra od septembra taktiež nastupuje do základnej školy. Na dcéru G. z I. manželstva dostáva
výživné po 100,- Eur mesačne. S odporcom sa na rozvode ich manželstva dohodli, ale nedohodli sa na
výške výživného na maloleté deti. Od januára 2015 na výživu detí posiela 150,- Eur mesačne.

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil a poukázal na to, že z vážnych dôvodov, ktoré uviedla
navrhovateľka už nemôže pokračovať ich manželský vzťah. Na rozvode manželstva sa dohodli a dohodli
sa aj na tom, že ona sa bude starať o maloleté deti a on sa s nimi bude stýkať v čase, keď sa bude
zdržiavať doma. Výšku výživného navrhol po 100,- Eur mesačne na každé dieťa. Odporca poukázal
aj na to, že od roku 2012 pracuje vo Švédsku a domov chodieval asi štyrikrát ročne. 18.07. 2014
sa vrátil domov s tým, že mal v úmysle zachrániť ich manželstvo. Už vtedy však zistil, že narušené
vzťahy sú neriešiteľné. 16.01. 2015 sa vrátil do Švédska, lebo na území našej republiky si nevedel
nájsť prácu, pracoval iba príležitostne a s nízkym príjmom. Vo Švédsku pracuje u stavebnej firmy a
jeho zárobok činí asi 1.300,- Eur mesačne, ale má aj náklady. Náklady za bývanie uhrádza po 160,-
Eur mesačne, uhrádza aj náklady za elektrickú energiu, za dopravu do práce a na stravu, čo činí asi
400,- Eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť aj voči maloletej dcére z I. manželstva, na ktorú prispieva
po 70,- Eur mesačne. Ďalšie náklady súvisia s cestou domov a za telefón. Úspory nemá a nemá ani
majetok. Vzťah medzi ním a maloletými deťmi je veľmi dobrý.

V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorých rozhodol.

Vykonaným dokazovaním a výsluchom účastníkov konania bolo preukázané, že ich vzájomné vzťahy
sú vážne narušené. Manželstvo účastníkov konania je iba formálne a neplní svoje funkcie. Účastníci
konania nežijú v spoločnej domácnosti a ani jeden z nich už nemá záujem na obnovení spolužitia.
Príčinou ich narušených vzťahov je najmä odchod odporcu do zahraničia, kde si našiel prácu, aby
finančne lepšie zabezpečil rodinu. Jeho odchodom do zahraničia sa však narušili vzájomné vzťahy
medzi účastníkmi konania, lebo odporca domov dochádzal iba tri až štyrikrát ročne. Došlo medzi nimi
k vzájomnému citovému odcudzeniu a navrhovateľka ešte v lete 2014 nadviazala vážnu známosť a v
súčasnej dobe so svojím priateľom, s ktorým žije v spoločnej domácnosti očakáva narodenie dieťaťa. Z
týchto dôvodov účastníci konania sa dohodli na rozvode ich manželstva z dôvodu, že narušené vzťahy
už nie sú riešiteľné. Aj podľa názoru súdu už nie je predpoklad, aby k obnoveniu manželského spolužitia
medzi účastníkmi konania došlo. Ich manželstvo je hlboko, vážne a trvale rozvrátené. Z týchto dôvodov
súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol vychádzajúc z
ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine.

Z manželstva účastníkov konania sa narodili dve maloleté deti. Účastníci konania ohľadom rodičovských
práv a povinností voči maloletým deťom na čas po rozvode uzavreli rodičovskú dohodu, na základe ktorej
starostlivosť o maloleté deti na čas po rozvode bude zabezpečovať matka a otec sa zaviazal prispievať
na ich výživu po 100,- Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.

Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol uvedenú rodičovskú dohodu schváliť.

Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., s prihliadnutím na ustanovenie
§ 36 ods. 1 , § 65, § 75 ods. 1 a § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. schválil dohodu, ktorú uzavreli
rodičia maloletých detí, lebo táto dohoda zodpovedá zisteným pomerom a je aj v súlade so záujmami
maloletých detí.

Odporca sa s maloletými deťmi na čas po rozvode bude stýkať neobmedzene na základe mimosúdnej
dohody rodičov.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné , nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na pojednávaní
a s rozsudkom súhlasili.

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.