Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113223546
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113223546.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.
s., so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného advokátskou kanceláriou
ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Justičná 9, proti odporkyni C. T., nar. XX. XX. XXXX,
bytom J. J., I. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 2.182,40 EUR
s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
20C/60/2014-89 zo dňa 13. 05. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce

z trov právneho zastúpenia v sume 119,20 EUR na účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta, vedený v P. a.s.
B., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS.:XXXXXXX, do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy
2.182,40 EUR na základe zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru

č. 5404070307. Okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že predmetom konania bola úverová
zmluva „YES“ zo dňa 09. 05. 2004 o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej

karty, na základe čoho bol odporkyni poskytnutý revolvingový úver s výškou úverového rámca 30.000,-
Sk, výškou mesačnej splátky 1.200,- Sk a s úhradou splátky poštovou poukážkou. Navrhovateľka
požiadala dňa 11. 05. 2006 o zmenu výšky úverového rámca a jeho navýšenie o 15.000,- Sk a dňa 20.
01. 2009 o ďalšie navýšenie 20.000,- Sk. Úverový rámec dosiahol výšku 2.157,60 EUR (65.000,- Sk),
čo vyplývalo z výzvy veriteľa na splatenie úveru. Okresný súd zistil, že zmluva zo dňa

09. 05. 2004 neobsahovala údaj o RPMN, neobsahovala sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov. Súčasťou úverovej zmluvy (úverových podmienok) mala byť aj príručka, ktorú
navrhovateľ nepredložil a nepredložil ani dôkaz o tom, že odporkyni bola doručená, a že bola súčasťou
zmluvy už pri jej podpise. Okresný súd ďalej zistil, že len pri navýšení úverového rámca zo dňa 20. 01.
2009 bol pripojený protokol o zmene výšky úverového rámca. S odstupom niekoľkých rokov od uzavretia
pôvodnej zmluvy boli podmienky, za ktorých bol poskytovaný úverový rámec, odlišné. Nebolo teda
zrejmé, ako sa zmenili poplatky, odmeny v zmysle sadzobníka, ktorý bol súčasťou príručky pri uzavretí

zmluvy. Okresný súd mal za to, že úverová zmluva je pre uvedené chýbajúce náležitosti bezúročná a
bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z platobnej histórie - splátkového
kalendára - ďalej zistil, že odporkyni boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 3.898,40 EUR aodporkyňa už uhradila sumu 4.616,26 EUR. Uhradila teda viac, na čo mal navrhovateľ právny titul a z
toho dôvodu návrh v celom rozsahu zamietol.

Ďalej okresný súd uviedol, že navrhovateľovi nepatrí ani zmluvná pokuta podľa hlavy 9, § 4 úverových

podmienok, lebo jej zaplatenie je viazané na porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti v zmysle §
544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kým posudzovaná zmluvná pokuta bola dohodnutá podmienene,
lebo bola viazaná na zosplatnenie úveru, ktoré však nenastalo porušením zmluvnej povinnosti, ale
zaslaním výzvy od veriteľa. Okresný súd tiež poukázal na formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy z
dôvodu minimálnej veľkosti písma, ktorým bola zmluva a zmluvné podmienky tlačené, zle čitateľné, s

veľkým množstvom neprehľadných práv a povinností. Uvedené skutočnosti znevýhodnili odporkyňu ako
spotrebiteľa,pretožejepochybné,čisasozmluvouoboznámila,čijubolaschopnáprečítaťaporozumieť
jej obsahu. Úverové podmienky sa nachádzali až za podpisom odporkyne na zmluve, čo spochybňuje,
že bola s nimi oboznámená a či boli individuálne dojednané. Posudzovaná zmluva tak predstavuje
nekalú praktiku v zmysle smernice Rady č. 93/13/EHS a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na právne
posúdenie okresný súd ďalej uviedol § 52, § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, § 3 ods. 6,

§ 4 ods. 2, 3, ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Odporkyňa bola v konaní úspešná, ale náhradu trov konania neuplatnila, preto ju súd odporkyni
nepriznal. Náhradu trov priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne, ktorý uplatnil trovy
právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby po 91,29 EUR a to prevzatie zastúpenia, odpor a
zastupovanie na pojednávaní 13. 05. 2014 + ku každému úkonu paušálnu sumu náhrad 2 x 7,81 EUR a

1 x 8,04 EUR. Súčasne právnemu zástupcovi priznal náhradu cestovného na pojednávanie z Lučenca
do Banskej Bystrice a späť v sume

24,19 EUR a náhradu za stratu času v sume 40,20 EUR + 20 % DPH v sume 32,74 EUR, spolu odmena
394,66 EUR.

Navrhovateľ v odvolaní okresnému súdu vytýkal nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne

posúdenie. Zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v § 4

ods. 2., ods. 3 v znení platnom v čase uzavretia zmluvy 02. 06. 2004 sankcionoval bezúročnosťou
len neuvedenie RPMN, ktoré sa ale pri revolvingovom úvere nedá určiť. Neuvedenie sumy, počtu a
termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov bezúročnosť a bezpoplatkovosť nespôsobovalo. Tieto pri
revolvingovom úvere ani nemožno stanoviť. V prípade revolvingového úveru sa úver čerpal v rámci

poskytnutého úverového rámca na základe vôle odporcu a tým sa menia údaje potrebné pre výpočet
RPMN. Odporcovi boli poskytnuté všetky údaje v zmysle § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch,
v zmluve bol informovaný o úverovom limite a v mesačne zasielaných výpisoch z úverového účtu, bol
informovaný o výške úrokovej sadzby a ostatných poplatkoch spojených s poskytnutím úveru ako aj
o spôsobe výpočtu RPMN prostredníctvom príručky pre držiteľa úverovej karty, ktorú odporca obdržal

spolu s úverovou kartou Podľa navrhovateľa sú úverové podmienky i celá zmluva dobre čitateľné aj vo
fotokópii predloženej súdu. Nečitateľnosť zmluvy by odporca namietal a zmluvu by nepodpísal. Ochrana
spotrebiteľa nemôže byť nástrojom porušenia zásad spravodlivého súdneho procesu, výkladových
pravidiel a nerovnosti účastníkov. Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie
alebo zmeniť a návrhu vyhovieť.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že okresný súd zaujal správny záver o tom, že zmluva
o revolvingovom úvere ani žiadosti o navýšenie úverového rámca neobsahujú obligatórne náležitosti
podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase podpisu zmluvy a dodatkov, a to
ani RPMN, ani sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, preto je poskytnutý úver

bezúročný a bez poplatkov. Keďže žiadosti o navýšenie úverového rámca boli uzavreté s odstupom
času od uzavretia zmluvy 2 až 5 rokov, nepochybne boli uzavreté za úplne iných podmienok ako
pôvodná úverová zmluva, spotrebiteľ mal byť o týchto zmenách informovaný a preto mali byť uzavreté
samostatné zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Považuje za zavádzajúce tvrdenie navrhovateľa, že RPMNnemožno určiť s poukazom na § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. Prax veriteľa bola taká, že úverová karta
s príručkou bola spotrebiteľovi zaslaná až následne, po obdržaní spotrebiteľom podpísanej zmluvy o
revolvingovom úvere. Počas trvania zmluvy nebol spotrebiteľ nijakým spôsobom informovaný o zmene

RPMN. Okresný súd správne prihliadol na to, že navrhovateľ nepreukázal, že uvedenú príručku alebo
obdobnú písomnosť doručil odporkyni. Navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať náhradu
trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „OSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214
ods. 1, 2 OSP napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku
dňu uzavretia posudzovanej zmluvy 9. 5. 2004, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RPMN“); ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov

na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú
percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom
limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov,

o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného

vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný

o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa§53ods.4,písm.a)Občianskehozákonníkazaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť

a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Pre sporové konanie platí zásada dispozičná a prejednacia. Je v zásade vecou účastníkov tvrdiť
skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení. Kde súd nemôže prevziať
skutkové zistenia vyplývajúce zo zhodných tvrdení účastníkov, dospieva k skutkovým zisteniam
vykonávaním dôkazov a ich hodnotením podľa § 122 a nasl. OSP. Dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v

odvolaní, nezakladajú dôvod na iné rozhodnutie, aké urobil okresný súd. Okresný súd správne zistil, že
nazmluvu,ktorúuzavreliúčastnícikonaniadňa09.05.2004,savzťahovaliustanoveniazák.č.258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a že navrhovateľ nemôže uplatniť žalované právne nároky zo zmluvy o
revolvingovom úvere z dôvodu, že predložená zmluva neobsahovala údaj o RPMN, ani počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Súčasťou úverovej zmluvy (úverových podmienok) mala byť aj

príručka, ktorú navrhovateľ nepredložil a nepredložil ani dôkaz o tom, že odporkyni bola doručená, a že
bola súčasťou zmluvy už pri jej podpise.

Tvrdenia navrhovateľa uvedené v odvolaní, že RPMN pri revolvingovom úvere nie je možné určiť,
a že odporkyňa bola informovaná o spôsobe výpočtu RPMN prostredníctvom príručky pre držiteľa
úverovej karty, sú zavádzajúce, lebo určené podmienky ku dňu uzavretia zmluvy splnené neboli. Tomu

nasvedčujú aj zmluvné podmienky navrhovateľa, na ktoré poukázal aj vedľajší účastník, podľa ktorých
mal navrhovateľ až po uzavretí zmluvy poslať odporkyni úverovú kartu spolu s príručkou na užívanie
úverovej karty. V úverovej zmluvea v žiadostiach o zmenu výšky úverového rámca, ktoré boli vyhotovené na tlačive navrhovateľa, nie
sú uvedené žiadne informácie potrebné pre výpočet RPMN, o nákladoch spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za

ktorých môže byť zmluva zmenená, na ktoré pamätá

ust. § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Takéto správanie navrhovateľa pri uzavretí zmluvy
nasvedčuje obchádzaniu ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch iba s odôvodnením, že RPMN
pri revolvingovom úvere nemožno stanoviť. Preto je správny záver okresného súdu, že je pochybné,
či sa odporkyňa so zmluvou oboznámila a či boli s ňou úverové podmienky individuálne dojednané.

Navrhovateľ okresnému súdu nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali jeho vlastné tvrdenia a okresný
súd v odôvodnení rozhodnutia správne poukázal na to, že odporkyňa ako spotrebiteľ mala plniť na
základe zmluvných podmienok, s ktorými sa nemala možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, čo ust.
§ 54 ods. 4, písm. a), ods. 5 Občianskeho zákonníka, inak platné aj v čase uzavretia posudzovanej
zmluvy, sankcionuje neplatnosťou. Na uvedené ustanovenia na ochranu spotrebiteľa bol súd povinný
prihliadať. Pretože odporkyňa už uhradila navrhovateľovi viac, ako jej poskytol na základe posudzovanej

úverovej zmluvy, správne okresný súd žalobu zamietol.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Okresný súd
rešpektoval právnu úpravu, zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Z tých istých dôvodov
odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.

Onáhradetrovodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľazásadyúspechuvodvolacomkonaníapodľa

§ 142 ods. 1 OSP. V odvolacom konaní bola úspešná odporkyňa, ktorej žiadne trovy nevznikli. Z toho
dôvodu je navrhovateľ povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho
zastúpenia za jeden úkon právnej služby, vyjadrenie k odvolaniu v sume 91,29 EUR + paušálna suma
náhrad 8,04 EUR + DPH v sume 19,87 EUR, spolu 119,20 EUR. Odmena bola vyčíslená podľa § 10
ods. 1,

§ 13a vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Rozhodnutie bol v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.