Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/268/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114219691
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114219691.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom, v právnej veci navrhovateľa:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00
585 441, zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti
odporkyni: L. V., nar. XX.X.XXXX, M. XX, M., v konaní o zaplatenie 60,50 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 60,50 EUR s 9%-
ným ročným úrokom z omeškania od 19.6.2012 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 16,50 EUR a
trovy právneho zastúpenia 59,13 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 25.7.2014 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy vo
výške 60,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 19.6.2012 do zaplatenia titulom
dlžného poistného. Súčasne požadoval náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 59,13 EUR.

Navrhovateľ svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.8.2011 uzavrel s odporkyňou Poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia dňa
18.8.2011. Medzi účastníkmi bolo dojednané ročné poistné vo výške 180 EUR, ktoré malo byť platené
v štvrťročných splátkach vo výške 45 EUR. Z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej
lehote, poistná zmluva zanikla dňa 18.6.2012. Odporkyňa neuhradila splátky dohodnutého poistného
riadne a včas, čím jej za obdobie od 18.2.2012 do 18.6.2012 vzniklo dlžné poistné vo výške 60,50 EUR.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 9.6.2015.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Dňa 18.8.2011 účastníci konania uzavreli Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so
začiatkom poistenia od 18.8.2011. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Ročné poistné predstavovalo čiastku vo výške 180 EUR, ktoré malo byť uhrádzané v štvrťročných
splátkach po 45 EUR, splatných vždy do 18.8., 18.11.,18.2., 18.5. príslušného roka.

Podľa špecifikácie dlžného poistného za obdobie od 18.2.2012 do 18.6.2012 nedoplatok odporkyne na
poistnom predstavoval sumu vo výške 60,50 EUR.

Listom zo dňa 17.10.2012 navrhovateľ oznámil odporkyni, že Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla
dňa 18.6.2012. Súčasne vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžného poistného vo výške 60,50 EUR.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase vzniku záväzkového stavu, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 cit. zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa čl. 4 bod 7 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného
v štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad
nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia . Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná. Účastníci konania dňa 18.8.2011 platne uzavreli Poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia 18.8.2011. Úhrada ročného poistného vo výške
180 EUR bola dohodnutá v štvrťročných splátkach po 45 EUR, , splatných vždy do 18.8., 18.11.,18.2.
a 18.5. príslušného roka. Odporkyňa si povinnosť platiť dohodnuté poistné neplnila riadne a včas,
posledné lehotné poistné uhradila za obdobie od 18.11.2011 do 17.2.2012. Posledná štvrťročná splátka
poistného bola splatná 18.5.2012. K zániku poistenia preto došlo v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z.
ku dňu 18.6.2012. Navrhovateľovi zároveň vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného za obdobie
od 18.2.2012 do zániku poistenia t.j. do 18.6.2012 výške 60,50 EUR. Preto súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 60,50 EUR.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení
účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože odporkyňa nezaplatila dlžné poistné v lehote splatnosti, má navrhovateľ okrem nároku na
zaplatenie istiny aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, nakoľko základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase prvého dňa omeškania odporkyne so zaplatením
peňažnej sumy bola 1 % ( zvýšené o 8 percentuálnych bodov). Preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi aj zákonný 9 % ročný úrok z omeškania od 19.6.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni
zániku poistenia až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vo veci mal plný úspech navrhovateľ, preto súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy
konania 16,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh ako aj nahradiť trovy právneho zastúpenia
59,13 EUR za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie návrhu na
vydanie platobného rozkazu. (2 x 16,60 EUR + 2 x 8,04 EUR - paušálna náhrada hotových výdavkov
+ 20 % DPH, tj. 59,13 EUR).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Keďže navrhovateľa v konaní zastupovala advokátka, je odporkyňa, ktorej bola uložená povinnosť
náhrady týchto trov, povinná zaplatiť ju v súlade s §149 ods.1 O.s.p. na účet advokátky JUDr. Soni
Pohovejovej vedený Sberbank Slovensko, a.s., č. účtu: X XXX XXX XXX/XXXX, C.: F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, V.: G., X.: XXXXXXXXXX, M.: XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).