Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214952
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214952.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s.,
so sídlom Staré Gruntyx 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alan Strelák, Advokátska
kancelária STRELÁK & PETKOV, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31 819 702, proti
odporkyni: Ľ. S., C.. XX.XX.XXXX, D. S.: S. XXXX/XX, XXX XX D., toho času na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou: JUDr. Timeou Takáčovou, vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie

267,69 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa súd z a m i e t a .

II. Účastníkom súd trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia žalovanej sumy 267,69 € s prísl.
z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1200811818 zo dňa 07.11.2008.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 21.11.2014 platobný rozkaz č.k. 13Ro/416/2014, ktorým vyhovel návrhu

navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto
ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Po zistení, že odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste, jej
podľa 29 ods. 6 OSP ustanovil opatrovníka. Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásení.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto podľa § 115 a ods. 2 OSP
súd nenariaďoval vo veci pojednávanie ale oznámil miesto a čas verejného vyhlásenie rozsudku na

úradnej tabuli súdu. Účastníci konania a ich zástupcovia sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120081818 súd konštatuje, že ju uzavreli účastníci konania dňa
07.11.2008, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníčke úver vo výške

10.000,-SK,ktorýúverjejbolposkytnutýzaodplatu-úrokvovýške20%zistiny.Odporkyňasazaviazala
uhradiť veriteľovi istinu vo výške 10.000,- SK a celkový poplatok za správu úveru vo výške 6.770,- SK,
spolu sa zaviazala vrátiť 16.770,- SK (556,66 €). Účastníci zmluvy dohodli, že odporkyňa bude splácať
úver v pravidelných rovnomerných 13 mesačných splátkach po 1.290,- SK, pričom prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia 30. deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola v zmluve určená na 34,92 %.

SúčasťouZmluvyospotrebiteľskomúvereboliajObchodnépodmienky.Vzhľadomktomu,žeodporkyňa
neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok
postupujúc na § 53 ods. 8 OZ a oznámením o zosplatnení záväzku jej oznámil, že sa stal úver splatný
ku dňu 18.08.2009. Po zosplatnení záväzku Zmluvy o úvere navrhovateľ neeviduje žiadnu úhradu zo
strany odporkyne. Ku dňu vypracovania návrhu na začatie konania jej dlh predstavoval žalovanú sumu

267,69 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru v
celkovej sume 556,66 € a čiastkou vo výške 288,97 €, ktorá bola uhradená odporkyňou (556,66 € -
288,97 € = 267,69 €).

Navrhovateľ zdôraznil, že pred tým než podal tento návrh na Okresný súd Trebišov, uplatnil svoje právo
na súde konkrétne u Medzinárodného rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská spoločnosť

a.s., v zmysle rozhodcovskej doložky obsiahnutej v Zmluve o úvere. Návrh na začatie rozhodcovského
konania bol na ten súd podaný dňa 06.06.2011 čo preukázal návrhom na začatie rozhodcovského
konania doručeným súdu s prezenčnou pečiatkou súdu. Predmetný rozhodcovský súd ukončil svoji
činnosť dňa 26.05.2014, čo bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 98/2014 pod č. 0000254 zo dňa
26.05.2014. Na základe toho v súlade s § 112 OZ podľa navrhovateľa premlčacia doba spočívala, a to

od 06.06.2011 do 26.05.2014. Do ukončenia svojej činnosti rozhodcovský súd nerozhodol právoplatným
rozhodnutím vo veci samej. Keďže na základe citovaného oznámenia v Obchodnom vestníku predmetný
rozhodcovský súd bol zrušený, mal navrhovateľ za to, že odpadla prekážka litispendencia ( prekážka
veci začatej) a uplatňuje právo na miestne príslušnom súde odporcu.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 07.01.2010 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporkyni to,

že celý dlh sa stal splatný ku 18.08.2009 z dôvodu jej omeškania so splácaním. Vyzval ju, aby celkovú
dlžnú sumu, ktorá ku dňu 07.01.2010 predstavovala 403,24 € uhradila na čo odporkyňa nereagovala
žiadnou, ani čiastočnou úhradou.

Súčasťou Zmluvy o úvere boli Obchodné podmienky aj rozhodcovská doložka, v zmysle ktorej sa
zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov, na základe

tejto Zmluvy predložia na rozhodnutie jedinému Medzinárodnému rozhodcovskému súd zriadenému pri
Rozhodcovská spoločnosť, a.s. Bratislava.

Z návrhu na začatie rozhodcovského konania zo dňa 01.06.2011 súd konštatuje, že navrhovateľ pred
tým než podal návrh na Okresný súd Trebišov, uplatnil svoj nárok v zmysle rozhodcovskej doložky
u Medzinárodného rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej spoločnosti, a.s. Bratislava,

ktorej návrh doručil dňa 06.06.2011, kde sa domáhal zaplateniu žalovanej sumy s príslušenstvom v
rovnakom rozsahu akov návrhu na začatie konania, ktorý bol doručený Okresnému súd Trebišov
06.10.2014.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára.

Podľa § 2, písm. d/, z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, t.j. 26.07.2012 na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úverezmluva, ktorou sa zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pri čom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2, písm. e/, g/, i/, j/, cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:

e)celkovúvýškuaodmenuposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveruapodmienkyupravujúcejehočerpanie,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platný v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 2, písm. d/ cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierov nákladov,
ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojený so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Podľa § 54, ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 -

§ 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu

a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané, a pre ktoré bolo na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi, vrátane premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia
uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa
spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súdkonštatuje,ževZmluveoúverezodňa07.11.2008,ktorúsúdpovažujezaštandardnúspotrebiteľskú
úverovú zmluvu uzavretú v súlade so zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , v rámci

rozhodcovskej doložky zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi v budúcnosti vzniknú
bude oprávnený rozhodovať a riešiť iba jediný rozhodca, a to Medzinárodný rozhodcovský súd zriadený
pri Rozhodcovskej spoločnosti, a.s. Bratislava. Navrhovateľ preukázal súdu, že takýto návrh na vyššie
uvedený rozhodcovský súd doručil dňa 06.06.2011. Tento rozhodcovský súd k 26.05.2014 ukončil svojučinnosť, čo je skutočnosť vyplývajúca zo zverejnenia v Obchodnom vestníku č. 98/2014 pod č. 0000254
z rovnakého dňa. Rozhodcovský súd teda nerozhodol v tejto veci ku dňu ukončenia svojej činnosti.

Následne podal navrhovateľ na Okresný súd Trebišov návrh začatie konania a návrh doručil súdu

06.10.2014. Vzhľadom k tomu, že k zosplatneniu úveru došlo 18.08.2009 a návrh bol doručený súdu
06.10.2014, považuje súd nárok za premlčaný a na námietku premlčania, vzhľadom k tomu, že ide
o spotrebiteľský úverový vzťah, v ktorom vystupuje fyzická osoba spotrebiteľ, musí súd prihliadnuť z
úradnej povinnosti / §5b z.č. 250/07 Z.z./, Konštatuje, že nárok na všeobecnom súd navrhovateľ uplatnil
po uplynutí premlčacej trojročnej lehoty. Súd nesúhlasí s právnou argumentáciou navrhovateľa, na

základe ktorej podľa § 112 OZ premlčacia lehota bola zachovaná už tým, že bol návrh podaný na vybraný
rozhodcovský súd ak ten do ukončenia svojej činnosti vo veci právoplatne nerozhodol. Z ustanovenia §
112 OZ nevyplýva, že sa vzťahuje aj na konanie pred rozhodcovským súdom. Občiansky súdny poriadok
totiž upravuje plynutie lehôt iba v občianskom súdnom konaní a konanie pred rozhodcovským súdom
upravuje osobitný právny predpis, a to z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, preto nemožno
súhlasiť s tým, že premlčacia lehota spočívala odo dňa podania návrhu na rozhodcovský súd do dňa

jeho ukončenia jeho činnosti, a preto nemožno nárok navrhovateľa považovať za uplatnený včas na
všeobecnom súde.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

Navrhovateľ v konaní úspech nemal, odporkyňa, ktorá v konaní úspech mala, trovy konania nežiadala,
a tak súd účastníkom konania trovy konania nepriznal § 142 ods. 1 v spojitosti s § 151 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).