Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914219212
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914219212.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., registračné

číslo:56007043,sosídlomStrawinskylaan933,Amsterdam,1077XX,Holandskékráľovstvo,práv.zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, proti žalovanej: I. O. S.. P., F.. X.X.XXXX, T. Z. XX/XX, P., o zaplatenie 1.663,12 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.663,12 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
76,31 Eur a 8,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.663,12 Eur od 6.12.2014 do zaplatenia a
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 313,99 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v
mesačných splátkach po 50,-eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od

právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 16.12.2014 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.663,12 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania dôvodiac, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s., Piešťany, ako veriteľ a žalovaná, ako dlžník, uzavreli dňa 16.10.2012 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol spotrebiteľský úver vo výške 1.600,-Eur. Žalovaná sa
zaviazala uhradiť úver v 48 mesačných splátkach po 65,31 Eur. Nakoľko žalovaná nedodržala platobnú
disciplínu,úvernesplácala,právnypredchodcažalobcajejdňa29.4.2014zaslalvýzvuksplateniucelého
úveru v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvou zo dňa 29.4.2014 bola pohľadávka voči žalovanej

postúpená na žalobcu.

Aktívnulegitimáciuvkonanížalobcapreukázaldoručenímoznámeniažalovanejopostúpenípohľadávok
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.4.2014.

Žalovaná pred súdom nárok žalobcu čo do základu aj do výšky uznala, bola ochotná žalovanú sumu
zaplatiť. Žiadala o povolenie splátok.

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 14.4.2015 uviedol, že je naklonený k splácaniu žalovanej sumy v
splátkach, ak žalovanú na takéto plnenie zaviaže súd.

Podľa ust. § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom
svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade súd rozhodol podľa ust. § 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 1 ods.

1, 2, § 2 písm. a) až d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb..

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Vychádzajúc z osobných, majetkových
a zárobkových pomerov žalovanej, ktorá je na rodičovskej dovolenke, zdrojom jej príjmu je rodičovský

príspevok vo výške 203,20 Eur a prídavky na dve deti vo výške 47,04 Eur, spláca hypotekárny úver na
bývanie z Č., súd so súhlasom žalobcu, umožnil žalovanej splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach
po 50,-Eur. Zároveň v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech súd priznal náhradu trov konania vo výške 313,99 Eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 99,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 214,49 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané a priznané v
zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. a to za dva úkony z tarifnej hodnoty

sporu 2 x 81,33 Eur, k čomu treba pripočítať 2 x 8,04 Eur režijný paušál, spolu 178,74 Eur. Táto odmena
sa v zmysle § 18 citovanej vyhlášky zvyšuje o 20% DPH, keďže právna zástupkyňa žalobcu preukázala,
že je platcom DPH predložením osvedčenia o registrácii DPH. Celková výška náhrady trovy právneho
zastúpenia je vyčíslená na 214,49 Eur. Po pripočítaní súdneho poplatku 99,50 Eur výška trov konania
predstavuje sumu 313,99 Eur.

Podľaust.§149ods.1O.s.p.súduložilžalovanej,abyuhradilatrovykonanianaúčetprávnehozástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.) v lehote
do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný súd Trebišov v troch písomných vyhotoveniach

Proti ostatným výrokom rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trebišov. Odvolanie nemôžu podať tí, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.