Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010120
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615010120.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 18.

mája 2015 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 29. apríla
2015 v konaní pod č. 1Pv 71/15/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvinenými
ml. Z. E., ml. Z. Z. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

Obvinení:

1/ ml. Z. E. Q. V. F. P. Š., nar. X. X. XXXX N. F. Z., trvale bytom S. X, F. Z., t. č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby v Žiline,

2/ ml. Z. Z. P. Q. O. B., nar. XX. X. XXXX N. E., trvale bytom A.Á. H. XXXX/X, F. Z.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 2. 2. 2015 v čase asi o 19.00 hod. v Liptovskom Mikuláši na
Garbiarskej ulici na chodníku v časti medzi parkom M. Rázusa a OD Hypernova fyzicky napadli Z.. Q.
Z., H.. X. X. XXXX, R. C. Š. XXXX/XX, Liptovský Mikuláš a to tak, že ho ml. Z. E. odzadu chytil za ľavý
rukáv vetrovky, ktorú mal oblečenú na sebe, na čo sa mu Z.. Q. Z. vytrhol a pokúšal sa utiecť, pričom ho
ml. Z. E. potkol a Z.. Q. Z. spadol do snehu vedľa chodníka a keď sa pokúšal vstať, tak k nemu pristúpil
ml. Z. E. sprava a pokúšal sa ho zvaliť na zem, ml. Z. Z. k nemu pristúpil zľava a otvorenou päsťou ho

udrel do ľavého líca, na čo Z.. Q. Z. spadol na chrbát a nohami ho odrazil od seba, ml. Z. E. potom
kopal Z.. Q. Z. do oblasti rebier vpravo a do oblasti stehna vpravo, následne ho obaja priľahli a zobrali
mu peňaženku s finančnou hotovosťou vo výške 250,- eur, ktorú mal v pravom zadnom vrecku nohavíc,
čím poškodenému Z.. Q. Z. spôsobili škodu vo výške najmenej 250,- eur a hematómy v oblasti tváre a
opuch tváre bez obmedzenia v obvyklom spôsobe života,

t e d a

spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l i

zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 188 ods. 1 Trestného zákona,

Za to sa
o d s u d z u j ú:Obvinený ml. Z. E.

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37
písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona súd ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu pre mladistvých.

Obvinený ml. Z. Z.

Podľa § 188 ods. 1, § 117 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/,§ 38 ods. 2, ods. 3,
§ 39 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 30. 4. 2015 na tento súd návrh
na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 29. 4. 2015 v konaní pod sp. zn. 1 Pv 71/15/5505
na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvinenými mladistvými a Okresnou prokuratúrou
Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený ml. Z. E. na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. 5. 2015 na jednotlivé otázky uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedá: áno.

2. Na otázku samosudkyne, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedá: áno.

3. Na otázku samosudkyne, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá:

áno.

4. Na otázku samosudkyne, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
odpovedá: áno.

5. Na otázku samosudkyne, či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpovedá: áno.

6.Naotázkusamosudkyne,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakospolupáchateľstvok zločinulúpeže

podľa § 20 k § 188 ods. 1 Trestného zákona, odpovedá: áno.

7. Na otázku samosudkyne, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin
a prečin jemu kladené za vinu, odpovedá: áno.8. Na otázku samosudkyne, či sa obvinený priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako spolupáchateľstvo k zločinu lúpeže podľa § 20 k §
188 ods. 1 Trestného zákona, odpovedá: áno.

9. Na otázku samosudkyne, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu, odpovedá: áno.

10. Na otázku samosudkyne či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a

vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie: áno.

Obvinený ml. Z. Z. na verejnom zasadnutí konanom na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. 5. 2015
na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedá: áno.

2. Na otázku samosudkyne, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedá: áno.

3. Na otázku samosudkyne, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá:
áno.

4. Na otázku samosudkyne, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,

odpovedá: áno.

5. Na otázku samosudkyne, či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpovedá: áno.

6.Naotázkusamosudkyne,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakospolupáchateľstvok zločinulúpeže
podľa § 20 k § 188 ods. 1 Trestného zákona, odpovedá: áno.

7. Na otázku samosudkyne, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin
a prečin jemu kladené za vinu, odpovedá: áno.

8. Na otázku samosudkyne, či sa obvinený priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako spolupáchateľstvo k zločinu lúpeže podľa § 20 k §
188 ods. 1 Trestného zákona, odpovedá: áno.

9. Na otázku samosudkyne, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu, odpovedá: áno.

10. Na otázku samosudkyne či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie: áno.

Zákonní zástupcovia mladistvých obvinených ako aj ich obhajca a zástupkyňa orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately v Liptovskom Mikuláši navrhli na verejnom zasadnutí dňa 18. 5. 2015,
aby súd schválil uzavretú dohodu o vine a treste.

Obvinený ml. Z. E. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal obvineného vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaného v

spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo
výmere tri až osem rokov, pričom u mladistvých páchateľov sa podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona
trestné sadzby odňatia slobody znižujú na polovicu. Dohodnutý trest odňatia slobody vo výmere 18
mesiacov po zohľadnení jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a jednejpriťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona so zaradením do ústavu na výkon trestu
pre mladistvých považuje súd za primeraný, spravodlivý a postačujúci na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa.

Obvinený ml. Z. Z. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal obvineného vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaného v

spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo
výmere tri až osem rokov, pričom u mladistvých páchateľov sa podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona
trestné sadzby odňatia slobody znižujú na polovicu. Dohodnutý trest odňatia slobody vo výmere 15
mesiacov po zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona
s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby vo výmere 24 mesiacov, považuje súd za
primeraný, spravodlivý a postačujúci na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.