Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114227638
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114227638.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľky: R. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XX, U. proti odporcovi: M. X., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom M. XX, M.C., zastúpený L.. V. Z., advokátkou, X. X, M. o zvýšenie výživného na plnoleté
dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky od 11.11.2014 do budúcna sumou 120,-EUR
mesačne, splatnou vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, čím sa mení
rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 25C/227/1999-24 zo dňa 10.12.1999. Zameškané výživné od
11.11.2014do30.4.2015vovýške265,-EUR povoľuje odporcovisplácaťvpravidelnýchmesačných

splátkach po 10,-EUR, splatných spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky
sa zameškané výživné stáva splatným v celej výške.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 11.11.2014 domáhala rozhodnutia, ktorým by súd
zvýšil výživné naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 25C/227/1999-24 zo dňa
10.12.1999 zo sumy 1.500,-Sk (49,79 EUR) na sumu 200,-EUR mesačne, a to od podania návrhu do
budúcna.

Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo výživné zo strany otca určené rozsudkom Okresného
súdu Košice I sp. zn. 25C/227/1999 zo dňa 10.12.1999 vo výške 1.500,-Sk. Okrem toho mal odporca

platiť výživné vo výške 1.000,-Sk aj na mladšiu dcéru G.. Od tohto určenia výživného uplynulo už 15
rokov.Finančnénárokysaodvtedyniekoľkokrátaveľmipodstatnezmenili.Vsúčasnostijenavrhovateľka
študentkou Univerzity M. X. P., kde študuje na I. I., D. C.. Je v 3. ročníku, v ktorom ju čaká bakalárska
práca. Trvalé bydlisko má navrhovateľka v U., kde žije v spoločnej domácnosti s matkou, s mladšou
sestrou a jej 8-mesačným synom.

V roku 2010 bola po úspešnom ukončení gymnázia prijatá na odbor Y. M. na X. X. V.. Štúdium však
po dvoch mesiacoch prerušila, vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov. Po návrate domov
pracovalanaabsolventskejpraxivstavebnejfirmeN.R..F..U.akorecepčnáaadministratívnypracovník.

PredtýmbrigádnickypracovalaakopokladníkvspoločnostiZ.W.F.a.s.Poukončeníabsolventskejpraxe
začala navštevovať Vysokú školu N.- X. P.. Tam sa jej však nedarilo a po semestri bola nútená štúdium
ukončiť. Zároveň vykonávala príležitostnú, neskôr brigádnickú prácu a zamestnávala ju aj agentúra na
opatrovanie detí. Po dvoch neúspešných semestroch štúdia sa rozhodla pre štúdium C. na UniverziteM., kde je úspešná. Momentálne je v 3. ročníku štúdia. Za ubytovanie platí okolo 120,-EUR mesačne,
na stravu minie približne 100,-EUR mesačne, 10,-EUR platí cestovné, 5,-EUR za internet. Taktiež má
výdavky na cestovné z Prahy do Košíc a späť, pričom väčšinou chodí raz za tri mesiace. Platí 15,-EUR

za jednu cestu. Na Slovensku má úsek zadarmo, platí v podstate len úsek v Českej republike.

Pokiaľ mal odporca vyživovaciu povinnosť aj voči mladšej dcére G., spoločne im posielal za mesiac
november 2014 až marec 2015 sumu 100,-EUR, z toho 33,-EUR išlo pre G. a 67,-EUR išlo na
navrhovateľku. Za mesiac apríl 2015 im otec poukázal sumu 80,-EUR. Za mesiac máj ešte výživné
nedostala.

Odporca uviedol, že je zamestnaný v Š. Y. X. M.. Jeho priemerný plat v roku 2015 bol 608,-EUR. Čo sa

týka jeho nevyhnutných výdavkov, za byt platí 185,-EUR, k tomu 52,-EUR za inkaso. Býva v 3-izbovom
byte, ktorý odkúpili so svojou súčasnou manželkou, pričom bol nútený zobrať si hypotéku. Mesačná
splátka hypotéky ich vyjde na 237,47 EUR. Spolu s ním v byte býva jeho manželka a ich 10-ročná dcéra
W., ktorá mala zdravotné problémy. Bola dvakrát operovaná na obličky, z toho im plynú aj určité výdavky
na liečebné náklady, približne 13,-EUR mesačne + bežné výživné.

Ďalej uviedol, že do marca 2015 mal ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť na dcéru G.. V marci 2015
Okresný súd v U. túto vyživovaciu povinnosť zrušil. Napriek tomu, že jeho zdravotný stav je v podstate
dobrý, ako B. potrebuje užívať rôzne podporné lieky, alebo brať akupunktúru. Potrebuje to kvôli
zamestnaniu.

Z predloženého rodného listu navrhovateľky mal súd preukázané, že odporca je jej otcom. Z potvrdenia

oštúdiumalsúdpreukázané,ževakademickomroku2014/2015jenavrhovateľkaštudentkou3.ročníka,
prezenčného (denného) štúdia na I. I., Univerzity M. X. P., v študijnom odbore C.. Predložila aj doklad
od Správy účelových zariadení Českého vysokého učenia technického v Prahe o zaplatení ceny za
ubytovanie v období od 30.9.2014 do 31.10.2014, elektro paušálu za toto obdobie, ako aj za pranie 60
min. dňa 4.10.2014 a pranie na 30 min. dňa 4.10.2014, v celkovej výške 2.802,-Kč. Doložila aj Dohodu

o pracovnej činnosti, ktorú uzatvorila so spoločnosťou H. s.r.o. zo dňa 6.9.2012, na základe ktorej mohla
byť dočasne pridelená k výkonu práce u iného zamestnávateľa. Doložila aj Dohodu o vykonaní práce zo
dňa 19.4.2012 uzatvorenú so spoločnosťou G. s.r.o., Dohodu o vykonaní práce na rok 2012 uzatvorenú
s podnikateľom C.. X. U., Dohodu o pracovnej činnosti uzatvorenú dňa 23.4.2012 so spoločnosťou P.
s.r.o., na základe ktorej mohla byť dočasne pridelená na výkon práce u iného zamestnávateľa a doložila

aj Dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 17.10.2013 uzatvorenú so spoločnosťou M. Česká republika
v.o.s. uzatvorenú na dobu neurčitú od 17.10.2013, v rozsahu pracovnej doby 20 hod. týždenne s tým,
že za vykonanú prácu obdrží odmenu vo výške 85,-Kč/hod.

Odporca do spisu doložil rodný list mal. W. X., ktorá sa narodila dňa X.XX.XXXX. K tomu doložil
potvrdenie Z.-T. Š. M. Z.-T. Košice o tom, že dcéra W. X. navštevuje športovú gymnastiku od septembra

2014. Doložil aj čiastočný výpis z LV č. XXXXX pre katastrálne územie I., obec: Košice - Y. B., ktorým
preukázal, že so súčasnou manželkou je vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. P. O. M. Č..
XX v Košiciach. Byt patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ako titul nadobudnutia je
uvedená Kúpna zmluva zo dňa 14.3.2005.

Z potvrdenia o výške príjmu odporcu mal súd preukázané, že za obdobie od 07/2014 - 12/2014

bola jeho čistá priemerná mesačná mzda 623,14 EUR a za obdobie od 01/2015 - 03/2015 bola jeho
čistá priemerná mesačná mzda vo výške 608,25 EUR. Do spisu bol predložený Predpis mesačných
zálohových platieb za byt platný od 1.10.2014, podľa ktorého je celková mesačná zálohová platba
vo výške 185,-EUR. Z potvrdenia o inkase vyplýva, že za január 2015 zaplatil na inkase 52,14 EUR.
Taktiež platí hypotekárny úver vo výške 119,44 EUR a ďalší hypotekárny úver vo výške 118,03 EUR.

Do spisu doložil fotokópiu K. D. F. Ú. Č.. XXXXXX, ktorú odporca spolu s manželkou uzatvorili dňa
30.1.2013 so spoločnosťou X. F., a.s., na základe ktorej im bol poskytnutý spotrebný úver 40.000,-EUR
na dobu 20 rokov. Spotrebný úver brali z dôvodu údržby nehnuteľnosti, resp. splatenia ostatných úverov.Z oznámenia o výške splátky úveru spoločnosti X. F., a.s. mal súd preukázané, že odporca mesačne
spláca splátku vo výške 237,47 EUR.

Výpisom z účtu odporca preukázal, že dňa 13.1.2015 zaslal na účet navrhovateľky sumu 49,80 EUR ako

výživné, zároveň v ten istý deň zaslal výživné aj na dcéru G. vo výške 33,20 EUR. Doložil aj potvrdenie
z rovnakého dňa o úhrade sumy 11,-EUR pre Základnú umeleckú školu za najmladšiu dcéru W. a 11,-
EUR za ŠKD dcéry W.. Z toho istého dátumu je aj platba 18,18 EUR pre školskú jedáleň za dcéru W..

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I mal súd z rozsudku č.k. 25C/227/1999-24 zo dňa
10.12.1999 preukázané, že manželstvo odporcu s matkou navrhovateľky bolo právoplatne rozvedené
dňom XX.X.XXXX. Zároveň bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej boli mal. R. a mal. G.

zverené do výchovy matky, pričom odporca bol zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľky sumou
1.500,-Sk mesačne a na výživu mal. G. sumou 1.000,-Sk mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že výživné na navrhovateľku bolo odporcovi naposledy
určené v rozvodovom rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 25C/227/1999-24 zo dňa 10.12.1999,
kedy bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej sa odporca zaviazal prispievať na výživu
navrhovateľky sumou 1.500,-Sk mesačne a na výživu mladšej dcéry G. sumou 1.000,-Sk mesačne. Od
posledného určenia výživného teda uplynula doba 15 rokov. Navrhovateľka v súčasnej dobe študuje v

3. ročníku na I. I., Univerzity M. X. P., D. C.Ó., pričom súdom určené výživné 1.500,-Sk (49,79 EUR)
nepostačuje ani na pokrytie jej základných potrieb. Len za ubytovanie platí okolo 120,-EUR mesačne,
100,-EUR platí za stravu, 10,-EUR cestovné, 5,-EUR internet, a to sú len jej najzákladnejšie mesačné
výdavky. Snaží sa si aj brigádnicky privyrobiť, z toho však stály príjem nemá. Odporca jej za obdobie
od podania návrhu, t.j. od novembra 2014 do marca 2015 posielal mesačne výživné vo výške 67,-EUR.

V apríli 2015 jej poslal sumu 80,-EUR.Odporca pracuje ako B. X. Š. Y. X. M.. Jeho čistá priemerná mesačná mzda za obdobie od 07/2014 -
12/2014 bola vo výške 623,14 EUR a za obdobie od 01/2015 - 03/2015 vo výške 608,25 EUR. Okrem
odporkyne a jej sestry G., má ďalšiu dcéru W., ktorá sa narodila dňa X.XX.XXXX. Býva so súčasnou

manželkou a ich spoločnou dcérou W. v 3-izbovom byte, za ktorý podľa mesačného predpisu zálohových
platieb platí spolu s manželkou 185,-EUR + inkaso 52,14 EUR, čo je spolu 237,14 EUR, z toho polovica
na odporcu vychádza 118,50 EUR. Do marca 2015 mal vyživovaciu povinnosť voči dcére G. vo výške
33,-EUR mesačne. Okrem toho má vyživovaciu povinnosť aj voči dcére W., ktorá má v súčasnej dobe
10 rokov. Pri nej výška výživného nie je určená, keďže žijú v spoločnej domácnosti a vyživovaciu

povinnosť si voči nej riadne plní. Mal. W. mala

však zdravotné problémy. Mesačne platia na lieky 13,-EUR. Ďalej musel súd zohľadniť tú skutočnosť, že
odporca na svoju stravu mesačne musí vynaložiť okolo 200,-EUR, pričom ďalšie náklady odporcu súd
už nepovažoval za nevyhnutné, avšak musel na nich prihliadať, či už ide o mesačné náklady na MHD vo
výške 40,-EUR, splátky hypoték 119,44 EUR a 118,03 EUR, splátku spotrebného úveru vo výške 237,47
EUR na dobu 20 rokov, aj keď tieto splátky musí splácať spoločne so svojou súčasnou manželkou. Ďalej

súd nebral do úvahy ani náklady na odev a obuv odporcu.

Pri určení výšky výživného súd musel vychádzať tak z nákladov navrhovateľky, ako aj z čistého
mesačného príjmu odporcu (623,14 EUR, resp. od januára 2015 vo výške 608,25 EUR), od ktorého
odpočítal výživné na dcéru G. 33,-EUR, hoci len do marca 2015. Ďalej musel súd odpočítať nevyhnutné
náklady na bývanie a inkaso, ktoré predstavujú na odporcu sumu 118,50 EUR. Súd od tejto sumy

odpočítal 200,-EUR na stravu odporcu a 50,-EUR na výživu mal. W.. Odporcovi potom zostáva suma
240,-EUR mesačne. Z tejto sumy súd určil výživné na navrhovateľku vo výške 120,-EUR mesačne od
podania návrhu. Táto suma by mala pokryť vyčíslené nevyhnutné výdavky navrhovateľky za stravu,
ubytovanie, cestovné a internet za mesiac. Pretože od poslednej úpravy výživného došlo k podstatným
zmenám životných nákladov účastníkov konania, súd zároveň týmto rozhodnutím zmenil v zmysle ust. §

78 ods. 1 Zákona o rodine rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 25C/227/1999-24 zo dňa 10.12.1999.

Keďže došlo k zvýšeniu pôvodne určeného výživného, odporcovi vzniklo od podania návrhu zameškané
výživné, aj napriek tomu, že namiesto súdom určených 49,79 EUR, platil v mesiacoch november 2014
- marec 2015 výživné vo výške 67,-EUR a za mesiac apríl 2015 vo výške 80,-EUR.

Súdurčilvýživnévovýške120,-EURmesačne.Zamesiacnovember,kedybolpodanýnávrhnazvýšenie

výživného (11.11.2014), vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť pomernú časť výživného vo výške 80,-
EUR, v tomto mesiaci zaplatil 67,-EUR, zameškané výživné mu teda vzniklo vo výške 13,-EUR. Za
mesiace december 2014 - marec 2015 bolo výživné určené vo výške 120,-EUR, odporca za každý
mesiac zaplatil 67,-EUR, zameškané výživné vzniklo vo výške 53,-EUR. Za mesiac apríl 2015 bolo
súdom určené výživné 120,-EUR, odporca zaplatil 80,-EUR, zameškané výživné vzniklo vo výške 40,-

EUR. Celkové zameškané výživné od 11.11.2014 do konca apríla 2015 vzniklo vo výške 265,-EUR.
Uvedené zameškané výživné súd povolil odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10,-
EUR, splatných spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa zameškané
výživné stáva splatným v celej výške. Zameškané výživné súd povolil odporcovi splácať z dôvodu jeho
finančných nákladov, na ktoré súd pri určení výšky výživného neprihliadal (splátky hypoték, spotrebného

úveru, lekárska starostlivosť, MHD).

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V tomto prípade celé konanie bolo v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g) zák. č. 71/1992 Zb. oslobodené
od platenia súdnych poplatkov. Navrhovateľke však žiadne trovy konania nevznikli. Súd jej návrhu
na zvýšenie výživného vyhovel, aj keď nie v celom rozsahu, avšak určenie výšky výživného záležalo
od úvahy súdu. V tomto prípade, preto odporcovi náhrada trov konania nepatrí. Z toho dôvodu, súd o
náhrade trov konania rozhodol tak, že nepriznal účastníkom náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).