Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 8T/68/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212010732
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kán

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212010732.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Dušanom Kánom, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

7. mája 2015 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného R.. Y. B., nar. XX.X.XXXX
v N., bytom N., ul. K. č. 4, spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice II, sp. zn. 1 Pv 217/11, pre
skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961
Zb. z., ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 9.12.2004 v čase okolo 14.45 hod. v N., na ulici G. M. č.
XX v obchodnom centre G. v priestoroch baru „W.“ fyzicky, s cieľom vyrovnania domnelých podlžnosti,
lúpežne napadol B. B., nar. XX.X.XXXX z N. a to tak, že ju bil päsťami do tváre, udrel jej hlavu o stenu,

potom čo spadla na zem do nej kopal a z krku jej strhol retiazku zo žltého kovu s príveskom v tvare
leva, vytrhol jej z ruky mobilný telefón zn. Nokia 3310 nezisteného IMEI, ktorým sa pokúšala volať o
pomoc a z vrecka vetrovky jej vybral hotovosť 1 000,- Sk (33,19 €) a potom ju z baru vysotil, čím jej
odcudzením spôsobil škodu vo výške 15 500,- Sk (515,51 €) a zranenia pohmoždenie hlavy v ľavej
spánkovejoblasti,pomliaždenietváreobojstranne,pomliaždenieokoliaľavéhooka,pomliaždenieoblasti
sánky vľavo, pomliaždenie nosa, pomliaždenie krku, pomliaždenie steny hrudníka vpravo, podvrtnutie
krčnej chrbtice s následným blokovým postavením krčných stavcov s dobou liečenia od 7 do 10 dní

podľa znaleckého posudku,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. G., O. XXXX/
XX, J. republika, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov W. O.,
B. B., B. Z., R.. K. B. - B., T. H., prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov B. B., E. N., B. G., výsluchom

znalca W.. V. Z., prečítaním listinných dôkazov vyplývajúcich zo zápisnice o hlavnom pojednávaní a zistil
nasledovné:

Obžalovaný R.. Y. B. poprel na hlavnom pojednávaní spáchanie žalovaného skutku. Vypovedal, že
poškodená B. B. pracovala v jeho prevádzke, bare W. ako barmanka. Bol upozornený prevádzkarkou,
že menovaná ich okráda. Z uvedeného dôvodu chcel urobiť inventúru. Požiadal zákazníkov, aby opustili
bar. V bare zostal len on, sestra R.. B., poškodená B. B. a B. Z., ktorý mal prebrať po inventúre zmenu.

Poškodená B. B. odmietla urobiť inventúru. Povedal jej, že na ňu podá trestné oznámenie. Keď chcela
odísť, tvrdiac že nie je pravdou, že urobila manko, strhla bundu z vešiaka, bola červená a agresívna,
odstrčila ho, šmykla sa a spadla. Pri páde sa udrela o obklad do strany o pódium. Zodvihla sa, oblieklasi vetrovku a išla von z baru. Obžalovaný sa ju nesnažil zadržať. Mal dôkazy a chcel podať trestné
oznámenie.

SvedkyňaR..K.X.rod.B.nahlavnompojednávanípotvrdila,žemalapodozrenie,žetovarvbarenesedí,
chýba a to pani B.. Chcela urobiť inventúru a zmenu mal prevziať pán Z.. Potvrdila, že poškodená vzala
vetrovku, chcela vyjsť, odísť z baru, sotila do obžalovaného a spadla na zem. Keď vstala obžalovaný
jej povedal, že dlží peniaze, prečo odchádza. Poškodená prehlásila, že sa ešte uvidí, kto komu bude
platiť. Odišla z baru preč.

Svedok B. Z. vypovedal, že pre odstup času si nepamätá čo sa stalo. Bitka tam nebola žiadna. Bol tam
len krik. B. B. kričala, vrieskala na R.. B.. Vybehla spoza baru a zachytila sa o niečo. Spadla, začala
niečo kričať a vybehla von z baru. B. B. prišla občas do práce zbitá.

Po prečítaní výpovede svedka z prípravného konania za účelom odstránenia rozporov, svedok zotrval na

výpovedi z prípravného konania v tej časti, kde vypovedal, že pani B. buchla do obžalovaného, zakopla
o pódium, spadla a povedala, že sa uvidí, kto komu bude platiť. Na pojednávaní to neuviedol pre odstup
času.

Svedok T. H. vypovedal, že bol v bare s B. G.. Kritického dňa ich obžalovaný poslal vonku. Po piatich

minútach sa vrátili do baru. Barmanka odchádzala z baru. Míňali sa, keď ona odchádzala a oni sa vracali
do baru. Vyzerala normálne, nič nevravela.

Svedok W. O. vypovedal obdobne. Potvrdil, že stál vonku pred barom, rozprával sa so spolužiačkou E.
N.. Asi po 5 -10 minútach vyšla z baru poškodená. Išla preč. Bola oblečená normálne - bežne a nebola

poranená. Poškodená vyšla z dverí sama smerom doprava. Nešiel s ňou nikto. Z baru nepočul žiadny
krik.

Z výpovede poškodenej B. B., ktorú súd na hlavnom pojednávaní prečítal v zmysle § 263 ods. 3
Trestného poriadku (poškodená zomrela) vyplynulo, že R.. B. jej vyčítal, že ich okráda. Následne ju za

rameno odtiahol z baru do miestnosti, kde sú automaty. Tam ju začal biť päsťami do tváre. Padala na
automaty, raz na jednu stranu, raz na druhú stranu. Následne ju chytil za vlasy a hodil ju o stenu, kde
si udrela čelo o stenu. Bil ju asi 15 minút. Potom spadla na zem, kde do nej kopal. Potom vstala a on ju
zase bil. Strhol jej retiazku, ktorú držal v pravej ruke. Potom sa mu vyšmykla a z baru zobrala mobilný
telefón, ktorým chcela volať pomoc. Ten jej nasilu vytrhol. Kričal na ňu, že mu chýbajú z tržby z automatu

mince. Z vrecka vetrovky jej vytrhol 1 000,- Sk. Potom ju ešte chvíľu bil a povedal, nech vypadne, otvoril
dvere a ona odišla. Keď vyšla von, tak pred dverami stál nejaký pán. Cez dvere videl ako ju obžalovaný
bije. Povedal, že chcel ísť dnu, ale dvere boli zamknuté. Povedal, že nech zavolá políciu. Bola toho
názoru, že sa jej Ing. B. chcel zbaviť aby ju nemusel vyplatiť.
Pri konfrontácii s obžalovaným R.. B. už tvrdila rozdielne, že po príchode obžalovaného sa pýtala na

záchod. Vtedy obžalovaný kopal a búchal na dvere. Až keď vyšla, zatiahol ju dozadu, kde sú automaty
a začal ju biť. Keď vyšla zo záchodu ich konflikt bol ústny a až potom ju odtiahol k automatom. Vzadu ju
bil, strhol jej retiazku z krku. Bil ju v miestnosti, kde sú automaty aj pred barom. Za barom mala mobil,
chcela ho vziať a volať otcovi. Začali sa naťahovať o mobil. Medzi tým ju bil, odišiel na chvíľku, znovu
sa vrátil a bil ju. Ona sa obliekla,

ošacoval ju. Povedal jej, že je zlodejka. B. povedal, aby odomkol dvere a vyhodil ju. Ona potom išla
domov. Vonku stál B. a pýtal sa jej, čo sa stalo. Keď bola vonku, mala opuchnuté ľavé líce, modré oko,
z úst jej išla krv a pravú časť ucha mala zakrvavenú od náušnice.

Na rozdiel od prvotnej výpovede už tvrdila, že obžalovaný ju dozadu ťahal za vlasy (prvotne, že za
rameno). Potom pravou rukou zovretou v päsť ju bil, ako keby do boxovacieho vreca. Ťahal ju za vlasy,
mykol jej hlavou raz na jednu stranu, raz na druhú stranu. Potom ju chytil zozadu za hlavu a hodil ju o
stenu. Keď spadla, párkrát do nej kopol. Nevedela presne uviesť, koľkokrát ju obvinený udrel do oblasti
hlavy. Určite to nebolo 1 - 2 krát, bolo to viac. Možno 10, možno 15 krát. Potvrdila, že vonku boli nejakí

ľudia.

Svedok B. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že prechádzal okolo baru, bola tma, bolo to asi o 18.00
hod. Vo vnútri baru sa svietilo a bolo vidno dovnútra. Videl, ako pán mlátil pani jednou rukou do tváre.Bolo vidno ako v skleníku, lebo keď je vonku tma a dnu sa svieti, tak je všetko vidno. Ľavou rukou držal
dvere a pravou rukou ju bil. Keď vyšla vonku, bola dezorientovaná. Hovorila, že ju obžalovaný zmlátil a
odprevadil ju domov. U nich doma hovorila otcovi, ako ju bil. Čo bolo vzadu on nevidel. Keď vyšla vonku,

nikto pri dverách nestál. Bol tam len on sám. Sťažovala sa, že ju bolí hlava a tvár, že jej je zle. Nevidel
na nej žiadne zranenia. Poškodená nechcela, aby volal sanitku. Povedala, že otec jej zavolá sanitku.
Poškodená sa doma prezliekla a asi po hodine išla s otcom na vyšetrenie. Na poškodenej nebolo vidieť
žiadne zranenia. Tvrdil, že poškodená bola otočená tvárou vonku k dverám a on ju bil pravou rukou po
ľavej strane. Svedok uviedol, že s otcom poškodenej sa viackrát stretol v meste, v krčme „U Ďurka“ a

posedeli si na pive. V tom čase bol nezamestnaný.

Zo znaleckého posudku W.. V. Z., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia, i z jeho
výpovede na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že poškodená utrpela pomliaždenie hlavy v spánkovej
oblasti, tváre obojstranne, ľavého oka, sánky vľavo, nosa, krku, steny hrudníka vpravo a podvrtnutie
krčnej chrbtice vpravo. K zraneniam mohlo dôjsť spôsobom, aký popisuje poškodená vo výpovedi

dňa 9.12.2004. Popísané pomliaždenie v oblasti dolných končatín, ktoré poškodená popisuje pri
vyšetrovacom pokuse neboli v dostupnej zdravotnej dokumentácii nikde popísané. Popísanie poranenia
krčnej chrbtice bolo rozpísané neskôr a toto mohlo vzniknúť aj počas obdobia od 9.12.2004 do
10.1.2005.
Znalec na hlavnom pojednávaní potvrdil, že vychádzal len z toho, čo vypovedala poškodená. Mohli, ale

nemuseli vzniknúť tak, ako popisuje poškodená.

Mohli vzniknúť aj ináč, napríklad nárazom, tlakom tupého predmetu. K zraneniu mohlo dôjsť aj tak, ako
to popisuje obžalovaný, že utekala a spadla pri záchode, kde bolo barové pódium. Týmto spôsobom

mohlo dôjsť k pomliaždeniu okolia ľavého oka.

Zprečítanýchlistinnýchdôkazov,zápisniceoobhliadkemiestačinuafotodokumentácie,ovyšetrovacom
pokuse s fotodokumentáciou mal súd za preukázané, kde a za akých okolností malo dôjsť k žalovanému
skutku.

Z odborných vyjadrení (č. l. 110 - 112) vyplynula hodnota retiazky zo žltého kovu a mobilného telefónu.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestom konaní postupujú tak, aby bol náležite
zistený skutkový stav veci a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. S rovnakou starostlivosťou
objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti svedčiace v jeho prospech. Priznanie

obvineného nezbavuje orgány činné v trestnom konaní povinnosti preskúmať všetky okolnosti prípadu.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní hodnotia dôkazy podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a
v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní, alebo niektoré zo strán.

Podľa § 2 ods. 19 Trestného poriadku pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní ako aj na verejnom a
neverejnom zasadnutí sme súd prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré boli pri tomto konaní vykonané.

Súd vykonal v predmetnej trestnej veci rozsiahle dokazovanie, jednak dôkazmi navrhnutými procesnými

stranami i dôkazmi vykonanými z vlastnej iniciatívy. S poukazom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenia sa súd nestotožnil s názorom prokurátora, že obžalovaný R.. Y. B. je vinný z trestného činu
lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

Rozhodnutie o vine obžalovaného sa musí oprieť o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty

a nemôže vychádzať z predpokladov, pravdepodobností a domnienok.
Súd pri rozhodovaní vychádzal z objektívne zistených faktov. Už samotný okresný prokurátor pri
podávaní obžaloby v jej odôvodnení konštatuje, že je

povinný podať obžalobu aj vtedy, keď si odporujú dve skupiny dôkazov a rozpory sa nedajú odstrániť s

odkazomnakauzistickévymedzeniapojmudikciaustanovenie§215ods.1písm.c)Trestnéhoporiadku.ObžalovanýR..Y.B. vzhodesďalšímisvedkamipoprelspáchanieskutku,ktoréhopriebehpopísalúplne
rozdielne ako poškodená. Tento príbeh potvrdili aj svedkovia R.. B. - X. a B. Z., ktorí sa v inkriminovanom
čase nachádzali s obžalovaným a poškodenou v priestoroch baru.

Poškodená B. B. v čase hlavného pojednávania nebohá v prípravnom konaní bola vypočutá a
konfrontovaná, ktoré výpovede súd na hlavnom pojednávaní prečítal. V jej výpovediach boli podstatné
rozdiely ohľadne početnosti atakov, miest v bare, kde malo k útokom dochádzať, ale aj v ich časovosti.
Rozpornevypovedalaajohľadne toho,akézraneniamalautrpieť.Raztvrdila,žeprivchodovýchdverách

ju obžalovaný držal pod krkom. Následne, že ju tam bil a potom vyhodil. Tvrdila, že jej tiekla krv z úst,
keď vyšla z baru. Pred barom bol len jeden človek - svedok B., ktorý skúšal dvere do baru a tak všetko
videl. Tieto rozpory i ďalšie súd nemohol pre jej úmrtie odstrániť.

Rozporne s tvrdeniami vo veci vypočutými svedkami je aj výpoveď svedka B., ktorá je v rozpore aj
s výpoveďami poškodenej a zásadne znižuje jej hodnovernosť. Svedok nevedel jednoznačne uviesť

čas, kedy k udalosti došlo. Rozporne vypovedal čo videl vo dverách baru, tvrdiac, že obžalovaný mal
poškodenú biť, čo je v rozpore s jej výpoveďou, že ju držal pod krokom. Svedok tvrdil, že na poškodenej
nevidel žiadne poranenia aj keď ona tvrdila, že po odchode z baru krvácala z úst. Svedok ju mal pritom
odprevadiť domov. Nevedel sa vyjadriť k udalosti prebiehajúcej v bare, teda že poškodená bola lúpežne
prepadnutá. Skutočnosť, ktorú uvádzal, počul len z rozprávania poškodenej. Potvrdil, že až po vyše

hodine išla poškodená s otcom na ošetrenie, respektíve na políciu.

Tvrdenia poškodenej a svedka B. B. sú spochybnené výpoveďami svedkov B. G., T. H., E. N., W. O. z
ktorých jednoznačne vyplynulo, že poškodená vyšla z baru normálne. Nevideli na nej žiadne poranenia,
ani rozrušenie. Naviac uvedení svedkovia neevidovali žiadny konflikt pri vchodových dverách baru,

odkiaľ vyšla poškodená a ani ďalšiu osobu (svedka B. B.), ktorá by v tom čase stála pred vchodom
do baru.

Na základe vyššie uvedených skutočností je možné jednoznačne konštatovať, že neboli zistené žiadne
jednoznačné dôkazy, aby sa stal skutok, ktorý obžaloby kládla za vinu obžalovanému.

Súd môže oprieť výrok o vine i o nepriame dôkazy, avšak len za predpokladu, že vo svojom súhrne
tvoria logickú, ničím neporušovanú a uzavretú sústavu nepriamych dôkazov vzájomne sa dopĺňajúcich
a na seba nadväzujúcich. Takéto dôkazy v konaní zabezpečené neboli, pričom nepriame dôkazy, ktoré
by súd mohol vyhodnotiť v neprospech obžalovaného boli spochybnené.

Znalec nevylúčil vznik zranení spôsobom popísaným obžalovaným a svedkami, prípadne v inom čase,
akokuskutkumalodôjsť.NadruhejstranezvýpovedesamotnéhosvedkaB.B.vyplynulo,žepoškodená
ako barmanka mu viackrát naliala a s otcom poškodenej sa stretával v krčme, kde mu tento kupoval pivo.

Súdprihodnotenídôkazovvychádzalibazdôkazovvykonanýchnahlavnompojednávaní.Bolivykonané

všetky dostupné dôkazy. Na základe takto komplexne vykonaného dokazovania a po podrobnom
vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel súd k jednoznačnému záveru, že
nie je možné vyvodiť bezpečný záver, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, tak ako
to predniesla obžaloba a preto súd podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku obžalovaného R.. Y. B.
spod obžaloby oslobodil.

V zmysle ustanovenia § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodeného L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. G., O. 1XXX/X5, J. L., s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 /pätnásť/

dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.