Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913205187
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913205187.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko
s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: I. Q., V.. XX.XX.XXXX, P.: P. XXX, toho času na neznámom
mieste, zast. opatrovník E. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. P. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka konania
Občianske združenie, Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov Bratislava, zast.: JUDr. Bohdan Jakubis,

advokátska kancelária Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 2.784,74 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.784,74 €,

9% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.833,86 € od 29.06.2012 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške452,64€pozostávajúcezo
súdneho poplatku 167,- € a trov právneho zastúpenia 285,64 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vedľajšiemu účastníkovi konania súd trovy konania nepriznáva.

IV. Súd n e v y h o v u j e námietke navrhovateľa a neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka
konania do konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podanýmnávrhomsanavrhovateľvočiodporcovidomáhalzaplateniažalovanejsumy2.84,74€sprísl.z
titulu úveru na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela s

odporcom dňa 16.05.2005 Zmluvu č. 446343024, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky
(VOP),nazákladektorejmuposkytlapeňažnéprostriedky.Podmienkyčerpaniapeňažnýchprostriedkov,
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli
upravené v Zmluve a vo VOP.

Pôvodný veriteľ - Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpil svoje pohľadávky (aj tú, ktorú evidoval voči
odporcovi) navrhovateľovi, a to zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE zo dňa 28.06.2012.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavoval 2.784,74 €, ktorá pozostávala z istiny
1.833,86 €, riadneho úroku 336,12 €, úroku z omeškania 614,76 € v súlade s prílohou k zmluve
o postúpení kde postupca Slovenská sporiteľňa a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenú v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky.Navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 28.06.2012, t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k
zmluve o postúpení pohľadávok.

OkresnýsúdTrebišovvydaldňa24.04.2013platobnýrozkazč.k.13Ro/165/2013,ktorýmvyhovelnávrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Po
zistení, že odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava a momentálne pracuje v Českej republike
na bližšie nezistenom mieste, mu súd v konaní ustanovil opatrovníka. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu
nevyjadrila a na pojednávanie bez ospravedlnenia sa neustanovila. Prítomnosť účastníka konania na

pojednávaní je jeho právo, ktoré v danom prípade využité nebolo, a tak súd pojednávanie vykonal v
neprítomnosti predvolaných účastníkov konania a ich zástupcov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Podaním zo dňa 16.09.2014 oznámilo Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov
Bratislava, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník konania (VÚK) na strane odporcu. Podaním
zo dňa 28.01.2015 namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní. Zdôraznil, že navrhovateľ
svoje nároky voči odporcovi odvodzuje zo zmluvy, ktorú odporca uzavrel so Slovenskou sporiteľňou a.s.

teda bankou, poskytujúcou úveru na základe bankovej licencie, čo je skutočnosť všeobecne známa.
Tieto nároky mal navrhovateľ získať postúpením. Je preto potrebné sa v prvom rade zaoberať otázkou,
či zistený skutkový stav odvodzuje záver, že postúpenie je platné a účinné. Poukázal na § 92 ods. 8 z.č.
483/2001Z.z.obankáchatvrdil,ževzhľadomnauvedenúzákonnúvýlukutohtozákonnéhoustanovenia
dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávky voči klientovi za splnenia určitých podmienok. Predpokladom

postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je, aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní
aspoň 90 dní a aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené,
pohľadávka banky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni už citované ustanovenie § 525 ods. 1 OZ
ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná potom jej postúpenie je svojim obsahom a účelom priamo v
rozpore so zákonom a ako takej neplatné podľa § 39 OZ, a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení

ale aj navonok voči dlžníkovi. Zdôraznil, že postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je
v zmysle uvedeného povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta písomne
vyzvala na splnenie jeho záväzku ak klient napriek tomu, zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku
aspoň 90 dní. Nepreukázane týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie
postupníka. Zdôraznil, že zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že pre absenciu výpisu z úverového

účtu, alebo iného dôkazu o bezhotovostnej operácií v prospech účtu dlžníka, nemožno považovať za
dokázanú existenciu pohľadávky navrhovateľa zo zmluvy o úvere. Vedľajší účastník konania tvrdil, že
navrhovateľ nedokázal, že pohľadávka voči odporcovi v čase jej postúpenia naňho existovala, teda že
finančné prostriedky boli skutočne odporcovi poskytnuté, a že bola spôsobilá na postúpenie v zmysle §
92 ods. 8 z.č. 483/2001 Z.z.. Na základe vyššie uvedeného žiadal návrh zamietnuť a priznať vedľajšiemu

účastníkovi konania trovy konania.

Navrhovateľ podaním zo dňa 06.03.2015 reagoval na vyjadrenie vedľajšieho účastníka konania. Zaslal
súdu platobnú históriu a oznámil, že splatnosť úveru nastala dňom konečnej splatnosti úveru podľa čl.
I. Zmluvy a špecifikoval žalovanú sumu takto:

Dňa 16.05.2005 pôvodný veriteľ uzatvoril s odporcom zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej

pôvodný veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.319,39 € (100.000,- SK). Dátum poskytnutia úveru,
ako aj pripísanie peňažných prostriedkov na účet odporcu sú v platobnej histórií uvedené pod položkou
„bezhotovostné čerpanie úveru“.

V čl. I. Zmluvy sa odporca zaviazal splatiť celý úver s úrokovou sadzbou vo výške 11,10% p.a. - zmluvný
úrok. V čl. I. Zmluvy sa odporca zaviazal zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru vo výške 66,39 € (2.000,-

SK) a poplatok za správu úveru vo výške 1,66 € (50,- SK) mesačne.

V čl. I. Zmluvy sa odporca zaviazal splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 75,42 € (2.272,- SK) vždy k 20-tému dňu v mesiaci počnúc
dňom 20.06.2005 a s konečnou splatnosťou dňa 20.04.2010.V čl. III Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania so splácaním pohľadávky úveru
je dlžník povinný platiť úrok z omeškania vo výške určenej veriteľom zverejnením. V zmysle výňatku
s úrokových sadzieb je výška úrokovej sadzby pre úrok z omeškania 26,40% p.a. - dohodnutý úrok z

omeškania.

Dňa 27.06.2012 pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa uvedenú pohľadávku v celkovej výške
2.784,74 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.833,66 €, z riadneho úroku vo výške 336,12 € a z
úroku z omeškania vo výške 614,76 €. Odporca z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške
3.209,72 € a jeho úhrady sú v platobnej histórií označené ako bezhotovostná splátka úveru + hotovostná
splátka na úver. Z úhrad odporcu na istinu bola započítaná suma vo výške 3.127,66 €, na poplatky

bola započítaná suma vo výške 66,39 a na úrok z omeškania bola započítaná suma vo výške 15,67
€. Z špecifikácie jednotlivých súčastí, ktoré tvoria žalovanú sumu súd zisťuje, že úrok z omeškania vo
výške spolu 614,76 € bol vyčíslený v zmysle výňatku z úrokových sadzieb o výške úrokovej sadzby, pre
úrok z omeškania, ktorá bola zmluvne dohodnutá na 26,40 % p.a. Takýto úrok z omeškania bol bankou
vyčíslený a požadovaný až ku dňu 01.01.2009, od ktorého dňa sa už úrok z omeškania požadoval iba

vo výške 8% ročne až ku dňu postúpenia pohľadávky.

K ostatným námietkam vedľajšieho účastníka konania sa navrhovateľ vyjadril podaním zo dňa
14.04.2015. Zdôraznil, že podľa § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené. Poukázal na ustanovenie § 92 ods. 8 z.č. 483/2001 Z.z. o bankách a zdôraznil,

že z gramatického výkladu nie len prvej ale aj druhej vety tohto zákonného ustanovenia je zrejmé, že
zákonnýdarcarozlišujedvapojmy,pojempeňažnýzáväzokakocelokapojemčasťpeňažnéhozáväzku.
Navrhovateľ zastáva názor, že banka mohla postúpiť aj nezosplatnenú pohľadávku a podľa dôvodovej
správy § 92 ods. 7 (pred tým ods. 8) zákona o bankách sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia
svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Zdôraznil

teda, že banka môže postúpiť peňažný záväzok ako celok vrátane príslušenstva aj inému subjektu ako
banke. Pokiaľ by aj banka pred postúpením pohľadávky písomne nevyzvala dlžníka na plnenie, nemalo
by to vplyv na platnosť takéhoto postúpenia pohľadávky podľa § 524 OZ. S nedoručením výzvy môžu
byť spojené len sankcie vyplývajúce zo zákona o bankách. Predložili súdu výzvu adresovanú odporcovi
pred postúpením pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.

Podanímzodňa14.04.2015navrhovateľvzniesolnámietkuneprípustnostivedľajšiehoúčastníkavtomto
konaní z dôvodu nepreukázania súhlasu odporcu, na strane ktorého v konaní vedľajší účastník konania
vstupuje do konania. Námietku odôvodnil ust. § 93 ods. 3 OSP, v zmysle ktorého súčasťou oznámenia o
vstupemusíbyťajsúhlasúčastníkapopriktoromsazúčastňujekonania,inaksúdnaoznámenieovstupe
neprihliada. Nakoľko však združenie takýto súhlas odporcu nepredložilo, neboli splnené podmienky na

vznikjehovedľajšiehoúčastníctvavkonaní.Takýtonedostatokniejemožnézhojiťvýzvouzostranysúdu
adresovanú odporcovi na vyjadrenie súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka nakoľko takúto možnosť
nepripúšťa ani samotné znenie OSP. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR
sp.zn. PL.US1/2014-9, v zmysle ktorého je súčasťou zákonných predpokladov prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súhlas toho účastníka, na koho strane má vedľajší účastník do konania vstúpiť. Obdobne

sa vyjadril aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp.zn. 4Obo151/2007, v ktorom uviedol, že je predpokladom
vedľajšieho účastníctva, že účastník súhlasí, aby niekto na jeho strane vystupoval ako vedľajší účastník.
Ak teda združenie vstúpil do konania bez súhlasu odporcu, tento vstup je právne neúčinný, a preto
žiadal, aby súd nepripustil združenie do tohto konania ako vedľajšieho účastníka konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o splátkovom úvere č. 0446343024

uzavretou medzi veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava a odporcom Róbertom Királyom
dňa 16.05.2005 dohodol o zabezpečení úveru životným poistením zo dňa 16.05.2005, zmluvou o
zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 16.05.2005, Všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP)
účinnými od 01.01.2003, oznámením o postúpením pohľadávky zo dňa 17.07.2012, Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 0900/2012-CE medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava a navrhovateľom

dňa 28.06.2012, Prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE zo dňa 27.06.2012
- aktíva a zistil tento skutkový stav veci:Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 000446343024 súd konštatuje, že ju uzavrel odporca ako dlžník a
Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ, na základe ktorej mu banka poskytla spotrebný bezúčelový úver
vo výške 100.000,- SK s tým, že sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach po 2.272,- SK vždy

k 20-tému dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.06.2005 a konečná splatnosť
úveru na 20.04.2010. Výška úrokovej sadzby dohodnutá za požičanie peňazí predstavovala 11,10%
p.a., poplatok za poskytnutie úveru 2.000,- SK a poplatok za správu úveru 50,- SK mesačne. V čl.III bod
7 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli v prípade omeškania so splácaním pohľadávky z úveru, že dlžník
bude platiť úrok z omeškania vo výške určenej veriteľom zverejnením.

Z dohody o zabezpečení životným postením uzavretej podľa § 269 ods. 2 OBZ dňa 16.05.2005 súd
konštatuje, že veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. a odporca ako dlžník spolu s Denisou Stupenovou
ako oprávnenou osobou sa dohodli, že práva a pohľadávky vyplývajúce z poistnej zmluvy použijú na
zabezpečenie pohľadávky.

Zo zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve uzavretej podľa § 269 ods. 2 OBZ a čl. I. § 10 z.č. 191/1950
Zb. zmenkového a šekového súd konštatuje, že veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. sa dohodol s odporcom

dňa 16.05.2005 na tom, že remitent ako veriteľ poskytol vystaviteľovi úver vo výške 100.000,- SK na
základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0446343024 zo dňa 16.05.2005 v znení jej neskorších dodatkov.
Predmetom zmluvy bola dohoda zmluvných strán o spôsobe a podmienkach doplnenia biankozmenky,
ktorá bola vystavená vystaviteľom k zabezpečeniu pohľadávky.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE súd konštatuje, že na základe nej Slovenská

sporiteľňa a.s. postúpila navrhovateľovi pohľadávky v súlade s § 524 a násl. OZ a pohľadávka voči
odporcovi bola špecifikovaná ako príloha č. 1 (k tejto zmluvy) a ku dňu postúpenia predstavovala
2.784,74 € a bola evidovaná pod p.č. 1921.

Z pokusu o zmier zo dňa 12.03.2013 súd konštatuje, že navrhovateľ pred podaním návrhu na súd
písomne vyzval odporcu na úhradu pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávky medzi

pôvodným veriteľom a navrhovateľom.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že právny vzťah medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom treba posudzovať podľa zákona. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ako aj zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a ust. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§52 a násl.), a to aj napriek tomu, že zo znenia Zmluvy o splátkovo úvere zo dňa 16.05.2005

vyplýva, že bola uzavretá v súlade s § 497 až 507 OBZ.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava je právnickou osobou, ktorej
predmetom činnosti je okrem iného poskytovanie spotrebiteľských úverov. Odporca bol fyzickou osobou,

ktorá získala úver ako nepodnikateľ, pričom úverová zmluva bola uzavretá na predtlačenom formulári,
ktorého obsah ovplyvniť nemohol. Z týchto dôvodov je potrebné Zmluvu o splátkovom úvere č.
0446343024 zo dňa 16.05.2005 považovať za spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa § 4 ods. 1 - 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný

a) predávať výrobky v správnej hmotnosti, miere alebo v správnom množstve a umožniť spotrebiteľovi
prekontrolovať si správnosť týchto údajov,

b) predávať výrobky a poskytovať služby v bežnej kvalite; ak kvalita nie je predpísaná, môže predávajúci
predávať výrobky v nižšej ako bežnej kvalite, len ak spotrebiteľa upozorní na všetky rozdiely,

c) predávať výrobky a poskytovať služby za dohodnuté ceny, 10)

d) správne účtovať ceny pri predaji výrobkov alebo pri poskytovaní služieb,

e) zabezpečovať hygienické podmienky pri predaji výrobkov a poskytovaní služieb,

f) dodržiavať pri predaji výrobkov a poskytovaní služieb podmienky skladovania výrobkov určené
výrobcom alebo osobitným predpisom 11) tak, aby nedošlo k ich znehodnoteniu,

g) predviesť spotrebiteľovi výrobok, ak to povaha výrobku umožňuje,

h) zabezpečiť predaj výrobkov a poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné
použitie,

i) poskytnúť potrebnú súčinnosť Európskemu spotrebiteľskému centru pri riešení sporu medzi
spotrebiteľom a predávajúcim,

j) uviesť v akejkoľvek obchodnej komunikácii vrátane reklamy a marketingu tovarov a služieb, ktorá
od spotrebiteľa vyžaduje, aby na získanie tovaru alebo služby kontaktoval predávajúceho telefonicky
na čísle služby so zvýšenou tarifou alebo krátkou textovou správou (SMS), pravdivý a úplný údaj o
jednotkovej cene volania, jednotkovej cene krátkej textovej správy (SMS) alebo maximálnej možnej cene
volania alebo krátkej textovej správy (SMS), ktorú je povinný spotrebiteľ za také volanie alebo krátku

textovú správu (SMS) uhradiť; ak vznikne spor o cenu a plnenie za volanie alebo krátke textové správy
(SMS), ktoré má spotrebiteľ uhradiť, znáša dôkazné bremeno preukázania nároku na plnenie a jeho
výšky predávajúci.

Predávajúci nesmie

a) ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu,

b) upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3,

c) používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. 1)Predávajúci je povinný vo vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v
poskytovaní výrobkov a služieb ustanovenú osobitným predpisom. 11a) Predávajúci nesmie odmietnuť
predať spotrebiteľovi výrobok, ktorý má vystavený alebo inak pripravený na predaj, alebo odmietnuť

poskytnutie služby, ktorá je v jeho prevádzkových možnostiach. Nesmie viazať predaj výrobku alebo
poskytnutie služby (ďalej len "viazanie predaja") na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie inej
služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa podmienky na kúpu podľa osobitných predpisov. 12) Za
viazanie predaja sa nepovažuje, ak

a) predávajúci predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj samostatne,

b) viazanie predaja je podmienené technickou nemožnosťou samostatného predaja výrobkov alebo

poskytovania služieb.

Podľa§4ods.8z.č.250/2007 Z.z.oochranespotrebiteľapredávajúcinesmiekonaťvrozporesdobrými
mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely
tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní

služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

Podľa § 3 ods. 3 cit. zák. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

Súd preskúmal zmluvu o splátkovom úvere, ktorá zakladá nárok navrhovateľa v tomto konaní v svetle
zákonných požiadaviek ust. § 4 ods. 1 - 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a konštatuje, že
obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti k tomu, aby takáto zmluva bola považovaná za platný
právny úkon so všetkými dôsledkami, ktoré z nej vyplývajú pre obe zmluvné strany. V konaní bolo
preukázané, že odporca porušil zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas neplatil dohodnuté mesačné

splátky úveru, čo v konaní sporné nebolo a vyplývalo z histórie úverového účtu odporcu pôvodného
veriteľa Slovenskej sporiteľne a.s. Navrhovateľ v konaní spoľahlivo preukázal, že pohľadávku, ktorú
mal pôvodný veriteľ voči odporcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok platným spôsobom postúpil
navrhovateľovi a ku dňu postúpenia táto pohľadávka bola vyčíslená v žalovanom rozsahu. K námietke
vedľajšieho účastníka konania, že takéto postúpenie nebolo platné z dôvodov ním uvedeným v podaní

ktorým namieta aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní súd udáva, že po preskúmaní Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2012 súd konštatuje, že bola uzavretá platne v súlade s §
524 a násl. OZ a k takémuto postúpeniu pohľadávky z veriteľa, ktorý bol bankou mohlo dôjsť aj na
navrhovateľa, ktorý nie je bankou čo nevylučujú príslušné ustanovenia zákona o bankách, a to konkrétne
§ 92 ods. 8 zákona o bankách. Aktívna legitimácia navrhovateľa na podanie návrhu voči odporcovi

bola týmto spôsobom spoľahlivo preukázaná. Výška nároku bola presne špecifikovaná, vyčíslená a
v konaní nebola sporná. Opatrovník odporcu v tomto smere žiadne námietky nepredniesol, ale ani
samotný vedľajší účastník konania, ktorý sa k výške uplatnenej pohľadávky vôbec nevyjadril. Súd zistil,
že všetky náležitosti, ktoré tvoria žalovanú sumu boli vyčíslené správne, a tak zaviazal odporcu na
zaplatenie dlhu v žalovanom rozsahu s tým, že pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.833,86

€, z riadneho úroku vo výške 336,12 € a podľa § 517 ods. 2 OZ o zistení, že odporca je v omeškaní so
zaplatením peňažného dlhu mu uložil aj povinnosť úroky z omeškania v zákonnom rozsahu zaplatiť odo
dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky navrhovateľovi do budúcna.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 OSP súd priznal právo na náhradu
trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 167,- € a z trov

právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby á 133,45 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
návrhu zvýšených o sadzbu DPH a rež. paušálu po 9,37 €), spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú
285,64 € a so súdny poplatkom trovy konania predstavujú 452,64 € a boli vyčíslené podľa vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Súdprirozhodovaníonámietkenavrhovateľaoneprípustnostivedľajšiehoúčastníkakonaniadokonania

vychádzal z ustanovenia § 93 OSP. Kým podľa § 93 ods. 1 OSP je podmienkou, aby ten kto chce
do konania vstúpiť mal právny záujem na výsledku konania, podľa § 93 ods. 2 OSP je podmienkou,
aby právnická osoba, ktorá sa chce zúčastniť konania, vstupovala do konania za účelom ochrany práv
podľa osobitného predpisu. Do tohto konania vstúpilo Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov Bratislava na ochranu práv spotrebiteľa, t.j. podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon o

ochrane spotrebiteľa (z.č. 250/2007 Z.z.) preto nemusí preukazovať právny záujem na výsledku tohto
konania.

Podľa § 93 ods. 1 OSP ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 OSP do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného
podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,
súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak

súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Súdkonštatuje,ževedľajšieúčastníctvojeformouúčastníctvaúčastníkovvobčianskomsúdnomkonaní.
Vedľajší účastník je osoba odlišná od účastníka samotného, ktorá sa zúčastňuje konania z dôvodu,
že chce pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov (sporných strán). Zmyslom vedľajšieho

účastníctva je „pomôcť v spore“ niektorému z účastníkov. Vedľajší účastník konania /VÚK/ je motivovaný
víťazstvom v spore toho účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je daná priamym záujmom
vedľajšieho účastníka na výsledku konania, o ktorý ide spravidla ak rozhodnutím bude vo svojich
dôsledkoch dotknuté jeho právne postavenie (práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva) alebo
je v zmysle ustanovenia § 93 ods. 2 OSP daná predmetom jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa

osobitného predpisu, tak ako tomu je v tomto prípade. Vzhľadom na uvedené účinky vzniku vedľajšieho
účastníctva tieto môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda
„pomoc“ v spore niektorému z účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie,
ktorým je aj konanie vo veci samej.

Súd konštatuje, že z vyššie uvedených dôvodov účinky vedľajšieho účastníka v tomto konaní nastali

oznámením združenia, že vstupuje do tohto konania ako vedľajší účastník na strane odporcu, preto
nemohol súd akceptovať argumenty, na základe ktorých žiadal navrhovateľ, aby vstup VÚK do konania
súd nepripustil. Opatrovník odporcu nevyjadril nesúhlas s účasťou VÚK v konaní a súhlas odporcu /
resp. opatrovníka odporcu/ je potrebný iba od 1.1.2015 podľa novelizovaného ust. § 93 ods. 3 OSP. V
čase, keď VÚK vstupoval do tohto konania nebolo potrebné vopred preukázať súhlas odporcu s jeho

vstupom do konania. Účinky vstupu VÚK preto nastali už doručením oznámenia o tom, že do konania na
strane odporcu vstupuje, a tak súd rozhodol tak, že nevyhovel námietke navrhovateľa o neprípustnosti
vstupu VÚK do konania.

Odporca v konaní úspech nemal, preto súd vedľajšiemu účastníkovi konania, ktorý vystupoval na strane
neúspešného odporcu, náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).