Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114241505
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114241505.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa: AB 2

B.V., reg. číslo: 572 79 667, so sídlom: Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
práv. zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom: Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom: J. XX/XX, XXX XX Z. pri U.,
štátny občan SR, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 560,35 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 560,35 € od 2.4.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 949,27 eur, vyčíslený úrok z omeškania 53,58 eur a spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 949,27 eur od 13.12.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 30.11.2012 uzatvoril právny predchodca
navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako dlžník úverovú zmluvu č. 6211084694, ktorou sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi poskytnúť revolvingový úver. Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy sú zmluvné podmienky, zároveň odporca obdržal príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou
je sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového

úveru v sume úverového rámca 1.160,- eur čerpaného prostredníctvom kreditnej karty. Odporca sa
zaviazal splatiť úver riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti uvedenom
v zmluve, pričom prvú splátku bol povinný uhradiť v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal
prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Odporca sa zaviazal platiť tiež úroky vo výške aktuálnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky
úveru a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nebolo možné
určiť ani RPMN. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako to vyplýva z platobnej

histórie. V zmysle hlavy úverových podmienok „Ukončenie úverovej zmluvy“ bol odporca vyzvaný listom
zo dňa 31.03.2014 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Ku dňu podania
návrhu predstavuje dlh odporcu sumu 949,27 eur a pozostáva z istiny 926,36 eur, úroku 8,72 eur a úroku
za hotovostné transakcie 14,19 eur. Okrem toho si uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania 53,58 eur zaobdobie od 17.04.2014 do 12.12.2014 v sadzbe 8,25 % ročne a tiež úrok z omeškania z dlžnej istiny
vo výške 8,25 % ročne od 13.12.2014 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“): Pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec

bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 27.04.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav:

Právny predchodca navrhovateľa - spol. Home Credit Slovakia, a.s. postúpil zmluvou o postúpení
pohľadávok pohľadávky na navrhovateľa, a to vrátane pohľadávky voči odporcovi zo zmluvy o úvere

č. 6211084694 zo dňa 30.11.2012. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa
19.11.2014, ktorý bol odporcovi doručovaný podľa priloženého podacieho hárku.

Zo zmluvy označenej ako Úverová zmluva zo dňa 30.11.2012 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril právny
predchodca navrhovateľa a odporca. Obsahom záväzku právneho predchodcu navrhovateľa bolo
poskytnúť v prospech odporcu bezúčelový revolvingový vo výške úverového rámca 320,- eur. Obsahom

záväzku odporcu bola povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v mesačných splátkach vo výške
4% z dlžnej čiastky, pri ročnej úrokovej sadzbe 26,28 % a 11,88%. Zmluva obsahovala údaj o priemernej
hodnote RPMN v sadzbe 26,70 %. V zmluve bolo dohodnuté poistenie.

Z fotokópie Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., platných od
21.09.2012, pripojených k zmluve (ďalej len ÚP) súd zistil, že podľa Hlavy 3 je klient oprávnený čerpať

revolvingový úver prostredníctvom kreditnej karty vo výške maximálnej čiastky danej nevyčerpaným
zostatkom úverového rámca. Klient je podľa Hlavy 5 povinný úver splácať riadne a včas mesačnými
splátkami, ktorých splatnosť a výška sú určené v úverovej zmluve.

Súdu boli predložené tiež pravidlá programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu so sadzobníkom
poplatkov a odmien.

Fotokópiou splátkového kalendára je preukázané, že odporca uhradil sumu 558,98 eur, pričom vyčerpal
sumu 1.119,33 eur, a to opakovanými výbermi z bankomatu alebo platbami kartou. Písomnosťou z
31.03.2014vyzvalnavrhovateľodporcu nasplatenieceléhočerpanéhoúveruvzhľadomnato,žesplátky
neplatí riadne a včas. Zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky v celkovej výške 1.158,77 eur v
lehote do 15 dní od odoslania tejto výzvy na označený účet.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere zo dňa 30.11.2012. Odporca zmluvu
uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní
konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k

záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa
30.11.2012 jevzťahomobčianskoprávnymanapredmetnúzmluvusahľadíakonatypovúspotrebiteľskú
zmluvu. Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že právny vzťah založený úverovou zmluvou je
potrebné kvalifikovať ako vzťah spotrebiteľský.

Z predloženej úverovej zmluvy zo dňa 30.11.2012 možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci
uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový spotrebiteľský úver vo výške úverového rámca 320,- eur,
ktorú sumu odporca mohol čerpať kreditnou kartou. Vyčerpanú sumu sa odporca zaviazal splácať v
mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej sumy. Odporca vyčerpal sumu 1.119,33 eur, pričom splatil
celkovo sumu 558,98 eur.

Revolvingovým úverom je potrebné rozumieť v zmysle ekonomickej literatúry úver, ktorý čerpá klient

opakovane prostredníctvom úverovej karty, na ktorej má dohodnutý určitý finančný limit. Každým
nákupom sa táto suma znižuje, každou splátkou sa naopak prostriedky na nákup ďalšieho tovaru na
úver zvyšujú.

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto

zákona.

V úverovej zmluve absentujú obligatórne náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/
zák. č. 129/2010 Z. z. (výška, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov) a písm. i/ (úroková
sadzba spotrebiteľského úveru), takže v zmysle § 11 ods. 1 uvedenej právnej úpravy je potrebné
spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Obligatórna náležitosť, vyžadovaná v § 9 ods. 2 písm. i/ uvedeného zákona je úroková sadzba
spotrebiteľského úveru. V rubrike, označenej číslom 42 úverovej zmluvy, je uvedená ročná úroková
sadzba 26,28 %, 11,88 % *. V záverečnej časti zmluvy malými a takmer nečitateľnými písmenami sa
pri symbole * nachádza vysvetlenie, že údaj je závislý na výške čerpanej čiastky viď. Sadzobník. Súd
má za to, že takéto dojednanie ročnej úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru je práve vzhľadom na

jeho charakter nezrozumiteľné, neprehľadné, preto neplatné. Pre bežného človeka je takmer nemožným
zorientovať sa v takto nepriehľadne koncipovanej zmluve. Navyše, úroková sadzba spotrebiteľského
úveru, musí byť dojednaná jasným, zrozumiteľným a presným spôsobom, neumožňujúcim špekulácie o
jej výške, čo uvedené zmluvné dojednanie nespĺňa. Úroková sadzba spotrebiteľského úveru môže byť
dojednanáakopevnáaleboajpohyblivá.Potomjepotrebné,vzmysleuvedenejprávnejúpravy,dojednať

podmienky upravujúce uplatňovanie úrokovej sadzby, uvedenie, či ide o fixnú alebo variabilnú úrokovú
sadzbu, uvedenie indexu alebo referenčnej úrokovej sadzby, a to všetko tak, aby bolo možné určiť, za
akých podmienok platí aká presná úroková sadzba, aby nebolo možné pochybovať o dohodnutej a
následne uplatnenej sadzbe úrokov. Dojednanie dvojakej ročnej úrokovej sadzby odkazom na závislosť
od výšky vyčerpanej čiastky, nespĺňa ani jedno toto kritérium. Spotrebiteľovi musí byť ešte pred vstupom

do právneho vzťahu jasné, za aký úrok si peniaze požičiava. Je potrebné, aby bolo jednoznačne v
zmluve uvedené za akých podmienok sa uplatní aká z dvoch uvedených úrokových sadzieb, a pokiaľ
to tak v zmluve dohodnuté nie je, ak nie sú jasne v zmluve stanovené podmienky uplatňovania dvoch
rôznych úrokových sadzieb, potom je potrebné ustáliť, že náležitosť spočívajúca v jednoznačnom a
jasnom uvedení úrokovej sadzby v zmluve chýba.Ďalej súd konštatuje, že v zmluve chýba i náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ a to výška, počet, termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve nie je uvedené, kedy (v ktorý konkrétny deň v mesiaci)
majú byť splátky úveru splatné, preto v zmluve celkom jednoznačne nie je uvedený termín splatnosti

jednotlivých mesačných splátok.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere, revolvingový úver nevynímajúc, okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej
pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v
čase uzavretia zmluvy z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým
je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9
ods. 2 písm. k) zákona, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru
majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným
poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie

toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto
čiastkovej položky osobitne). Je fakt, že výška splátky v prípade revolvingového úveru, kde nie je
vopred zrejmé, ako bude dlžník poskytnutý úverový rámec opakovane čerpať, by len ťažko mohla byť
vyčíslená pevnou sumou ako pri klasickom úvere, a teda je namieste určenie výšky mesačnej splátky
percentom z vyčerpanej dlžnej sumy. No nemôže stačiť, ak je v zmluve uvedená len celková výška

splátky (bolo uvedené že výška splátky má byť 4% z čerpanej sumy) pozostávajúca z istiny, úrokov a
poplatkov. V splátke by mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška
splátky poplatkov (teda v tomto prípade - aká percentuálna časť takto určenej splátky bude pripadať na
splácanie istiny, aká časť na splácanie úrokov a aká časť - na splácanie prípadných poplatkov). Podľa
zistenia okresného súdu to však v danom prípade tak nebolo a požiadavka na presnosť vyžadovaná

uvedeným ustanovením splnená preto nie je. Uvedenie časti (v tomto prípade by bolo logické uvedenie
percentuálnej časti), ktorá z každej splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a
splatenieprípadnýchpoplatkov,jepodľasúdupotrebnéipreto,abyveriteľnemalmožnosťcelúzaplatenú
splátku (teda 100% z nej) použiť na úhradu úrokov (prípadne poplatkov). Neuvedenie tejto náležitosti
by mohlo spôsobiť, že hoci odporca spláca revolvingový úver, istina prakticky jeho splátkami splácaná

nie je, nakoľko ním uhrádzané splátky sa používajú v celom rozsahu na úhradu príslušenstva, z ktorého
dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej istiny. Len vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť splátky
sa použije na úhradu istiny a aká časť na úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o
tom, ako mali byť splátky započítavané na úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu

absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na uvedení súd vyhodnotil
nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere nasledovne:

Odporca vyčerpal z úverového rámca celkovo sumu 1.119,33 eur, pričom splatil sumu 558,98 eur.
Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi
iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní odporcom realizovaných

platieb. Nakoľko nebolo preukázané, že by odporca uhradil uvedený rozdiel vo výške 560,35 eur, súd
návrhu v tejto časti vyhovel a vo zvyšku žalovanej istiny z dôvodov vyššie uvedených návrh zamietol.

Nakoľko je úver bezúročný a bez poplatkov, súd bol nútený zamietnuť úver v časti požadovaného úroku
(8,72 eur) a úroku za hotovostné transakcie (14,19 eur).

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vyčíslený v sume 53,58 eur za obdobie od 17.04.2014 do

dňa vypracovania návrhu 12.12.2014 a následne úrok z omeškania 8,25% ročne z dlžnej sumy od
13.12.2014 do zaplatenia. Ako prvý deň omeškania bol určený deň 17.04.2014 ako 15.deň odo dňa
odoslania výzvy k splateniu celého úveru odporcovi. Uvedená výzva bola odporcovi zasielaná v zmysle
priloženého poštového podacieho hárku. V konaní však navrhovateľ nepreukázal, že odporca mal
objektívnu možnosť sa s obsahom zásielky (oznámením o zosplatnení úveru) oboznámiť, nepreukázal,

že by toto oznámenie o zosplatnení úveru bolo došlo do dispozičnej sféry odporcu (nepreukázal, žeby mal odporca reálnu a objektívnu možnosť sa s uvedeným oznámením oboznámiť), nepreukázal
spôsob, akým bolo uvedené oznámenie odporcovi doručené (či si uvedené oznámenie odporca prevzal,
alebo bolo prípadne doručené fikciou doručenia). Navrhovateľ v konaní takýto dôkaz neprodukoval,

ani ho súdu nenavrhol vykonať, a teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tej skutočnosti, že
odporcovi riadne oznámil, že úver sa ku dňu 16.04.2014 zosplatnil v celom rozsahu a že ho vyzval
na predčasné splatenie úveru. Z tohto dôvodu súd na zosplatnenie úveru vykonané listom zo dňa
31.03.2014 neprihliadal a priznal navrhovateľovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni,
kedy bol odporcovi doručený návrh na začatie konania so všetkými prílohami. Pokiaľ nie je čas splnenia

dohodnutý, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal (§ 563
Občianskeho zákonníka). Za výzvu na plnenie potom treba považovať doručenie návrhu na začatie
konania odporcovi, a dňom nasledujúcim (02.04.2015) sa preto odporca dostal do omeškania s úhradou
dlhu. K prvému dňu omeškania sadzba úrokov z omeškania činila 5,05% ročne, preto súd priznal úroky
z omeškania z priznanej sumy od 02.04.2015 do zaplatenia a vo zvyšku úrokov z omeškania návrh
zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP: Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si uplatňoval v konaní nárok na zaplatenie sumy 949,27 eur, 53,58 eur a úroku z omeškania
8,25 % ročne zo sumy 949,27 eur od 13.12.2014 do zaplatenia (ktorý ku dňu vyhlásenia rozsudku činí
29,18 eur), spolu: 1.032,03 eur (100%).

Súd navrhovateľovi priznal : 560,35 eur a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 560,35 eur od
02.04.2015 do zaplatenia (ktorý ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 2,01 eur), spolu: 562,36 eur (úspech
navrhovateľa je 54,5%). Úspech odporcu potom činí 45,5%. Je zrejmé, že pomer úspechu účastníkov
konania bol približne rovnaký, resp., že žiaden z účastníkov konania vo veci nemal plný úspech. Preto
žiadnemu z účastníkov nebola priznaná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo inédôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.