Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610209842
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5610209842.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Romana Tichého a JUDr. Adriany Gallovej v právnej veci navrhovateľa: Ing.
Ľudevít Kurpas K.R.T., s miestom podnikania Družstevná 2221, Liptovský Mikuláš, IČO: 32 593 082,
právnezastúpeného spoločnosťou FIAČAN &PARTNERS, s. r. o., so sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský
Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti odporcom: v 1/ rade E. I., bytom A. XXX/XX, G., právne zastúpenému

JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom, so sídlom Z. XXX/XX, G., v 2/ rade Peter Hurák - PEMA, s miestom
podnikania Florinova 871/16, Námestovo, IČO: 41 966 945, toho času ÚVTOS, Dukelská štvrť 941/10,
Dubnica nad Váhom, v konaní o zaplatenie 854,13 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a
odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 1C/6/2011-173 zo dňa 14. novembra 2014,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým návrh zamietol vo vzťahu k odporcovi v 1/ rade a vo
výroku, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi v 1/ rade trovy konania v sume 51,-

eur a trovy právneho zastúpenia v sume 353,91 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Petra Vevurku,
advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým súd návrh zamietol vo vzťahu k odporcovi v 2/ rade
a vo výroku, ktorým odporcovi v 2/ rade náhradu trov konania nepriznal, z r u š u j e a v zrušenom
rozsahu v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 1/ rade náhradu trov odvolacieho konania
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vo výške 71,81 eur na účet právneho zástupcu odporcu v

1/ rade JUDr. Petra Vevurku, v lehote tri dni od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd I. návrh zamietol, II. uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť
odporcoviv1/radetrovykonaniavsume51,-euratrovyprávnehozastúpeniavsume353,91eurnaúčet
právneho zástupcu JUDr. Petra Vevurku, advokáta, so sídlom Z. XXX/XX, G. číslo účtu:XXXXXXXXX/
XXXX, IBAN A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, III. odporcovi v
2/ rade nepriznal náhradu trov konania.

Rozhodnutie okresného súdu sa opiera o ust. § 588, § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním nebolo zistené uzavretie kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom

v 1/rade. Navrhovateľ v 1/ rade nedojednával predmet kúpy, nedojednával cenu predmetu kúpy, anineplatil zálohu za predmet kúpy. Navrhovateľ na základe ústnej objednávky odporcu v 2/ rade vystavil
faktúru na odporcu v 2/ rade (fakturačná adresa oznámená navrhovateľovi pri objednávaní tovaru) a
prevzal od neho i zálohu, dôkazom čoho je označenie odberateľa na zálohovej faktúre a príjmovom

pokladničnom doklade, ako i výpoveď svedka M. C., ktorý vo výpovedi potvrdil, že Peter Hurák (odporca
v 2/ rade) si vybral tovar. On tovar nahral do systému, vyhotovil objednávku a zároveň vyhotovil zálohovú
faktúru, ktorú vydal odporcovi v 2/ rade. Vtedy medzi zákazníkom - odporcom v 2/ rade a predajcom
navrhovateľom došlo k dohode o množstve tovaru a cene. Z uvedeného je zrejmé, že kúpna zmluva
nebola uzavretá medzi odporcom v 1/ rade a navrhovateľom, a preto mu nevznikla ani povinnosť zaplatiť

kúpnu cenu. Odporca v 1/ rade jednoznačne tvrdil, že tovar prevzal na žiadosť odporcu v 2/ rade.
Prevzatie tovaru odporcom v 2/ rade bolo jednoznačne preukázané výpoveďou svedka M. C., odporcu v
1/ rade, ktorý potvrdil prevzatie tovaru podpisom na dodacích listoch č. DLV0907397
zo dňa 13.11.2009 a č. DLV0907703 zo dňa 25.11.2009. Oba dodacie vystavené na fakturačnú adresu
odporcu v 2/ rade.

Navrhovateľ žiadal, aby odporca v 1/ rade bol povinný zaplatiť žalovanú sumu titulom bezdôvodného

obohatenia,pretožeprevzatímtovaruanezaplatenímjehokúpnejcenysanaúkornavrhovateľaobohatil.
Odporcav1/radejednoznačnetvrdil,žetovarprevzalpresvojhobrataodporcuv2/rade.Pretentozáver
svedčí aj výpoveď svedka M. C., ktorý potvrdil, že odporca v 1/ rade sa pri prevzatí tovaru predstavil ako
brat odporcu v 2/ rade. Nakoniec konanie odporcu v 1/ rade ako konanie na príkaz odporcu v 2/ rade
potvrdzuje i písomné podanie odporcu v 2/ rade, v ktorom výslovne uvádza, že odporca v 1/ rade konal

na jeho príkaz. V takomto prípade nie sú splnené predpoklady pre vyvodenie zodpovednosti odporcu v
1/rade na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľ žiadal dlžnú sumu zaplatiť od odporcu v 2/ rade vtedy, ak vykonané dôkazy budú svedčiť,
že je pasívne legitimovaný. Súd zamietol návrh aj vo vzťahu k odporcovi v 2/ rade z nasledovných
dôvodov. Návrh na pristúpenie účastníka v 2/ rade do konania, ako aj rozsudočný petit bol v tomto

smere nejasný a neurčitý a tiež špekulatívny (čo konštatoval aj odvolací súd), pretože navrhovateľ takto
koncipovaným petitom dal súdu na výber, ktorého z odporcov zaviaže povinnosťou zaplatiť za prevzatý
tovar. Navrhovateľ na výzvu súdu návrh riadne neupravil. Naviac navrhovateľ v písomnom vyjadrení
zo dňa 13.11.2014 žiadal, aby súd uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu len žalovanému v 1/ rade
z dôvodu uzavretej kúpnej zmluvy bez vyjadrenia sa vo vzťahu k odporcovi v 2/ rade. Súd z dôvodu

neurčitosti petitu vo vzťahu k odporcovi v 2/ rade návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Odporcovi v 1/ rade priznal náhradu trov konania
vo výške 51,- eur za zaplatený súdny poplatok za podaný odpor a trovy právneho zastúpenia, ktoré
predstavujú odmenu za právnu službu za 5 úkonov: prevzatie a príprava, podanie odporu, účasť na
pojednávaní dňa 23.06.2011, podanie odvolania, účasť na pojednávaní dňa 14.11.2014 vo výške 51,45

eur za úkon vypočítaný z hodnoty veci 854,13 eur, podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. spolu 257,25 eur + režijný paušál za každý úkon vykonaný v roku 2010 a 2011 vo výške 7,41 eur x 4
a v sume 8,04 eur vykonaný v roku 2014 spolu režijný paušál vo výške 37,68 eur + 20 % DPH zo sumy
294,93 eur vo výške 58,98 eur, spolu trovy právneho zastúpenia v sume 353,91 eur.

Odporcovi v 2/ rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli.

Voči citovanému rozsudku podal v celom rozsahu odvolanie navrhovateľ. Poukazuje na obsah dôvodov
rozhodnutia okresného súdu, hoci mal súd preukázané uzavretie zmluvy medzi žalobcom a žalovaným
v 2/ rade so všetkými jeho podstatnými náležitosťami, napriek tomu súd žalobu voči žalovanému v 2/
rade zamietol z dôvodu neurčitosti petitu vo vzťahu k tomuto žalovanému. Zároveň súd prvého stupňa
uviedol, že návrh na pristúpenie žalovaného v 2/ rade do konania, ako aj rozsudočný petit bol v tomto

smere nejasný a neurčitý a tiež špekulatívny, vychádzajúc aj z názoru odvolacieho súdu. Takémuto
odôvodneniu žalobca nerozumie. Ako už žalobca uviedol vo svojom podaní zo dňa 28.11.2011, má za
to, že petit žaloby je uvedený správne a vôbec nie špekulatívne. Ide o absurdné závery, ktoré nemajú
oporu v procesnom práve. Na súdoch sú časté spory, kde vzhľadom na skutkový stav je sporná pasívna
legitimácia určitej osoby a v takomto prípade žalobcovia z titulu právnej istoty žiadajú to isté plnenie

od viacerých žalovaných. Podaná žaloba z toho dôvodu smerovala proti žalovanému v 1/ rade aj protižalovanému v 2/ rade, ak by z výsledkov dokazovania vyplynulo, že žalovaný v 2/ rade je pasívne
legitimovaný. Žalobca označil v podanej žalobe všetky rozhodujúce skutočnosti. Pri podaní žaloby mal
zato,žepasívnevecnelegitimovanýježalovanýv1/rade.Žalovanýv1/radeuviedolžalobcudoomyluv

tom smere, že pri tejto kúpe koná v mene a na účet žalovaného v 2/ rade. Preto žalobca vystavil uvedené
faktúry na žalovaného v 2/ rade. Žalovaný v 1/ rade tovar od žalobcu prevzal, hoci až do vykonania
dokazovania súdom prvého stupňa nebolo preukázané, že na takéto konanie v mene žalovaného v 2/
rade bol oprávnený. Žalobca navrhuje na zaplatenie dlžnej sumy zaviazať žalovaného v 2/ rade. Žalobca
nerozumie, v čom je takýto petit neurčitý alebo dokonca špekulatívny. Z hľadiska procesného práva ide

o dva samostatné návrhy, ktoré smerujú z odlišného dôvodu voči žalovanému v 1/ rade a z odlišného
dôvodu voči žalovanému v 2/ rade. Medzi žalovaným v 1/ rade a žalovaným v 2/ rade neexistuje
žiadna solidarita ani delené plnenie. Ide o subjektívnu kumuláciu vo forme samostatného procesného
spoločenstva na strane žalovaných podľa § 91 ods. 1 O. s. p., kde je spoločná iba procesná stránka veci
a kde z hmotnoprávneho hľadiska môže byť rozsudkom o každom zo žalovaných rozhodnuté rozdielne.
V tejto súvislosti poukazuje aj na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 71/96 zo dňa 14.05.1997.

Poukazuje tiež na ust. § 41 ods. 2 O. s. p., keď súd je povinný každý úkon účastníka posudzovať
podľa jeho obsahu. Súd tým, že žalobu voči žalovanému v 2/ rade zamietol z dôvodu neurčitosti petitu,
odňal žalovanému právo na spravodlivý proces. Neurčitosť petitu nie je dôvodom na zamietnutie žaloby,
ale na zastavenie konania, ak by išlo o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. V konaní bolo
nepochybne preukázané, že žalovaný v 1/ rade E. I. tovar podľa uvedených dodacích listov prevzal.

Túto skutočnosť žalovaný v 1/ rade nepopieral. Taktiež žalovaný v 2/ rade Peter Hurák pri svojom
výsluchu nevylúčil, že tovar mohol prevziať aj žalovaný v 1/ rade. Za situácie, keď by nebolo preukázané
uzavretie zmluvy medzi žalobcom a žalovaným v 2/ rade a tiež prevzatie tovaru žalovaným v 2/ rade a ani
skutočnosť, že v mene a na účet žalovaného v 2/ rade konal žalovaný v 1/ rade E. I., je nepochybné, že
povinnosť zaplatiť cenu prevzatého tovaru má žalovaný v 1/ rade z titulu bezdôvodného obohatenia. Ak

by sa však odvolací súd stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, že k uzavretiu
kúpnej zmluvy došlo so všetkými podstatnými náležitosťami medzi žalobcom a žalovaným v 2/ rade,
tak žalobca navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že na zaplatenie dlžnej sumy
zaviaže žalovaného v 2/ rade.

Žalobca sa odvoláva aj proti výroku o trovách konania žalovaného v 1/ rade, majúc za to, že sú tu dôvody

hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno náhradu trov konania žalovanému v 1/ rade priznať. Je
potrebné poukázať na skutočnosť, že žalovaný v 1/ rade svojím postojom a konaním zapríčinil podanie
žaloby voči nemu, keďže nepochybne tovar prevzal a v čase podania žaloby nebolo zrejmé, či ho prevzal
vo vlastnom mene a na vlastný účet, alebo konal na príkaz žalovaného v 2/ rade. Na základe uvedených
skutočností žalobca navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že uloží žalovanému

v 1/ rade povinnosť zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom. V prípade, že dospeje k záveru, že zistený
skutkový stav odôvodňuje uloženie povinnosti zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom žalovanému v 2/
rade, žalobca navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potom zmenil tak,
že uloží žalovanému v 2/ rade povinnosť zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom. Zároveň si žalobca
uplatňuje aj náhradu trov odvolacieho konania.

Odporca v 1/ rade vo vyjadrení navrhuje potvrdiť voči nemu prvostupňový rozsudok ako vecne
správny a zodpovedajúci vykonaným dôkazom. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané,
že medzi odporcom v 1/ rade a navrhovateľom nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy. Odporca v 1/
rade s navrhovateľom nedojednával predmet kúpy ani jeho cenu a odporca v 1/ rade ani neplatil
zálohu za predmet kúpy. V tejto súvislosti poukazuje na výpoveď svedka M. C., ktorý vo výpovedi na

pojednávaní pred prvostupňovým súdom uviedol a potvrdil, že tovar si bol osobne vybrať odporca v 2/
rade. Navrhovateľ vystavil faktúru odporcovi v 2/ rade na základe objednávky od odporcu v 2/ rade,
pričom aj fakturačná adresa bola oznámená navrhovateľovi už pri objednávaní tovaru. Svedok C. ďalej
potvrdil, že tovar nahral do systému, vyhotovil objednávku a zároveň vyhotovil zálohovú faktúru, ktorú
vydal odporcovi v 2/ rade. Prvostupňový súd ďalej vyhodnotil, že práve týmto došlo medzi odporcom

v 2/ rade a navrhovateľom k dohode o množstve a cene tovaru. Je zrejmé, že kúpna zmluva nebola
uzavretá medzi odporcom v 1/ rade a navrhovateľom, a preto odporcovi v 1/ rade ani nevznikla povinnosť
navrhovateľovi zaplatiť kúpnu cenu. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že odporca v 1/
rade prevzal tovar na žiadosť odporcu v 2/ rade. Odporca v 1/ rade konal v mene odporcu v 2/ rade a
na jeho príkaz. Medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade nevznikol záväzkový vzťah a zároveň animimozmluvný vzťah, nakoľko odporca v 1/ rade konal v mene odporcu v 2/ rade na jeho príkaz. Odporca
1/ si uplatňuje náhradu trov odvolacieho konania.

Odporca 2/ sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s.
p.) postupom v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p. rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým návrh
zamietol vo vzťahu k odporcovi v 1/ rade a vo výroku, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť
odporcovi v 1/ rade náhradu trov konania potvrdil v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. a v časti výroku,
ktorým návrh zamietol vo vzťahu k odporcovi v 2/ rade a vo výroku, ktorým odporcovi v 2/ rade návrhu

trov konania nepriznal, rozsudok okresného súdu zrušil v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O. s. p.
s poukazom na ust. § 212 ods. 3 O. s. p. a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd konštatuje, že v prípade odporcov v 1/ a v 2/ rade sa jedná o samostatné spoločenstvo
účastníkov v zmysle § 91 ods. 1 O. s. p., čo nebránilo odvolaciemu súdu prijať odlišné rozhodnutie vo
vzťahu k odporcovi 1/ a odporcovi 2/.

Pokiaľ okresný súd zamietol návrh voči odporcovi v 1/ rade, jeho rozhodnutie je vecne správne. Okresný
súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil. Krajský súd sa v
zmysle ust. § 219 ods. 2 O. s. p. stotožňuje s dôvodmi napadnutého prvostupňového rozhodnutia a na
tieto dôvody poukazuje, pričom nie je žiaduce opakovať vecne správne závery prvostupňového súdu.

Navrhovateľ v prvostupňovom konaní nepreukázal existenciu podstatných náležitostí kúpnej zmluvy,

teda dohodu o tovare a cene, medzi ním ako predávajúcim a na druhej strane odporcom v 1/
rade ako kupujúcim. Záväzkový vzťah z kúpnej zmluvy medzi účastníkmi nevznikol z dôvodov
uvedených prvostupňovým súdom. Rovnako sa nepreukázal ani vznik mimozmluvného záväzku z titulu
bezdôvodného obohatenia medzi účastníkmi.

Odvolací súd poukazuje na svoju viazanosť rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.

s. p.). Navrhovateľ vo svojom odvolaní neuviedol žiadne relevantné odvolacie námietky, ktoré by
narušili správnosť záverov okresného súdu o neexistencii zmluvného a mimozmluvného vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom v 1/ rade.

Z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenia uvedené v návrhu vo vzťahu k odporcovi v 1/ rade
a neuniesol na tieto tvrdenia dôkazné bremeno, jeho návrh voči odporcovi v 1/ rade bol vecne správne

zamietnutý.

Na základe zásady úspechu odporcu v 1/ rade v celom rozsahu vyplývajúcom z ust. § 142 ods. 1 O. s.
p. je neúspešný navrhovateľ povinný znášať účelne vynaložené trovy konania odporcu v 1/ rade, ktoré
okresný súd správne špecifikoval.

Zásada úspechu v konaní vyplývajúca z ust. § 142 ods. 1 O. s. p. nie je síce bezvýnimočná, odvolací súd

však nezistil v danej veci osobitné dôvody pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému odporcovi
v 1/ rade v zmysle ust. § 150 ods. 1 O. s. p.

Navrhovateľ nesie procesnú zodpovednosť za výsledok konania, ktorá sa prejavuje v znášaní povinnosti
nahradiť trovy konania osobe, ktorú bezdôvodne zažaloval. Navrhovateľ ako obchodník má povinnosť
svoju obchodnú činnosť vykonávať profesionálne a musí vedieť, s kým vstupuje do zmluvného vzťahu.

Nemožno súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že odporca v 1/ rade svojím postojom zapríčinil podanie
žaloby voči jeho osobe, keďže nepochybne tovar prevzal. Vychádzajúc z obsahu spisu odporca v 1/ rade
od podania odporu až po rozhodnutie odvolacieho súdu sa bráni nerozpornou obranou, keď prevzatietovaru nepopiera, pri prevzatí tovaru však nekonal vo svojom mene a tovar neprevzal pre seba, ale
pre odporcu v 2/ rade, ktoré jeho tvrdenia boli preukázané vykonanými dôkazmi. Jedným z týchto
dôkazov bola práve výpoveď zamestnanca navrhovateľa, svedka C.. Za takýchto okolností niet dôvodu

úspešnému odporcovi v 1/ rade náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznať.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu vo vzťahu k odporcovi v 1/ rade vo
veci samej, ako aj vo výroku o trovách konania potvrdil.

Odporcovi v 1/ rade ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania vzniklo v zmysle ust. § 224 ods.
1 O. s. p. s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov odvolacieho konania voči
neúspešnému navrhovateľovi, a to výške 71,81 eur (za 1 úkon právnej služby, vyjadrenie k odvolaniu

za 51,45 eur v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. + režijný paušál 8,39 eur
a DPH 20 % zo sumy 59,84 eur).

Pokiaľ okresný súd návrh navrhovateľa zamietol voči odporcovi v 2/ rade a odporcovi v 2/ rade náhradu
trov konania nepriznal, v tejto časti je jeho rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení
veci. Zároveň postupom prvostupňového súdu došlo k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom

a konanie pred súdom prvého stupňa vykazuje také vady, na ktoré je odvolací súd povinný ex offo
prihliadať a ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto v tejto časti odvolací súd
pristúpil k zrušeniu rozsudku a jeho vráteniu prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Dôvodom zamietnutia návrhu vo vzťahu k odporcovi v 2/ rade zo strany prvostupňového súdu bola
neurčitosť petitu.

Neurčitosť petitu je ale vadou žaloby (bez ohľadu na to, aby sa na tomto mieste odvolací súd zaoberal,
či petit mal alebo nemal vady), ktorá zakladá postup súdu v zmysle ust. § 43 ods. 1, 2 O. s. p. Pokiaľ
žalobný návrh vykazuje vady, teda nedostatok alebo neúplnosť náležitostí vyplývajúcich z ust. § 79
ods. 1 O. s. p., je povinnosťou súdu vyzvať účastníka na odstránenie týchto vád s poučením o postupe
ako má urobiť. Ak účastník vady neodstráni a pre tento nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd

jeho podanie odmietne (§ 43 ods. 2 O. s. p.). Existencia vád žaloby sa nemôže prejaviť zamietnutím
návrhu. Procesným prostriedkom pre rozhodnutie o návrhu, ktorý má vady, pre ktoré v konaní nemožno
pokračovať, je odmietnutie podania. Už len samotná skutočnosť, že okresný súd z tohto dôvodu žalobu
zamietol, sa musela prejaviť v zrušení jeho rozhodnutia.

Pokiaľ ide o neurčitosť petitu, okresný súd poukazoval na skoršie rozhodnutie odvolacieho súdu

vyjadrené v rozhodnutí 7Co/291/2011-80 zo dňa 21. septembra 2011. Nemožno však prehliadnuť, že
od vydania tohto rozhodnutia sa situácia v konaní vyvíjala, keď odporca bol opakovane vyzývaný na
odstránenie vád podania a na výzvy súdu reagoval (hoci aj vzájomne si odporujúcim spôsobom).

Odvolací súd zotrváva na svojom stanovisku, ktoré vyjadril už v spomínanom rozhodnutí. V čase, keď
okresný súd pripustil vstup do konania odporcu v 2/ rade, urobil tak predčasne bez toho, aby navrhovateľ

doplnil skutkové dôvody, na základe ktorých žiada zaviazať na plnenie odporcu v 2/ rade a zároveň v tom
čase neuviedol, ani akého petitu sa voči odporcovi v 2/ rade domáha. Navrhovateľ v tom čase totiž iba
uviedol,žedávanavýbersúdu,ktoréhozodporcovnaplneniezaviaže.Podanážalobavšakvtomtočase
obsahovala iba skutkové tvrdenia vzťahujúce sa na osobu odporcu v 1/ rade. Hoci navrhovateľ na výzvy
súdu za účelom odstránenia vád podania nereagoval zodpovedajúcim spôsobom, z celého priebehu

konania, najmä z jeho prednesov na pojednávaniach, už je v tomto štádiu zrejmé, z akého skutkového
stavu sa domáha plnenia voči odporcovi v 2/ rade. Zároveň v tomto štádiu konania z obsahu spisu
vyplýva, akého plnenia sa navrhovateľ voči odporcovi v 2/ rade domáha. V súčasnom štádiu konania
potom už nie je dôvodné zaoberať sa vadami žaloby a je potrebné uplatnený nárok navrhovateľa voči
odporcovi v 2/ rade meritórne prejednať a rozhodnúť.Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych

procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku
nesprávneho postupu súdu vylúčený.

Väčšina procesných oprávnení a povinností účastníka v občianskom súdnom konaní sa realizuje
na pojednávaní, kde je účastníkovi umožnené predkladať návrhy, navrhovať a predkladať dôkazy,
vyjadrovať sa k vykonanému dokazovaniu, k tvrdeniu protistrany, právo záverečnej reči a podobne.

Uplatnenie týchto konkrétnych práv bolo odporcovi v 2/ rade odňaté vadným postupom okresného súdu,
keď odporcovi v 2/ rade neumožnil zúčastniť sa pojednávania.

Hoci odporca v 2/ rade je vo výkone trestu a má obmedzenú osobnú slobodu, jeho právo zúčastniť sa
pojednávania vo veci, kde sa rozhoduje o jeho nároku, ostáva zachované. Okresný súd mal povinnosť
urobiť potrebné opatrenia, aby sa odporca v 2/ rade mohol zúčastniť nariadeného pojednávania, pokiaľ
sa tohto práva dobrovoľne nevzdal. Z podania odporcu adresovaného okresnému súdu (č. l. 157 spisu)

vyplýva, že odporca 2/ prejavil vôľu zúčastniť sa pojednávania.

Odvolacísúdzároveňprvostupňovýsúdupozorňujenapodanieodporcuv2/radenač.l.152spisu,ktoré
musí prvostupňový súd vyhodnotiť z hľadiska jeho obsahu, z hľadiska splnenia podmienok prípadného
uznania nároku, ktorý môže byť relevantný v zmysle ust. § 153a O. s. p.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade zrušil a vrátil

okresnému súdu na ďalšie konanie.

Povinnosťou okresného súdu bude prejednať uplatnený nárok navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi v 2/
rade a meritórne o ňom rozhodnúť za dodržania práv účastníkov priznaných im Občianskym súdnym
poriadkom. Zároveň prvostupňový súd rozhodne o trovách konania navrhovateľa a odporcu v 2/ rade,
ktoré im vznikli v prvostupňovom a odvolacom konaní.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok prípustný nie je.