Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213691
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914213691.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: D. V., V.. XX.X.XXXX,
B. P. B. X/X, Č. V. B., o zaplatenie 1.749,66 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.749,66 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 257,47
Eur a 8,15% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.749,66 Eur od 5.9.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania vo výške 104,50 Eur, všetko v mesačných splátkach po 50,-Eur mesačne, splatných vždy do
25. dňa tohto ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia, pod následkami
straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 12.9.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.749,66

Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 257,47 Eur a 8,15% ročného úroku z omeškania
zo sumy 1.749,66 Eur od 5.9.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so
žalovanýmdňa1.12.2011Úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúÚverové
podmienky spoločnosti. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
1.500,-Eur zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté prostriedky vrátiť v 60
mesačných splátkach po 53,58 Eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať dohodnuté splátky
riadne a včas, žalobca ho listom zo dňa 29.10.2012 vyzval k úhrade celého zostatku úveru, ktorý

pozostávaznezaplatenýchsplátokposplatnosti,upomienky,zmluvnejpokutyazosplatnenýchbudúcich
splátok a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Uplatnil si trovy konania.

Žalovaný na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 10.4.2015 nárok žalobcu uznal čo do dôvodu aj do
výšky. Uviedol, že úver zobral pre svoju sestru S. V., ktorá mu po smrti ich matky prisľúbila pomoc so
starostlivosťou o domácnosť. Sestre dával peniaze na úhradu poplatkov za bývanie, ktoré ona využila
pre vlastnú potrebu. Žalovaný bol z dôvodu nedoplatkov na nájomnom nútený byt vypratať. Toho času
býva v podnájme v spoločnej domácnosti s dcérou, ktorej zdrojom príjmu je dávka v hmotnej núdzi
a s vnučkou. Jediným zdrojom jeho príjmu je dôchodok vo výške 360,-Eur mesačne, z ktorého platí

podnájom po 250,-Eur mesačne. Požiadal o možnosť úhrady dlhu v mesačných splátkach.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnje činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a neprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. V ods. 4
tohto ustanovenia zákonodarca demonštratívne vymenúva ustanovenia v spotrebiteľskej zmluve, ktoré
sú neprijateľnými podmienkami. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (ods.1).
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší
(ods. 2).

V zmysle § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej dobe, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1, 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády

Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k citovaným ustanoveniam zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Keďže žalovaný uznal nárok uplatnený žalobcom čo do dôvodu aj do výšky, súd rozhodol

rozsudkom na základe uznania podľa § 153a ods. 1 O.s.p. a v odôvodnení rozsudku uviedol v súlade
s ust. § 157 ods. 4 O.s.p. len predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech súd priznal náhradu trov konania vo výške 104,50 Eur, ktorá suma
predstavuje výšku zaplateného súdneho poplatku žalobcom za návrh na začatie konania.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Súd povolil žalovanému splácať dlh v splátkach
po 50,-Eur mesačne, nakoľko z výpovede žalovaného i z predložených listinných dôkazov zistil, že
žalovaný sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii. Jediným zdrojom jeho príjmu je dôchodok vo

výške 360,-Eur mesačne, z ktorého platí podnájom po 250,-Eur mesačne. Zároveň súd v zmysle ust.
§ 160 ods. 1 O.s.p. určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. Vzhľadom na pomery žalovaného, povinnosť zaplatiť dlh naraz, by značne ohrozila jeho životnú
úroveň, ako aj zabezpečenie vlastnej výživy. Výška splátky po 50,-Eur mesačne, zabezpečí pre žalobcu
návratnosť dlhu za dobu kratšiu ako tri roky, ktorá je obvyklá pri stanovení splátok a vychádzajúc z

predmetu podnikania žalobcu, mesačné splátky v takejto výške nie sú schopné ohroziť podnikateľské
aktivity žalobcu.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej odvolanie nie je prípustné podľa § 202
ods. 1 O.s.p., okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Proti výroku rozsudku o povolení splácania dlhu v splátkach môže podať navrhovateľ
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.