Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114214749
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114214749.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Wiesbauer Gourmet

Gastro GmbH, FN: 98447a, so sídlom: Industriestrasse 5, 3454 Reidling, Rakúska republika, zastúpený:
JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom: Apollo Business Center, blok B, Prievozská 2/B, 821 09
Bratislava, proti žalovanému: HOTEL ZLATÝ KĽÚČIK s.r.o., IČO: 36 715 786, so sídlom: Svätourbanská
3052/27A, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 7.246,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.246,95 eura s 9,75 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 156,11 eura od 26.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 296,72 od 02.02.2013 do zaplatenia, zo sumy
218,12 eura od 13.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 762,16 eura od 06.03.2013 do zaplatenia, zo sumy

271,26 eura od 16.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 382,39 eura od 16.03.2013 do zaplatenia, zo sumy
273,46 eura od 23.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 517,90 eura od 10.04.2013 do zaplatenia, zo sumy
660,47 eura od 20.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 295,74 eura od 27.04.2013 do zaplatenia, z 9,50
% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 531,62 eura od 11.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 655,75 eura
od 18.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 557,67 eura od 22.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 474,81 eura
od 29.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 248,35 eura od 01.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 730,63 eura
od 08.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 206,49 eura od 25.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 7,30 eura od

28.09.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.918,50 eura, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 434,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.484,-
eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 15.05.2014 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.246,95 eura s príslušenstvom.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovaným uzatvoril rámcovú Zmluvu o dodaní
potravinárskeho tovaru, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému potravinársky tovar
podľa konkrétnej objednávky žalovaného a žalovaný sa zaviazal za objednaný a prevzatý tovar
zaplatiť dohodnutú cenu. Žalobca na základe uvedenej zmluvy niekoľkokrát dodal žalovanému
objednaný potravinársky tovar a žalovaný tento tovar prevzal. Za dodanie potravinárskeho tovaru pre
gastronomickú prevádzku žalovaného v zmysle Zmluvy vystavil žalobca žalovanému faktúry: č. 406500,
splatná dňa 25.01.2013, na sumu vo výške 226,97 eura (zostáva uhradiť 156,11 eura), č. 408380,

splatná dňa 01.02.2013, na sumu vo výške 296,72 eura, č. 409749, splatná dňa 12.02.2013, na sumu
vo výške 218,12 eura, č. 413846, splatná dňa 05.03.2013, na sumu vo výške 762,16 eura, č. 415467,
splatná dňa 15.03.2013, na sumu vo výške 271,26 eura, č. 415468, splatná dňa 15.03.2013, na sumu
vo výške 382,39 eura, č. 416818, splatná dňa 22.03.2013, na sumu vo výške 273,46 eura, č. 420170,splatná dňa 09.04.2013, na sumu vo výške 517,90 eura, č. 422004, splatná dňa 19.04.2013, na sumu
vo výške 660,47 eura, č. 423232, splatná dňa 26.04.2013, na sumu vo výške 295,74 eura, č. 426197,
splatná dňa 10.05.2013, na sumu vo výške 531,62 eura, č. 427587, splatná dňa 17.05.2013, na sumu vo

výške 655,75 eura, č. 427969, splatná dňa 21.05.2013, na sumu vo výške 678,12 eura (zostáva uhradiť
557,67 eura), č. 429362, splatná dňa 28.05.2013, na sumu vo výške 474,81 eura, č. 429929, splatná
dňa 31.05.2013, na sumu vo výške 248,36 eura, č. 431848 , splatná dňa 07.06.2013, na sumu vo výške
730,63 eura, č. 452447, splatná dňa 24.09.2013, na sumu vo výške 206,49 eura, a č. 453170, splatná
dňa 27.09.2013, na sumu vo výške 7,30 eura.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 25.07.2014, č.k. 23Rob/150/2014-41, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej a tým došlo podľa § 174 ods. 2
O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že vyfakturované množstvá dodaného tovaru nezodpovedajú

skutočne dodanému tovaru, teda dodaný tovar nebol v takom objeme, ako bol žalobcom žalovanému
vyfakturovaný.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 14.01.2015 uviedol, že účastníci konania uzatvorili
ústnu zmluvu o dodávke potravinárskeho tovaru. Tovar bol žalovanému dodávaný podľa objednávok,

následne bol fakturovaný a mal byť zaplatený. Faktúry žalovaný neuhradil, tak ako je uvedené v žalobe.
Faktúra č. 406500 bola uhradená iba čiastočne, zostáva uhradiť 156,11 eura. Prevzatie tovaru žalovaný
potvrdil na faktúrach, ktoré zároveň slúžili ako dodací list. V jednom prípade došlo k čiastočnému
vráteniu tovaru v hodnote 120,45 eura, faktúra č. 427587, k tejto faktúre bol vystavený dobropis, ktorý
bol odrátaný z nasledujúcej faktúry č. 427969. Medzi konateľom žalobcu, zamestnankyňou žalobcu

Anikó Mesárošovou a konateľom žalovaného pánom Rybárom prebehlo rokovanie, žalovaný požiadal
o odpustenie dlhu. Bol navrhnutý splátkový kalendár, v prípade, že by ho žalovaný dodržal, bolo by
mu odpustených 1.000,- eur. Dohodu o splátkovom kalendári podpísal iba žalobca, žalovaný čiastočne
uhradil len poslednú faktúru č. 453570, z ktorej zostalo neuhradených 7,30 eura a preto žalobca
žalovanému sumu 1.000,- eur neodpustil. K čiastočnej úhrade došlo dňa 17.12.2013. Nie je nevyhnutné,

aby bola faktúra podpísaná štatutárnym zástupcom, na faktúrach sa nachádzajú pečiatky žalovaného
a sú podpísané zamestnancom žalovaného oprávneného preberať tovar. Žalovaný nikdy nenamietal
obsah faktúr, množstvo dodaného tovaru. Došlo k čiastočnému vráteniu tovaru pri jednej faktúre, čo
žalobca v podanej žalobe zohľadnil.

Na pojednávanie dňa 30.03.2015 sa nedostavili účastníci konania. Právny zástupca žalobcu mal
predvolanie na pojednávanie doručené, žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa §
48 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: faktúra

č.406500, 408380, 409749, 413846, 415467, 415468, 416818, 420170, 422004, 423232, 426197,
427587, 427969, 429362, 429929, 452447, 453170, 431848, návrh dohody o splátkach, prehľad
uhradených faktúr žalovaných, výpis z obchodného registra žalobcu, výpis zo živnostenského registra
žalovaného.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: žalobca na základe zmluvy o dodaní
potravinárskeho tovaru dodal žalovanému potravinársky tovar v súlade s objednávkami žalovaného.
Dodanie tovaru žalovanému fakturoval faktúrou č. 406500, splatná dňa 25.01.2013, na sumu vo výške
226,97 eura (zostáva uhradiť 156,11 eura), č. 408380, splatná dňa 01.02.2013, na sumu vo výške
296,72 eura, č. 409749, splatná dňa 12.02.2013, na sumu vo výške 218,12 eura, č. 413846, splatná

dňa 05.03.2013, na sumu vo výške 762,16 eura, č. 415467, splatná dňa 15.03.2013, na sumu vo výške
271,26 eura, č. 415468, splatná dňa 15.03.2013, na sumu vo výške 382,39 eura, č. 416818, splatná
dňa 22.03.2013, na sumu vo výške 273,46 eura, č. 420170, splatná dňa 09.04.2013, na sumu vo výške
517,90 eura, č. 422004, splatná dňa 19.04.2013, na sumu vo výške 660,47 eura, č. 423232, splatná
dňa 26.04.2013, na sumu vo výške 295,74 eura, č. 426197, splatná dňa 10.05.2013, na sumu vo výške

531,62 eura, č. 427587, splatná dňa 17.05.2013, na sumu vo výške 655,75 eura, č. 427969, splatná
dňa 21.05.2013, na sumu vo výške 678,12 eura (zostáva uhradiť 557,67 eura), č. 429362, splatná dňa
28.05.2013, na sumu vo výške 474,81 eura, č. 429929, splatná dňa 31.05.2013, na sumu vo výške
248,36 eura, č. 431848 , splatná dňa 07.06.2013, na sumu vo výške 730,63 eura, č. 452447, splatná dňa24.09.2013, na sumu vo výške 206,49 eura, a č. 453170, splatná dňa 27.09.2013, na sumu vo výške
7,30 eura. Okrem vyššie uvedeného predmetné faktúry žalobca neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,

ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca a žalovaný uzatvorili platne
samostatné kúpne zmluvy v ústnej forme. Na základe objednávok dodal žalobca ako predávajúci
žalovanému tovar, teda si splnil svoju povinnosť zo zmlúv. Žalovaný ako kupujúci tovar prevzal, ale
nesplnil si svoju povinnosť zaplatiť za dodaný tovar dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR čl. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi priznal súd
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry vo výške, ktorá zodpovedná zákonnej
úprave tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca mal v konaní plný úspech, preto

mu súd priznal celú náhradu trov konania vo výške 1.918,50 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 434,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 1.484,- eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie
a príprava zastúpenia zo dňa 28.04.2014, 2.) písomné podanie žaloby na súd zo dňa 15.05.2014, 3.)

účasť na pojednávaní dňa 14.01.2015, 4.) účasť na pojednávaní dňa 30.03.2015.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb odmena za jeden úkon právnej služby je 237,34 eura. Za štyri úkony je odmena 949,36
eura + 2 x 8,04 eura ( režijný paušál v roku 2014) + 2 x 8,39 eura ( režijný paušál v roku 2015) + 20%

DPH, spolu: 1.178,66 eura.

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky priznal súd právnemu zástupcovi náhradu cestovného spojeného s účasťou
na pojednávaniach dňa 14.01.2015 a 30.03.2015, osobným motorovým vozidlom na trase Bratislava -
Nitra a späť spolu v sume 104,02 eura ( 4x 88 km x 0,183 eura, 4x88 km x 9/100km x 1,25 eura/l).

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky priznal súd právnemu zástupcovi náhradu za stratu času vo výške 201,31
eura (12 polhodín x 13,98 eura) +20% DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).