Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207392
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207392.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného
advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO:
47 233 516, proti žalovanej Q. O., K.. X. X. XXXX, O. B. V. Ľ. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362
962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13, o
zaplatenie 68,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 25. 8. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 68,78 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 23. 5. 2011
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 7. 5. 2010 uzatvoril so žalovanou
zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8200028770, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 840,-
eur. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť, spolu s úrokom, v 36 mesačných splátkach vo výške 47,69 eur
mesačne. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru pri splátke č. 2 a do okamžitej
splatnosti úveru zaplatila 412,70 eur. Nakoľko žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 8 viac
ako 3 mesiace, uplatnil si okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok

vo výške 1304,14 eur dňa 22. 5. 2011.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy
o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru, oznámením o zosplatnení záväzku,
poštovou doručenkou, kartou klienta, zistiac nasledovný skutkový stav:

Z fotokópie žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. 8200054539,
ktorá bola uzatvorená dňa 7. 5. 2010 súd zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzatvorili
zmluvu o revolvingovom úvere. V bode 5 predmetnej zmluvy sú uvedené údaje o požadovanom

revolvingovom úvere v eurách, ktorým žalovaná žiadala spoločnosť Profi Credit Slovakia s.r.o. o
poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok: poskytnutá čiastka úveru 840,- eur splatnosť úveru
v počte splátok 36, splatných 16. deň v mesiaci, mesačná splátka vrátane úrokov 47,69 eur, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 876,84 eur, predpokladaná RPMN za úver 70,02 %, ročná úrokovásadzba úveru 70,02 %, priemerná RPMN za úver 48,66 %, poskytnutá čiastka revolvingu 480,72 eur,
celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 663,84 eur, predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 60,29 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %, účel čerpania úveru bez

uvedenia. V bode 6 predmetnej zmluvy sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere v eurách,
poskytnutá čiastka úveru 840,-eur, splatnosť úveru 36 splátok splatných 16. deň v mesiaci, mesačná
splátka vrátane úrokov 47,69 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 876,84 eur, RPMN za
úver 64,33 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, priemerná RPMN za úver 48,66 %, poskytnutá
čiastka revolvingu 480,72 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 663,84 eur,

predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 56,10 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44
%.

Listinouzodňa7.5.2010žalobcaoznámilžalovanejschválenieúverusnasledovnýmiúdajmi:schválená
výška úveru 840,- eur, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 47,69 eur, dátum
splatnosti prvej splátky úveru 16. 6. 2010, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 16. 5. 2013,
periodicita splácania úveru mesačná k 16. dňu, RPMN 67,93 %, priemerná hodnota RPMN 48,66 %,

schválená výška revolvingu 556,32 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %.

Listinou zo dňa 31. 3. 2011 žalobca oznámil žalovanej, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 8, 9,
10, ktoré je povinná uhrádzať ako dlžník podľa zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200028770. Suma
omeškaných splátok predstavuje 143,07 eur. Žalobca súčasne poučil žalovanú, že sa stanú splatnými
všetky záväzky zo zmluvy v prípade, ak sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek

s uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, čím stratí
výhodu splátok a bude povinná zaplatiť celý dlh naraz.

Z karty klienta č. 8200028770 zmluvy bolo zistené, že žalovaná splatila celkovo 1.648,06 eur, vyplatená
čiastka činí 777,63 eur a vyplatená čiastka vrátane revolvingov činí 777,63 eur, dátum uplatnenia 22.
5. 2011.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„zákonoSÚ“), naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,že žalobcaažalovanáuzatvorilizmluvuorevolvingovo
úvere dňa 7. 5. 2010. Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanej úverový limit vo výške 840,- eur,
splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 47,69 eur, dátum splatnosti prvej splátky
úveru 16. 6. 2010, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 16. 5. 2013, periodicita splácania úveru
mesačná k 16. dňu, RPMN 67,93 %, priemerná hodnota RPMN 48,66 %, schválená výška revolvingu

556,32 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %. Žalovaná čerpala prostriedky vo výške 777,63 eur,
splatila 1.648,06 eur. Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca v žalobe tvrdil, že k splatnosti úveru došlo dňa 22.5.2011, čo mal súd
preukázané oznámením o zosplatnení, ako aj kartou klienta. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na

oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania. Súd vzhľadom na to, že
išlo o spotrebiteľský právny vzťah skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a pri rozhodovaní na
to prihliadal. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa dĺžka premlčacej doby spravuje občiansko-právnymi predpismi, a
teda je 3 - ročná. Nakoľko k splatnosti úveru došlo dňa 22. 5. 2011 a žaloba bola podaná na súde dňa

25. 8. 2014, celý uplatnený nárok žalobcu bol v čase podania žaloby premlčaný.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Žalovaná bola v konaní v celom rozsahu úspešná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Žalovaná

si náhradu trov konania neuplatnila, z obsahu spisu vznik trov konania na jej strane preukázaný nemal,
preto jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.