Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614010701
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614010701.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 19. marca 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. R. , nar. XX. XX. XXXX v Q., trvale bývajúci v V.
č. XX, prechodne bývajúci v ČR, G., S. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako otec maloletého syna G. R., nar. XX. XX. XXXX, hoci bol právoplatným Rozsudkom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 11P/542/2009 zo dňa 29. 09. 2009 zaviazaný k plateniu výživného mesačne vo výške
30% zo sumy životného minima počnúc dňom
20. 07. 2008 vždy mesačne vopred od 15-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky dieťaťa G. H.,
nar. XX. XX. XXXX, pričom zročné výživné za čas od 20. 07. 2008 do 30. 09. 2009 v celkovej sume
364,86 Eur súd povolil obžalovanému splácať v mesačných splátkach po 10,00 Eur spolu s bežným

výživným až do jeho úplného vyrovnania
pod následkom straty výhody mesačných splátok od 01. 10. 2009, takto uloženú povinnosť riadne,
pravidelne a v plnej výške neplnil v Cinobani a inde a za obdobia od 01. 10. 2009
do 30. 04. 2010, od 01. 11. 2010 do 31. 03. 2011 a od 01. 09. 20111 do 31. 03. 2014 matke dieťaťa G.
H. na výživnom dlhuje celkovú sumu 1.493,25 Eur
a od 15. 12. 2014 doposiaľ dlhuje celkovú sumu 81,39 Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 207 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 04. 12. 2014 vypočul obžalovaného E. R., ktorý uviedol, že skutočne
dlžné výživné neuhrádzal, no sľúbil, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody dlžné výživné
uhradí. Súd hlavné pojednávanie dňa
19. 03. 2015 vykonal v neprítomnosti obžalovaného, ktorý požiadal, aby sa hlavné pojednávanie

vykonalo v jeho neprítomnosti, nakoľko pracuje ako robotník na stavbe v D. a finančná situácia mu
neumožňuje dostaviť sa na hlavné pojednávanie.
Svedkyňa G. H. vypovedala, že do dňa hlavného pojednávania obžalovaný nezaplatil nič z dlžného
výživného.
Súd ďalej prečítal rozsudok Okresného súdu Lučenec, rodný list, vyjadrenie Úradu práce M., vyjadrenie

Sociálnej poisťovne M., výpis z Evidenčnej karty vodiča, vyjadrenie Okresného úradu Poltár, posudok z
miesta bydliska, posudky od zamestnávateľa, odpis Registra trestov a oboznámil sa s pripojenými spismi
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/7/2013 a Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11P/474/2010.
Po vykonanom dokazovaní a to po priznaní obžalovaného, výsluchu svedkyne
a po oboznámení sa s listinnými dôkazmi bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný

ako otec maloletého syna G. R., nar. XX. XX. XXXX, hoci bol právoplatným Rozsudkom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 11P/542/2009 zo dňa 29. 09. 2009 zaviazaný k plateniu výživného mesačne vo výške
30% zo sumy životného minima počnúc dňom
20. 07. 2008 vždy mesačne vopred od 15-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky dieťaťa G. H.,
nar. XX. XX. XXXX, pričom zročné výživné za čas od 20. 07. 2008 do 30. 09. 2009 v celkovej sume

364,86 Eur súd povolil obžalovanému splácať v mesačných splátkach po 10,00 Eur spolu s bežným
výživným až do jeho úplného vyrovnania
pod následkom straty výhody mesačných splátok od 01. 10. 2009, takto uloženú povinnosť riadne,
pravidelne a v plnej výške neplnil v Cinobani a inde a za obdobia od 01. 10. 2009
do 30. 04. 2010, od 01. 11. 2010 do 31. 03. 2011 a od 01. 09. 20111 do 31. 03. 2014 matke dieťaťa G.

H. na výživnom dlhuje celkovú sumu 1.493,25 Eur
a od 15. 12. 2014 doposiaľ dlhuje celkovú sumu 81,39 Eur. Počas dokazovania súd zistil,
že ani po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody napriek tomu, že obžalovaný podľa jeho vyjadrenia
sa zamestnal, dlžné výživné neuhradil.
Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.

1, 3 písm. b) Tr. zákona, lebo najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú
povinnosť vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania.
Obžalovaný požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol sedemkrát súdne trestaný, naposledy Trestným
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/7/2013 zo dňa 23. 01. 2013, kedy mu bol
uložený pre prečin krádeže nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov so zaradením

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní jeden rok nepodmienečne s
tým, že pre výkon trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch bol

vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.
Za trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 Tr. zákona je zákonom ustanovená
trestná sadzba a to trest odňatia slobody jeden až päť rokov, z čoho je zrejmé,
že súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody celkom na dolnej hranici trestnej sadzby.
Súd mal zato, že pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol v pomere 1:1.

Ako poľahčujúcu okolnosť súd vyhodnotil priznanie obžalovaného a ako priťažujúcu okolnosť
predchádzajúce odsúdenia obžalovaného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.