Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224301
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114224301.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci
navrhovateľa spol. mBank SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Varšava, 00-950, Poľská
republika, identifikačné číslo: 001254524, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
organizačnej zložky spol. mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 819 638, so sídlom Pribinova
10, Bratislava, zastúpeného splnomocneným zástupcom spol. A. P., S..X..F.., so sídlom Z. X, I., IČO:

XX XXX XXX, proti odporcovi X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ú. XXXX/X, Ž.U., o zaplatenie 2.001,50
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.001,50 eur, úroky z omeškania vo
výške 61,76 eur, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.001,50 eur odo dňa 31.05.2012 do
zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy

konania vo výške 120,- eur titulom trov na zaplatenom súdnom poplatku a vo výške 477,21 eur titulom
trov právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 17.07.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu:

- sumu 2.001,50 eur,

- vyčíslené úroky z omeškania vo výške 143,22 eur,

- úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.001,50 eur od 31.05.2012 do zaplatenia,

- zmluvné úroky vo výške 21,99% ročne zo sumy 2.001,50 eur od 31.05.2012 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.11.2010 uzavrel s odporcom Zmluvu o používaní kreditnej karty
mBANK č. 520700-5001631296/8360 (ďalej len „Zmluva“). V zmysle bodu 8.1 Zmluvy sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy Všeobecné obchodné podmienky mBANK, Obchodné podmienky vydávania a

používania kreditných kariet v mBANK, Žiadosť o vydanie kreditnej karty mBANK, Sadzobník poplatkov
mBANK.

V zmysle Zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi kreditnú kartu s úverovým limitom špecifikovaným v
Zmluve, pričom dlžník sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach. Poplatky, úrokovésadzby aj ročná percentuálna miera nákladov vzťahujúce sa k úveru sú uvedené priamo v Zmluve,
prípadne v Sadzobníku poplatkov.

V zmysle ust. Čl. 4 bod 4.3.4. písm. h) Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy, má veriteľ právo odstúpiť od Zmluvy v prípade, ak klient porušil Zmluvu, alebo konal
v rozpore so Všeobecnými obchodnými podmienkami pre príslušný produkt.

Vzhľadom k tomu, že Žalovaný porušil Zmluvu, tým spôsobom, že nezaplatil viac ako dve splátky,
Žalobca písomne dňa 30.05.2012 odstúpil od Zmluvy.

Žalovaný, napriek možnosti splatiť dlh voči Žalobcovi v mesačných splátkach, Žalobcovi dlžnú sumu
nesplatil. Žalobca súdu predkladá Výpis z kreditnej karty, v ktorom sú uvedené všetky transakcie k

predmetnej pohľadávke.

Na pojednávaní dňa 19.12.2014 (pred jeho otvorením) navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania
späť v časti o zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 81,46 eur a v časti o zaplatenie
zmluvných úrokov vo výške 21,99% ročne zo sumy 2.001,50 eur od 31.05.2012 do zaplatenia.

Uznesením č.k. 4C 256/2014-52 zo dňa 09.01.2015 bolo konanie v časti uplatneného nároku na

zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania v sume 81,46 eur a v časti o zaplatenie zmluvného úroku
vo výške 21,99 % ročne zo sumy 2.001,50 eur od 31.05.2012 do zaplatenia zastavené.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“): Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 4 OSP: Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk.
Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe,
ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 5 OSP: Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu

rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 153b OSP:

(1)Aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku2,súdmôžerozhodnúť
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

(2) Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,(3) Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.

(4) Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak

každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

(5) Rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť

a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, b) v
spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,

c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,

d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a

odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Súd zaslal odporcovi uznesenie č.k. 4C 256/2014-30 zo dňa 21.08.2014, ktorým mu uložil splnenie
povinnosti podľa ustanovenia § 114 ods. 3 OSP, pričom na podanie vyjadrenia k veci jej určil lehotu
15 dní. Odporca bol poučený o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu podľa
ustanovenia § 114 ods. 5 OSP, t.j. o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom

pre zmeškanie podľa ustanovenia § 153b OSP. Uznesenie spolu s návrhom na začatie konania
bolo doručené odporcovi do vlastných rúk dňa 25.09.2014, ktorú skutočnosť preukazuje doručenka
nachádzajúca sa na č.l. 32 súdneho spisu. Odporca na výzvu súdu nijakým spôsobom

nereagoval.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy medzi účastníkmi konania (ďalej len „ObchZ“): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 ObchZ: Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 ObchZ: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
(ďalej len „zák. č. 129/2010“):

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom v čase, v
ktorom došlo k omeškaniu odporkyne s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v
čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporkyne s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkač.40/1964Zb.vzneníúčinnomvčase,vktorom

došlo k omeškaniu odporkyne s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu s plnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Skutkovým základom rozsudku je v zmysle citovaného ustanovenia § 153b ods. 3 OSP navrhovateľom

tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný. Súčasne súd konštatuje, že nejde o žiaden z
prípadov uvedených v ustanovení § 153b ods. 5 OSP, kedy by súd nemohol rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškania.

V zmysle ustanovenia § 157 ods. 4 OSP súd v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania
a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP: Účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľaustanovenia§149ods.1OSP:Akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia

§ 142 ods. 1 OSP prislúcha náhrada trov konania voči odporcovi, ktorý bola v konaní neúspešný. Trovy
konania, ako ich súd priznal, spočívajú v trovách na zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie
konania v sume 120,- eur a v trovách právneho zastúpenia v sume 477,21 eur (v zmysle ustanovení §
10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2
úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - návrh

na začatie konania zo dňa 09.06.2014, účasť na pojednávaní dňa 19.12.2014, účasť na pojednávaní
dňa 06.03.2015 - každý á 91,29 eur + 3 x režijný paušál 8,04 eur a 1 x režijný paušál 8,39 eur, to všetko
zvýšené o 20 % DPH, čo je 79,53 eur).O povinnosti odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi na účet jeho splnomocneného zástupcu
rozhodol súd podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP)

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP, t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.