Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232398
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113232398.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270 práv. zastúpený Bobák, Bollová a spol., s
r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa, IČO 35 855 673, proti odporcovi K. S., štátnemu občanovi
N. republiky, bytom gen. M. R. I. XXX/XX, Y. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu I. ochrana
práv spotrebiteľov, so sídlom G., I. nám 7, F. XXX XXX XX, zast. Z.. G. Z., advokátom so sídlom G., O.
XX o zaplatenie XXX,XX D. s prísl. takto

r o z h o d o l :

Q. j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi XXX,XX D. spolu s úrokom z omeškania X,XX%
ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania vo výške XX,XX D., z toho XX,XX

D. za súdny poplatok z návrhu a XX,XX D. ako trovy právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

V ostatnej časti sa návrh z a m i e t a.

I. účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

J.sapodanýmnávrhomzodňaXX.XX.XXXXdomáhalprotiodporcovizaplateniasumyvovýškeXXX,XX
D. spolu s X,XX% -tným ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov
konania. W., že dňa XX.XX.XXXX uzavrel s odporcom L. o poskytovaní verejných služieb č. M ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej
služby. V zmysle predmetnej zmluvy zapožičal navrhovateľ odporcovi mikroprocesorovú N. kartu, , ktorej

bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá mu umožnila využívať navrhovateľom
poskytované telekomunikačné služby.

V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní uplatneného nároku navrhovateľa z titulu zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej pokuty v sume XXX,- D. s tým, že
ustanovenie O., v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie už bolo v inom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom H. súdu K.
sp. zn. XCoXX/XXXX v súlade s ust. § 53a Q. zákonníka a navrhovateľ ako dodávateľ služby je povinný
zdržať sa jej používania, navrhovateľ sa v kontexte s ust. čl.X bod X.X. O. domáhal zaplatenia náhrady

škody voči odporcovi, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie N.
A. S. G. vo výške XXX,-Eur. W. škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou (ďalej len výsledná suma), ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisomO.sazaviazalpoužívaťslužbyazatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilsvojzáväzokzotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. O. zmluvná
pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle O. plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v

prípadeporušeniazmluvy,ktorábynavrhovateľovi,prípadnemohlavzniknúťtým,ženavrhovateľsisvoje
povinnostiposkytnúťzvýhodnenéslužbyamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenie zaakciovúcenu
splnil,avšakodporcasisvojuzákladnúpovinnosťtedazotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdobyviazanosti
a riadne uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil. L. pokuta nebola dojednaná zo strany navrhovateľa s
úmyslom privodiť odporcovi neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď

dôjde k porušeniu povinnosti odporcu ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. L. pokuta
mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad základného porušenia zmluvného záväzku
odporcu.Q.vO. sibolvedomýtoho,žemobilný telefón/telekomunikačnézariadeniejemupredávanéza
akciovúcenu uvedenúvčl.XbodX.X.O.,ktorej výškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)
cenou aposkytnutouzľavou lenztohodôvodu,žesaodporcazaviazalužívaťslužbypodobudohodnutú
v O., pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v

rozsahuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilnéhotelefónu.Q. škodyzaakciovýtelefón/telekomunikačné
zariadenie navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov
za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, N. -kartu, a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej
siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si
navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. I. skutočnej škody, ktorú odporca spôsobil

navrhovateľovi je nasledovný: akciová cena X,-Eur, predajná cena telekomunikačného zariadenia B.,-
Eur, uplatnená škoda XXX,- D.. Y., že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby
v období od XX/XXXX do XX/XXXX v sume XXX,XX D. porušil zmluvné povinnosti. J. pokusom o
pokonávku oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr a vyzval ho v dodatočnej lehote na ich
úhradu. Q. na výzvu nereagoval. K. si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania v súlade so všeobecnými

zmluvnými podmienkami čl. XX, bod XX.XX. a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku teda od XX.XX.XXXX. K. navrhovateľ žiadal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy za neuhradené služby vo výške XXX,XX D. a sumu XXX,-
D. titulom náhrady škody.

O. XX.XX.XXXX do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník, ktorý si uplatnil náhradu trov

konania.

K. § 115a ods. X Q. súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

O.spormisúvzmysle§200eaods.XQ.súdnehoporiadkuspor,akvpriebehukonaniadosiahnepredmet
konania sumu X XXX eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

N. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. X v spojení s § 200ea ods. X O.s.p.,

J. predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci nariadené
pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku
ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, O. k zmluve vrátane prílohy č.1,
faktúr za služby, pokusu o pokonávku, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete navrhovateľa, dokladu navrhovateľa o
cene telekomunikačného zariadenia ) a tohto jeho právneho posúdenia:

O. XX.XX.XXXX uzavrel odporca s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A
XXXXXXX (ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú I. podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Q. N., a.s.), predmetom

ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby a O. k zmluve o pripojení na základe
ktorého odporca odkúpil od navrhovateľa mobilný telefón N. A. S. G. vo výške XXX,-Eur za akciovú
cenu X,-Eur. Q. sa zaviazal služby riadne odoberať a platiť za ne včas poplatky dohodnuté v aktuálnomU.. V O. k zmluve o pripojení sa odporca zaviazal zotrvať v záväzkovou vzťahu s navrhovateľom po
dobu XX mesiacov a na zmluvnej pokute XXX,- D., ktorej úhrada nie je predmetom žaloby.

Q. neuhradil riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX

v sume XXX,XX D.. K. o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX bol odporca vyzvaný, aby dlh uhradil
do XX.XX.XXXX. J. si uplatnil voči odporcovi aj sumu vo výške XXX,- D. pre porušenie zmluvných
povinností. Q. cenu za poskytnuté služby ani vyúčtovanú škodu doteraz neuhradil.

V čl. X bod X.X O. k zmluve bolo uvedené, že v prípade porušenia niektorej z povinností odporcu ako
účastníka uvedenej v bode X.X alebo X.X (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby,
nedodržaniezáväzkuuvedenéhovbodeX.Xtohtočlánku,jednostrannéukončenieplatnostizmluvypred

uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti O. pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný
uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške XXX D.. K. na zmluvnú pokutu vznikne navrhovateľovi
samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníka, pričom toto
právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany navrhovateľa. B. je zároveň povinný

zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. L.
pokutu podľa tohto článku bude povinný účastník zaplatiť navrhovateľovi bez ohľadu na dĺžku doby,
ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. L. pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve
na jej zaplatenie, inak v lehote XX dní odo dňa doručenia výzvy navrhovateľa účastníkovi.

Z predloženého dokladu navrhovateľa o cene telekomunikačného zariadenia N. A. S. G. vyplýva jeho

predajná cena v sume XXX D., a akciová cena v sume X D..

K. § 52 ods. X Q. zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k nej /
ďalej len "Q. zákonník"/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

K. § 5X ods. 2 Q. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Q. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

K. § 52 ods. X Q. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

K. § 52 ods. X Q. zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

K. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. K. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

L. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. K. zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Q. zákonníka možno dojednať len v
písomnej forme.

K. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať: a)
identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia
k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení
prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu
tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné
údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových

zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych
podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných
pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými
zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne

dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

K. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. údaje uvedené v odseku X môžu byť uvedené v ktorejkoľvek
súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka;

to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužieb,akjezmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebpodľaodsekuXpísomná:a)
lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných
koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné

údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb, f) čas trvania
zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

N. mal za to, že zmluva v znení jej dodatku, ktorú účastníci uzatvorili podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
elektronickýchkomunikáciách,jezároveňzmluvouspotrebiteľskouvzmysleQ.zákonníka.K.uzatváraní

a plnení zmluvy navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca je fyzickou
osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. N. preto skúmal, či zmluvné podmienky, ktoré vopred pripravil navrhovateľ, a
ktoré nemohol odporca pred podpisom zmluvy zmeniť, nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. N. je povinný prihliadať na neprijateľnú zmluvnú

podmienku z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. L. pokuty
zakotvené v čl. X bod X.X dodatkov k zmluve o pripojení, ktoré boli už v minulosti súdmi vyhodnotené
ako neprijateľné zmluvné podmienky, navrhovateľ proti odporkyni neuplatnil. N. nezistil iné zmluvné
podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach na neprospech
spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v časti poplatkov za neuhradené
služby podaná dôvodne. J. navrhovateľa vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. V
zmluve bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi navrhovateľa.
L. o pripojení sa navrhovateľ zaviazal odporcovi zabezpečiť služby určené v zmluve a odporca sa
zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami

určenými navrhovateľom. Q. nezaplatil navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtovanéfaktúrami za obdobie od XX/XXXX až XX/XXXX, spolu v sume XXX,XX D.. O. odporca dobrovoľne
nezaplatil a preto ho súd k tomu zaviazal. Q. neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, ani v dodatočne
poskytnutej lehote uvedenej v pokuse o pokonávku teda do XX.XX.XXXX. K. ho súd zaviazal aj na

zaplatenie úrokuzomeškania akosankciezaomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu, atovovýškeX,XX
% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v pokuse o pokonávku,
teda od XX.XX.XXXX, podľa ust. § 5X7 ods.X Q. zákonníka a § 3 nar. vlády č. XX/XXXX Z. z.

K. § 420 ods.1 Q. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

K. § 442 ods.1, X Q. zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). I.
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda

uvedením do predošlého stavu.

K. ide o nárok na náhradu škody, uplatnenú navrhovateľom v tomto konaní, súd skúmal, či boli splnené
a preukázané predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu za škodu. L. predpokladmi zodpovednosti
za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnou
udalosťou a škodou a zavinenie. a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. K. vznik zodpovednosti za

škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. K. neexistencii čo
len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. W. sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo ( ušlý zisk). K. ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený
v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri
pravidelnom behu vecí. V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporcu škodu, spočívajúcu v

rozdiele medzi predajnou ( zľavnenou cenou ) mobilného telefónu XX,-Eur a jeho skutočnou nákupnou
cenou v sume XXX,-Eur. K. udalosť navrhovateľ videl v tom, že predal odporcovi zľavnený telefón a
odporca nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a
neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo navrhovateľovi
minimálne vyššie uvedenú škodu. Z obsahu O. v čl. X bod X.X. vyplýva, že odporca vyhlásil, že

si je vedomý toho, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za akciovú cenu
uvedenú v čl. X bod X.X. O., ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v O., pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. M. vyššie uvedená zmluva o pripojení ani O.

neuvádzajú dohodnutú zmluvnú povinnosť odporcu ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných
podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do ceny trhovej. Z týchto dôvodov má súd za to, že v konaní
nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinností odporcu( neuhrádzanie faktúr riadne
a včas a nezotrvanie v záväzkovom vzťahu s navrhovateľom po dobu XX mesiacov) malo za následok
vznikškodyspočívajúcej vzmeneceny odpredanéhomobilnéhotelefónuzpôvodnejX,-Eurnanákupnú

cenu mobilného telefónu, lebo cena za mobilný telefón bola riadne zmluvne účastníkmi dojednaná na
X,-Eur. K. cenový rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou navrhovateľa, pretože je výsledkom zmluvného
konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. S tým úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu
vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu - odporcu
a vznikom škody. J. tvrdená škoda celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania odporcu v

tom zmysle, že porušil zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dojednanú
dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb/, ale je dôsledkom dojednania takejto
zľavnenej kúpnej ceny v dodatku k zmluve o pripojení. Z týchto dôvodov súd návrh v časti náhrady
škody ako nedôvodný a nepreukázaný zamietol.

K. § 14X ods. 2 Q. súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,

súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.

J. sa proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy XXX,XX D. a súd jeho návrhu vyhovel v časti o zaplatenie
XXX,XX D.. B. navrhovateľa predstavuje XX %, neúspech navrhovateľa XX %, a preto má strana
navrhovateľa podľa § 14X ods. 2 O.s.p. právo proti odporkyni na náhradu trov konania v pomere XX %.Y. konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,- D. a trov právneho
zastúpenia, ktoré si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil vo výške XX,XX D.. K. zástupca navrhovateľa
vykonaldvaúčelnéúkonyprávnejslužby,atoprevzatieveciaprípravazastúpeniavrokuXXXX,podanie

návrhu na súd v roku XXXX, za ktoré vzhľadom na hodnotu sporu patrí podľa § 10 ods. 1, § 16 ods.
X vyhl. MS SR č. XXX/XXXX Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny XX,XX D. x X úkony, režijný paušál
X,XX D. x X úkony, a keďže je právny zástupca platiteľom O., v zmysle § 18 ods. vyhlášky patria odmena
a náhrady zvýšené o XX% O., t.j. o sumu XX,XX D.. N. po zohľadnení pomeru úspechu navrhovateľa v
konaní /XX % / zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi nahradil časť súdneho poplatku XX,XX D. a časť

trov právneho zastúpenia XX,XX D., t.j. spolu XX,XX D., a to podľa § X49 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa.

I. na prevažný neúspech odporcu v konaní, čo do celkovo uplatneného nároku, súd s poukazom na
zásadu úspechu, náhradu trov konania nepriznal vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v konaní podporoval
odporcu.

X. na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.

činnosti).