Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/61/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112211490
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112211490.8

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľky:
C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: M. R. H. XXXX/XX, E., štátna občianka SR, v konaní zastúpená
splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Máriou Stahovcovou, advokátkou so sídlom v Brezne, ul. ČSA XX,
proti odporcom: 1/ K. V., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom: H. XXX, štátna občianka SR, 2/ G. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: L. XX, štátny občan SR, odporcovia 1/ a 2/ v konaní zastúpení splnomocnenou

zástupkyňou C.. K. Kokavcovou, advokátkou so sídlom: Framborská 58, 010 01 Žilina, o vydanie
dedičstva a určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Odporca v rade 1/ K. V. je povinná vydať navrhovateľke podiel X k nehnuteľnostiam vedeným v k.ú. E.
na LV č. XXX ako parcela C KN XX záhrady XXX m2, C KN XX/X záhrady XXX m2, C KN XX zastavané
plochy a nádvoria XXX mX a rodinný dom č. súp. XXX postavený na parcele C KN XX (podiel pod B.r.č.
X), je povinná vydať navrhovateľke podiel X/X k nehnuteľnostiam v k. ú. E., vedených na LV č. XX ako

parcely C KN XXX/X, t.t.p. XXXX m2, C KN XXX/X ostatné plochy XXX m2, C KN XXX/X F. XXXX m2, C
KN XXX/X ostatné plochy XXXX m2, C KN XXX/X orná pôda XXXX m2, C KN XXX/X F. XXXX m2, C KN
XXX/X ostatné plochy XXX m2, C KN XXX lesné pozemky XXXXX m2, C KN XXX lesné pozemky XXXX
m2, C KN XXX lesné pozemky XXXX m2, C KN XXX lesné pozemky XXXX m2, E KN XXX orná pôda
XXXX m2, E KN XXX orná pôda XXXXX mX (podiel pod B.r.č. X), je povinná vydať navrhovateľke podiel

X/X k nehnuteľnostiam v k.ú. E. vedených na LV XXX ako parcely C KN XXX/X orná pôda XXXX m2,
C KN XXX/X orná pôda XXXX m2, C KN XXX/X ostatné plochy XXX m2, C KN XXX/X ostatné plochy
XX mX (podiel pod B.r.č.X).

O. v rade 1/ K. V. je povinná vydať navrhovateľke vklad vo výške XXX,XX € vedený na účte poručiteľa
č. XXXXXXXXXX/XXXX.

O. v rade 2/ G. T. je povinný vydať navrhovateľke nehnuteľnosti v k. ú. E., a to v podiele XXXX/XXXXXX
k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXX ako parcely C KN XXX lesné pozemky XXXXX m2, C KN

XXX lesné pozemky XXXXX m2, C KN XXX lesné pozemky XXXXX m2, C KN XXX lesné pozemky
XXXXX m2, E KN XXX lesné pozemky XXXXXX m2, E KN XXX lesné pozemky XXXXXX mX a E KN
XXX lesné pozemky XXXXX mX v spoluvlastníckom podiele XXXX/XXXXXX (podiel pod B.r.č.XXX).

E. určuje, že vlastníčkou nehnuteľností v k.ú. E. vedený na LV č. XX ako parcely C KN č. XXX/X t.t.p.
XXXX m2, C KN XXX/X ostatné plochy XXX m2, C KN XXX/X t.t.p. XXXX m2, C KN XXX/X ostatné
plochy XXXX m2, C KN XXX/X orná pôda XXXX m2, C KN XXX/X t.t.p. XXXX m2, C KN XXX/X ostatné

plochy XXX m2, C KN XXX lesné pozemky XXXXX m2, C KN XXX lesné pozemky XXXX m2, C KN XXX
lesné pozemky XXXX m2, C KN XXX lesné pozemky XXXX m2, E KN XXX orná pôda XXXX m2, E KN
XXX orná pôda XXXXX mX v spoluvlastníckom podiele X/X (podiel pod B.r.č. X), ďalej nehnuteľnosti v
k.ú. E. vedené na LV č. XXX ako parcely C KN XXX/X orná pôda XXXX m2, C KN XXX/X orná pôda
XXXXm2,CKNXXX/XostatnéplochyXXXmXaCKNXXX/XostatnéplochyXXmXvspoluvlastníckom
podiele X/X (podiel pod B.r.č. X), ďalej nehnuteľnosti v k.ú. E. vedené na LV č. XXX ako parcela C KN

XX záhrady XXX m2, C KN XX/X záhrady XXX m2, C KN XX zastavané plochy a nádvoria XXX m2, a
rodinný dom č. súp. XXX postavený na parcele C KN XX v spoluvlastníckom podiele X (podiel pod B.r.č.3) a nehnuteľností v k.ú. E. vedených na LV č. XXX ako parcely C KN XXX lesné pozemky XXXXX m2, C
KN XXX lesné pozemky XXXXX m2, C KN XXX lesné pozemky XXXXX m2, C KN XXX lesné pozemky
XXXXX m2, E KN XXX lesné pozemky XXXXXX m2, E KN XXX lesné pozemky XXXXXX mX a E KN

XXX lesné pozemky XXXXX mX v spoluvlastníckom podiele XXXX/XXXXXX (podiel pod B.r.č.XXX) je
navrhovateľka.

O. v rade 1/ a 2/ sú povinní nahradiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške
X.XXX,XX eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

U.sanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa29.03.2012vspojitostispripustenouzmenoužalobného

návrhuuznesenímzodňa11.04.2013domáhala,abysúdzaviazalodporkyňuvrade1/K.V.povinnosťou
vydať navrhovateľke:

- podiel X k nehnuteľnostiam vedeným v k.ú. E. na LV č. XXX ako parc. C KN XX záhrady XXX m2,
C KN XX/X záhrady XXX m2, C KN XX zastavané plochy a nádvoria XXX mX a rodinný dom č. súp.
XXX postavený na parc. C KN XX (podiel pod B.r.č. X), povinnosťou vydať navrhovateľke podiel X/X

k nehnuteľnostiam v k. ú. E., vedených na LV č. XX ako parcely C KN XXX/X, t.t.p. XXXX m2, C KN
XXX/X ostatné plochy XXX m2, C KN XXX/X t.t.p. XXXX m2, C KN XXX/X ostatné plochy XXXX m2, C
KN XXX/X orná pôda XXXX m2, C KN XXX/X t.t.p. XXXX m2, C KN XXX/X ostatné plochy XXX m2, C
KN XXX lesné pozemky XXXXX m2, C KN XXX lesné pozemky XXXX m2, C KN XXX lesné pozemky
XXXX m2, C KN XXX lesné pozemky XXXX m2, E KN XXX orná pôda XXXX m2, E KN XXX orná pôda

XXXXX mX (podiel pod B.r.č. X), povinnosťou vydať navrhovateľke podiel X/X k nehnuteľnostiam v k.ú.
E. vedených na LV XXX ako parcely C KN XXX/X orná pôda XXXX m2, C KN XXX/X orná pôda XXXX
m2, C KN XXX/X ostatné plochy XXX m2, C KN XXX/X ostatné plochy XX mX (podiel pod B.r.č.X),

- vklad vo výške XXX,XX € vedený na účte poručiteľa č. XXXXXXXXXX/XXXX.

G. sa domáhala, aby súd zaviazal odporcu v rade 2/ G. T. povinnosťou vydať navrhovateľke:

- nehnuteľnosti v k.ú. E., a to v podiele XXXX/XXXXXX k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXX ako
parcely C KN XXX lesné pozemky XXXXX m2, C KN XXX lesné pozemky XXXXX m2, C KN XXX lesné
pozemky XXXXX m2, C KN XXX lesné pozemky XXXXX m2, E KN XXX lesné pozemky XXXXXX m2,
E KN XXX lesné pozemky XXXXXX mX a E KN XXX lesné pozemky XXXXX mX v spoluvlastníckom
podiele XXXX/XXXXXX (podiel pod B.r.č.XXX).

G. sa domáhala, aby súd určil, že vlastníčkou hore uvedených nehnuteľností v k.ú. E. vedených na LV
č. XX ako parcely C KN č. XXX/X t.t.p. XXXX m2, C KN XXX/X ostatné plochy XXX m2, C KN XXX/X
t.t.p. XXXX m2, C KN XXX/X ostatné plochy XXXX m2, C KN XXX/X orná pôda XXXX m2, C KN XXX/
X t.t.p. XXXX m2, C KN XXX/X ostatné plochy XXX m2, C KN XXX lesné pozemky XXXXX m2, C KN
XXX lesné pozemky XXXX m2, C KN XXX lesné pozemky XXXX m2, C KN XXX lesné pozemky XXXX

m2, E KN XXX orná pôda XXXX m2, E KN XXX orná pôda XXXXX mX v spoluvlastníckom podiele X/X
(podiel pod B.r.č. X), ďalej nehnuteľnosti v k.ú. E. vedené na LV č. XXX ako parcely C KN XXX/X orná
pôda XXXX m2, C KN XXX/X orná pôda XXXX m2, C KN XXX/X ostatné plochy XXX mX a C KN XXX/
X ostatné plochy XX mX v spoluvlastníckom podiele X/X (podiel pod B.r.č. X), ďalej nehnuteľnosti v k.ú.
E. vedené na LV č. XXX ako parcela C KN XX záhrady XXX m2, C KN XX/X záhrady XXX m2, C KN

XX zastavané plochy a nádvoria XXX m2, a rodinný dom č. súp. XXX postavený na parcele C KN XX v
spoluvlastníckom podiele X (podiel pod B.r.č. 3) a nehnuteľností v k.ú. E. vedených na LV č. XXX ako
parcely C KN XXX lesné pozemky XXXXX m2, C KN XXX lesné pozemky XXXXX m2, C KN XXX lesné
pozemky XXXXX m2, C KN XXX lesné pozemky XXXXX m2, E KN XXX lesné pozemky XXXXXX m2, E
KN XXX lesné pozemky XXXXXXmX a E N XXX lesné pozemky XXXXX mX v spoluvlastníckom podiele

XXXX/XXXXXX (podiel pod B.r.č.XXX) je navrhovateľka.

E. návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX nadobudlo právoplatnosť osvedčenie o dedičstve sp.
zn. XXD XXX/XXXX, na základe ktorého sa dedičmi po poručiteľovi C. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr.XX.XX.XXXX, stali odporcovia 1/ a X/, na základe ktorého rozhodnutia nadobudli odporcovia 1/ a 2/
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania.

Q. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý napísal poručiteľ C. T. vlastnou rukou, označil poručiteľ za jedinú dedičku

navrhovateľku a odkázal jej svoj podiel X k nehnuteľnostiam vedeným v k.ú. E. na LV č. XXX, na LV č.
XXX (v súčasnosti vedené na LV č. XXX) a na LV č. XX (v súčasnosti vedené na LV č. XX a LV č. XXX),
ako aj všetok ostatný hnuteľný a nehnuteľný majetok. Na základe uvedeného závetu je oprávnenou
dedičkou po poručiteľovi C. T. navrhovateľka, preto odporcovia 1/ a 2/ sú povinní jej vydať každý to, čo
z dedičstva majú.

O. sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadrili podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, v

ktorom uviedli, že im nie je známe, že poručiteľ C. T. zanechal pre prípad smrti závet pre navrhovateľku
a ani odporcov o spísaní závetu neupovedomil. D. by navrhovateľka bola v kontakte s poručiteľom a
závet zo dňa XX.XX.XXXX skutočne napísal C. T. vlastnou rukou, vedela by o jeho úmrtí a bola by sa
domáhala pri prejednaní dedičstva u C.. C. Y., notára v R., dedičstva v zmysle spísaného závetu. U.
spochybňujú spísaný závet poručiteľom, keďže poručiteľ v tomto období už trpel rôznymi zdravotnými

problémami a ak spísal skutočne závet vlastnou rukou, čo odporcovia 1/ a 2/ spochybňujú, tak sa jedná
o úkon urobený v tiesni, a nie slobodne, vážne a zrozumiteľne, a preto je od samého počiatku neplatný.
O. žiadali návrh zamietnuť.

E. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, výsluchom svedkov C.. G.. H. R., G. W., D. W.
a D. V., oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi v konaní, oboznámením sa

s lekárskymi správami, ďalej s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu XXD/XXX/XXXX a celým
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. E. (č.l. 5) súd zistil, že odporkyňa v rade 1/ je vedená ako
podielová spoluvlastníčka v podiele X/X pozemkov parcelné čísla XXX/X o výmere XXXX mX orná pôda,
č. XXX/X o výmere XXXX mX orná pôda, č. XXX/X o výmere XXX mX ostatné plochy, č. XXX/X o

výmere XX mX ostatné plochy, a to titulom osvedčenia o dedičstve XXD/XXX/XXXX, N. XX/XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. E. (č.l. 6) súd zistil, že odporkyňa v rade 1/ je vedená ako
podielová spoluvlastníčka v podiele X/X pozemkov parcelné čísla XX o výmere XXX mX záhrady, č.XX/
X o výmere XXX mX záhrady, č. XX o výmere XXX mX zastavané plochy a nádvoria, ďalej rodinného

domu č.s. XXX postaveného na pozemku parc. č. XX, a to titulom osvedčenia o dedičstve XXD/XXX/
XXXX, N. XX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XX pre k.ú. E. (č.l. 7) súd zistil, že ako podielová spoluvlastníčka pozemkov
parc. č. XXX/X o výmere XXXX mX trvalé trávne porasty (ďalej len F.), parc. č. XXX/X o výmere XXX
mX ostatné plochy, parc. č. XXX/X o výmere XXXX mX F., parc. č. XXX/X o výmere XXXX mX ostatné

plochy, parc.č. XXX/X o výmere XXXX mX orná pôda, parc. č. XXX/X o výmere XXXX mX F., parc.č.
XXX/X o výmere XXX mX ostatné plochy, parc.č. XXX o výmere XXXXX mX lesné pozemky, parc. č.
XXX o výmere XXXX mX lesné pozemky, parc.č. XXX o výmere XXXX mX lesné pozemky, parc. č. XXX
o výmere XXXX mX lesné v spoluvlastníckom podiele X/X je zapísaná odporkyňa 1/ titulom osvedčenia
o dedičstve XXD/XXX/XXXX N. XX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. E. (č.l. 8 spisu) súd zistil, že ako podielový spoluvlastník
pozemkov parc. č. 265 o výmere 12020 m2 lesné pozemky, parc.č. 316 o výmere 11634 m2 lesné
pozemky, parc.č. 630 o výmere 99130 m2 lesné pozemky a parc.č. 631 o výmere XXXXX mX lesné
pozemky - všetko parcely vedené v registri „C“ evidované na katastrálnej mape a ako podielový
spoluvlastník pozemkov - parciel registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu parc.č. XXX o

výmere XXXXXX mX lesné pozemky, parc.č. XXX o výmere XXXXXX mX lesné pozemky, parc.č. XXX
o výmere XXXXX mX lesné pozemky je pod poradovým číslom XXX vedený v podiele XXXX/XXXXXX
T. G., L. č. XX, SR, nar. XX.XX.XXXX, teda odporca X/, a to titulom osvedčenia o dedičstve XXD/XXX/
XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Zo závetu napísaného dňa XX.XX.XXXX C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - E. XXX (č.l. XX spisu) súd

zistil, že C. T. odkázal C. A., nar. XX.XX.XXXX - navrhovateľke svoj podiel X v rodinnom dome č. XXX avedľajšie stavby, ktorý je postavený na pozemku parc.č. KN XX, ktorý sa nachádza v obci D. a zapísaný
je na E. katastra R. na LV č. XXX, ďalej podiel X v pozemkoch parcely KN č. XX zastavané plochy o
výmere XXX m2, parcely KN č. XX záhrady o výmere XXX m2, KN č. XX záhrady o výmere XXX m2,

ktoré sú zapísané na LV č. XXX. G. podiel X v pozemkoch - parcely KN č. XXX/X - F. o výmere XXXX
m2, KN č. XXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2, KN č. XXX/X - F. o výmere XXXX m2, KN č. XXX/
X ostatné plochy o výmere XXXX m2, KN č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, KN č. XXX/X o
výmere XXXX m2, KN č. XXX/X ostatné plochy o výmere XXX m2, KN č. XXX - lesné pozemky o výmere
XXXXX m2, KN č. XXX - lesné pozemky o výmere XXXX m2, KN č. XXX - lesné pozemky o výmere

XXXX m2, KN č. XXX - lesné pozemky o výmere XXXX m2, KN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2,
KN č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, KN č. XXX orná pôda o výmere XXXXX m2, ktoré sú v k.ú.
E. zapísané na LV č. XX, ako aj všetok hnuteľný a všetok nehnuteľný majetok.

Z pripojeného spisu XXD/XXX/XXXX súd zistil, že C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - E. XXX, zomrel
XX.XX.XXXX.

Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD/XXX/XXXX Dnot 52/2011 zo dňa 10.08.2011, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 26.08.2011, súd zistil, že podľa údajov účastníkov a na základe lustrácie v Notárskom
centrálnom registri závetov bolo zistené, že poručiteľ závet, ani listinu o vydedení nezanechal. Ako
dedičia zo zákona v tretej dedičskej skupine podľa § 475 ods. 1 OZ boli zistení súrodenci poručiteľa K.
V., rod. T., nar. XX.XX.XXXX a G. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorí uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu,
podľa ktorej nadobúdateľkou účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, terminovaný vklad, vedený vo H., a.s., G.

U. 1, XXX XX R. XX, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pod B/X v X v k.ú. E. rodinný dom súpisné
číslo XXX na parcele C KN č. XX, par. C KN č. XX záhrady XXX m2, parc. C KN č. XX/X záhrady XXX
m2, parc. C KN č. XX zastavané plochy a nádvoria XXX m2, LV č. XX pod B/X v X/X k.ú. E. parcely
C KN č. XXX/X F. XXXX m2, parc. č. C KN XXX/X ostatné plochy XXX m2, parc. C KN č. XXX/X F.
XXXX m2, parc. C KN č. XXX/X ostatné plochy XXXX m2, parc. C KN č. XXX/X orná pôda XXXX m2,

parc. C KN č. XXX/X F. XXXX m2, parc. C KN č. XXX/X ostatné plochy XXX m2, parc. C KN č. XXX
lesné pozemky XXXXX m2, parc. C KN č. XXXX lesné pozemky XXXX m2, C KN XXX lesné pozemky
XXXX m2, parc. C KN XXX lesné pozemky XXXX m2, parc. E KN XXX orná pôda XXXX m2, parc. E
KN XXX orná pôda XXXXX m2, LV č. XXX pod B/X v X/X k.ú. E.: parc. C KN XXX/X orná pôda XXXX
m2, parc. C KN XXX/X orná pôda XXXX m2, parc. C KN XXX/X ostatné plochy XXX mX, parc. C KN

XXX/X ostatné plochy XX m2 je sestra poručiteľa K. V., rod. T. bez povinnosti výplatku ustupujúcemu
dedičovi G. T., a nadobúdateľom spoločných nehnuteľností podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. na LV č. XXX
pod B/XX, v XXXX/XXXXXX k.ú. E.: parc. C KN č. XXX lesné pozemky XXXXX m2, parc. C KN XXX
lesné pozemky XXXXX m2, parc. C KN č. XXX lesné pozemky XXXXX m2, parc. C KN č. XXX lesné
pozemky XXXXX m2, parc. E KN č. XXX lesné pozemky XXXXXX m2, parc. E KN č. XXX lesné pozemky

XXXXXXmX a parc. E KN č. XXX lesné pozemky XXXXX mX je brat poručiteľa G. T., bytom L. XX
bez povinnosti výplatku ustupujúcej dedičke K. V., nadobúdateľkou pasív dedičstva, a to pohľadávky
H. zdravotnej poisťovne, a.s., pobočka Q. z titulu pohľadávky na neuhradenom poistnom na základe
oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX je sestra poručiteľa K. V..

U. na pojednávaniach zotrvala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na návrhu na začatie konania

v celom rozsahu s tým, že sa domáha ochrany ako pravého dediča voči nepravým dedičom v zmysle
§ 485 OZ. Navrhovateľka je prednostnou dedičkou, nakoľko je závetnou dedičkou a nepraví dedičia
zdedili predmetné nehnuteľnosti na základe zákona. Závet, ktorým nadobudla navrhovateľka dedičstvo
po poručiteľovi C.i, je platnou právnou listinou, nakoľko v zmysle § 476 OZ je závetom napísaným
vlastnou rukou a podpísaným, s podpisom overeným notárom, čo zákon ani nevyžaduje. Zároveň závet

nemá žiadne právne vady, nebol spísaný pod nátlakom. Pokiaľ odporcovia spochybňujú, či bol písaný
vlastnou rukou, poukázala na spôsob spísania závetu, a to v advokátskej kancelárii C. ktorý následne,
ako zriadil závet pre C. T., poslal ho overiť si svoj podpis na notársky úrad notára Q. D.. D. nebol zbavený
spôsobilosti na právne úkony, bol to pomerne mladý človek, nemal svoje vlastné deti a so svojou rodinou
nie veľmi dobre vychádzal. G. veľmi dobrého priateľa, ktorým bol otec navrhovateľky G. A., a rozhodol

sa odkázať všetok svoj majetok práve jeho dcére. D. zomrel náhle, nebol dlhodobo chorý, navrhovateľka
nemala možnosť sa o jeho úmrtí dozvedieť, keďže jej otec mal v čase úmrtia C. T. vážne zdravotné
problémy a s C. T. sa vtedy nestretával. O. boli vyzvaní zo strany navrhovateľky, aby vydali toto dedičstvo
takto nadobudnuté, čo oni odmietli.U. uviedla, že dedičstvo po C. T. vlastne dostala od svojho otca. C. T. síce poznala, ale nebola s ním až
v takom kontakte, pozná ho len ako priateľa svojho otca, chodieval k nim na návštevy. U. asi rok pred
smrťou C. T. poslal otec kópiu závetu, navrhovateľka však tomu nevenovala pozornosť, lebo C. T. bol

vtedy mladý, mal asi XX rokov. U. otec navrhovateľky ochorel, navrhovateľka vtedy pracovala v A. a bola
svojím otcom oboznámená, že C. T. zomrel.

O. 1/ tvrdila, že C. T., ktorý bol jej bratom, chodieval rád do krčmy, všetko stihol prepiť. E. odporkyne 1/
C. V. zaplatil C. T. exekúciu X.XXX,-€, dlh vo výške XXX,-€ zdravotnej poisťovni a dlh vo výške XXX,-€
elektrárňam. C. T. bil ich matku, fyzicky ju týral, dostal ju do domova dôchodcov.

O. 2/ uviedol, že so svojím bratom C. T. sa veľmi nenavštevovali.

O. spochybňovali spôsobilosť C. T. na právne úkony z dôvodu, že tento bol notorickým alkoholikom,
preto sa liečil na psychiatrii, pokúsil sa o samovraždu, podrezal si žily, bol niekoľkokrát hospitalizovaný v
Q., mal krvácanie do mozgu, pretože niekde spadol z dôvodu ťažkej opitosti, k čomu došlo v roku XXXX
alebo v roku XXXX, na psychiatrii sa liečil v roku XXXX alebo v roku XXXX.

E. C.. G.. H. R. na pojednávaní uviedol, že otca navrhovateľky G. A. pozná osobne, keďže ho zastupoval

v rôznych súdnych konaniach (napr. o rozvod manželstva), poznal aj C. T., ktorý bol za svedkom dvakrát
v roku XXXX. Po druhýkrát prišiel C. T. za svedkom s listami vlastníctva, a to za účelom vyhotovenia
závetu, ktorý svedok vypracoval v počítači, kam svedok uviedol všetky nehnuteľnosti, ktoré C. T. vlastnil
a komu ich odkazuje s tým, aby si závet vlastnoručne napísal podľa predlohy vyhotovenej advokátom.
C. T. svedkovi uviedol, že druhú polovicu domu, ktorý bol tiež obsahom závetu, vlastní jeho sestra, s

ktorou C. T. veľmi zle vychádza, keď potreboval pomoc, tak mu ju neposkytli.

E. predpokladal, že z uvedeného dôvodu môže vzniknúť problém, a preto nechal C. T. napísať závet
vlastnou rukou. Čo sa týka zdravotného stavu C. T., svedok mal za to, že C. T. bol spôsobilý na právne
úkony, v žiadnom prípade ho nikto nenútil na spísanie závetu. D. bol úplne v poriadku, spomínal síce
nejaké svoje ochorenia, navonok sa však tieto ochorenia žiadnym spôsobom neprejavovali. E. súdu

zároveň predložil závet napísaný na počítači zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), z ktorého súd zistil, že rukou
písaný závet C. T. je totožný so závetom napísaným na počítači a ktorý slúžil poručiteľovi ako predloha
na napísanie závetu vlastnou rukou.

O. 2/ súdu predložil podanie súdneho exekútora C.. B.. D. G. zo dňa X.X.XXXX adresované E. katastra
W., Q., L. úradu Q., E. katastra R. vo veci zrušenia exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo

veci exekúcie oprávneného: H. D., H. XXX, ktorá bola vedená proti povinnému C. T., E. č. XXX, a to
s poukazom na doručenie upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa XX.X.XXXX, exekučného príkazu
zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bolo E. katastra
prikázané zriadiť exekučné záložné právo na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. G., E., ktoré sú
vo vlastníctve povinného C. T.. Z dôvodu, že exekučné konanie bolo ukončené, žiadal súdny exekútor

zrušiť exekučné záložné právo na týchto nehnuteľnostiach a taktiež žiadal, aby uvedené upovedomenie
o začatí exekúcie považovala správa katastra za bezpredmetné.

G. odporca 2/ súdu predložil príjmový pokladničný doklad zo dňa X.X.XXXX, podľa ktorého súdny
exekútor C.. B.. D. G. prijal od C. V., H. XXX sumu X.XXX,XX €, predložil poštový poukaz podacie
číslo XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého adresátovi E. energetika, a.s. bola uhradená suma

XXX,XX €, VS: XXXXXXXXXX, predložil faktúru za dodávku a distribúciu elektriny zo dňa XX.X.XXXX
adresovanú C. T., E. XXX/X, XXX XX D., ktorou bol vyúčtovaný nedoplatok vo výške XXX,XX €.

O. uviedli, že H. zdravotnej poisťovni zaplatili aj sumu XXX,XX €, ktorú uznali v dedičskom konaní ako
pasívum, túto sumu splácali po XX,-€ mesačne.

- odporca 2/ uviedol, že C. T. napádal ich matku asi v roku XXXX, dovtedy ako žila doma, potom išla

do domu dôchodcov. Q. XX.XX.XXXX, bola tam tri roky a išla tam z dôvodu, že ju C. T. týral. Po smrti
svojej matky chodil stále po krčmách, odporcu 2/ udával, že sa nestará o deti. O. 1/ uviedla, že sa so
svojím bratom C T. stretávali na ceste, ani ju nepozdravil, obišiel ju a išiel ďalej. O. 1/ nie je známe,
kade chodieval, vie, že sa bol liečiť v Q.. Q. na zlyhanie srdca a našli ho až po štyroch dňoch potom,
ako zomrel.O. 2/ uviedol, že C. T. robil všetko tak, aby poškodzoval rodinu, najbližších a keď sa mali stretnúť, radšej
ich obišiel, lebo vedel, že mu budú všetko vyčítať. C. T. bol vyučený stolár, svoje remeslo vykonával
až do smrti a bol schopný ho vykonávať. L. alkoholu ho však nikto nechcel vziať do práce. R. na okolí

veľmi známy svojím opilstvom. R. schopný sa za deň aj štyrikrát úplne opiť tak, že nevládal chodiť a keď
trochu pretriezvel, správal sa tak, že nebol schopný vnímať, čo sa deje okolo neho. F. žil C. T. až do roku
XXXX a potom pred smrťou pil opäť niekoľko rokov.

E. zistil z pripojeného spisu XXD/XXX/XXXX, že v zmysle vyjadrenia súdneho exekútora C.. B.. D. G.
zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX spisu) adresovaného notárke C.. L. Y., že vo veci exekúcie oprávneného

H. D., H. XXX proti povinnému C. T., E. č. XXX, D., sa voči povinnému nevedie už žiadna pohľadávka.

D. zástupkyňa navrhovateľky poukázala, že uvedené sumy neboli predmetom dedičského konania,
neboli zahrnuté medzi pasíva dedičstva, preto je nepodstatné, či odporca 1/ vynaložil zo svojich
finančnýchprostriedkovtvrdenésumy,pretožeporučiteľmoholmaťnašetrenépeniaze,pretoodporcovia
sa môžu domáhať osobitným návrhom zaplatenia uvedených súm.

Zo správy G.. N. E. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX) súd zistil, že C. T. sa liečil zo závislosti na alkohole

v období od roku XXXX do XXXX. T. bol v O. D. T. od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX, kde podstúpil
protialkoholickú liečbu. U pacienta bola diagnostikovaná duševná porucha - disociovaná porucha
osobnosti a syndróm závislosti na alkohole. R. dvakrát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení U.
Q. - R., XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX s diagnózou disociovaná porucha
osobnosti s pokusom o suicídum, závislosť na alkohole. D. v ebriete utrpel úraz hlavy (XX.XX.XXXX)

s fisurou lebky a intracelebrálnym hematómom vľavo s následnou operáciou, evakuáciou hematómu,
hospitalizovaný na traumatologickom oddelení, neurológii a M. Q.. D. evidovaný na psychiatrickej
ambulancii od roku XXXX - XXXX, G.. W. a G.. D..

Z vyjadrenia G.. F. W. (č.l. XX) súd zistil, že C. T., nar. XX.XX.XXXX, nebol evidovaný v tamojšej
psychiatrickej ambulancii.

Z vyjadrenia spoločnosti V. M., s.r.o., podpísaného G.. C. D., psychiatrom (č.l. XX) súd zistil, že nebohý
C. T., nar. XX.XX.XXXX, nebol v evidencii tamojšej psychiatrickej ambulancie.

D. zástupkyňa navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení (č.l. XXX spisu) poukázala, že liečba C. T.
bola zavŕšená hospitalizáciu v D. T. od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX, od ktorej doby bol vyliečený. Od
liečby v roku XXXX bol poručiteľ bez diagnózy závislosti na alkohole či disociálnej poruchy osobnosti,

bol v roku XXXX, t.j. po XX rokoch, taktiež spôsobilý na právne úkony.

Z vyjadrenia G.. N. E., všeobecného lekára (č.l. XXX spisu) súd zistil, že všeobecný lekár C. T. potvrdil,
že pacient bol k dátumu XX.XX.XXXX spôsobilý na právne úkony.

Zo zdravotnej dokumentácie C. T. (č.l. XXX, XXX) súd zistil, že podľa správy ošetrujúceho lekára G..
K. W. bola dňa XX.XX.XXXX ukončená hospitalizácia na psychiatrickom oddelení, kde bol pacient

hospitalizovaný druhýkrát, posledná hospitalizácia bola ukončená v decembri XXXX s dg. afektívna
reakcia zo suicidálnou aktivitou v simplexnej ebriete, v medziobdobí bez ambulantnej liečby a medikácie.

N. XX.XX.XXXX bol pacient odoslaný zo psychiatrického oddelenia, aktuálne súhlasí s protialkoholickou
liečbou na D. T., je motivovaný, abusus neracionalizuje, má snahu spolupracovať, s AT amb. súhlasí.

Na vyšetrení dňa XX.XX.XXXX lekár konštatoval, že pacient abstinuje, pracuje v N. v R., je s prácou

spokojný, čaká na predvolanie na liečenie.

Na psychiatrickej kontrole dňa XX.XX.XXXX u G.. W. bolo konštatované, že pacient abstinuje, užíva Y.,
psychicky sa cíti dobre, XX.XX.XXXX má nastúpiť na ústavnú liečbu na D. T..

Zo správy W. nemocnice s poliklinikou Q. (č.l. XXX spisu) súd zistil, že C. T. bol opakovane
hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení W. Q., a to v čase od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX

s diagnózami disociálna porucha osobnosti - dekompenzovaná, syndróm závislosti od alkoholu,
st.p. tentamen suicidii, hepatopatia toxoeltylickej etiológie, v čase od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX s
diagnózami afektívna reakcia s opakovanou demonštratívnou suicidálnou aktivitou v debaklovej situácii,vulnera scissa reg. antebrachii I. sin., syndróm závislosti od alkoholu, disociálna porucha osobnosti,
v čase od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX s diagnózami: abstinenčný syndróm, syndróm závislosti od
alkoholu, organický psychosyndróm kombin. etiologie (etyl. encefalopatia + poúraz.) etyl. depravácia

premorbídne psychopat. štruktúrovanej osobnosti.

Z upovedomenia o začatí exekúcie Ex XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že C. T., bytom E.
XXX, XXX XX D. pri R. bol upovedomený, že dňa XX.XX.XXXX začalo exekučné konanie v prospech
oprávneného H. D., H. XXX v neprospech povinného C. T., na vymoženie pohľadávky vo výške
XXX.XXX,-Sk s jej príslušenstvom na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie

platobný rozkaz Sp.zn. XXC/X/XX zo dňa XX.XX.XXXX vydaného O. súdom Q..

E. G. W., suseda odporkyne X/, odporca 2/ je krstným otcom manžela svedkyne, uviedla, že o predmete
konania je jej známe, že brat odporkyne 1/ mal prepísať dedičstvo na C. H., za slobodna A., o ktorej
počula aj od odporcu X/. E. osobne poznala C. T. z dediny, bol jej susedom. E. je zamestnaná ako
staničná sestra vo W. nemocnici Q., pracovala na úrazovom oddelení od roku XXXX do roku XXXX.
C. T. ležal na úrazovom oddelení s krvácaním do mozgu. E. sa následne s C. T. viac v nemocnici

nestretla. Je jej známe, že C. T. sa liečil na psychiatri, čo svedkyni sám povedal pri náhodnom stretnutí
v roku XXXX. A. bol vo svojom dome porezaný, kričal, aby ho ratovali, to bolo asi v roku XXXX. E. C. T.
stretávala pod vplyvom alkoholu, stával pred krčmou, mal problémy s financiami, rozdával majetok. L.
bol pod vplyvom alkoholu, mal poruchy chôdze, chodil tackavo, mal nekoordinované pohyby, poruchy
výslovnosti. Aj keď svedkyňu pozdravil, videla na ňom, že má vypité. H. sa s ním dalo rozprávať, len

artikuláciu mal zmenenú vplyvom alkoholu. Q. financie, preto rozdával majetok za minimálne finančné
obnosy. E. poznala C. T. v stave, aký na pojednávaní opísala, počas celého obdobia jeho života.

E. D. W., odporkyňa 1/ je jeho bývalá suseda a odporca 2/ je krstným otcom svedka pri birmovke, uviedol,
že s C. T., ktorý bol o rok starší od svedka, sa poznali od detstva z dediny, boli priatelia. E. je známe,
že C. T. veľa pil, bol vraj na liečení, potom mal nejaký úraz na hlave, o čom ho informovala manželka

svedka, ktorá pracuje na úrazovom oddelení. K. pred siedmimi rokmi sa C. T. svedkovi sťažoval, že
mal nejaké problémy s bruchom. C. T. chodil hodne opitý, rozpredával veci, ktoré mal doma, za účelom
získania alkoholu. Q. piť od mladosti, možno od XX-ich rokov. Po absolvovaní protialkoholického liečenia
C. T. nejaký čas nepil a svedkovi nie je známe, či následne pil alebo nepil. C. T. svedkovi hovoril po
absolvovaní protialkoholického liečenia, že už nepije. K. potom svedok počul, že C. T. začal piť. To

svedok s určitosťou nevie, on s ním do krčmy nechodil. E. stretával C. T. na ulici, bežne sa rozprávali. E.
sa po protialkoholickom liečení aj zdalo, že C. T. mal vypité, ale svedok sa s určitosťou nevedel vyjadriť,
či C. T. mal skutočne vypité, alebo požil nejaké lieky, a preto vyzeral taký pripitý. V roku XXXX - XXXX
bol svedok na rodičovskej dovolenke, v tom období C. T. stretával, keď išiel do obchodu, C. T. stával
pri dverách pri obchode, rozprával sa tam s viacerými chlapmi. E. uviedol, že si všimol nejaké dva - tri

razy, že sa mu zdalo, že C. T. bol pod vplyvom alkoholu. C. T. bol zavalitý, chodieval ťarbavo a svedok
nevedel presne povedať, vzhľadom na jeho chôdzu, či mal veľmi vypité, lebo keby mal vypité veľmi, tak
by asi chodil inak, takto ho však svedok chodiť nevidel. C. T. mohol mať ľahký stupeň opitosti. A. pred
smrťou nepil, možno posledný polrok pred smrťou začal piť.

E. D. V., syn odporkyne 1/ a synovec odporcu 2/ uviedol, že počul, že C. T. zobral nejaké peniaze

matkinmu bratovi, H. D.. E. je známe, že C. T., ktorého poznal od detstva, sa viac-menej venoval
alkoholu. L. svedok prišiel ku babke na prázdniny, C. T. ráno išiel do krčmy a domov prišiel opitý a
poobede to zopakoval a večer prišiel znova opitý. A. sa stalo, že babka z domu prosila o pomoc, svedok
počul C. T. nadávať, kričať po matke. G. to byť v roku XXXX - XXXX, kedy sa podľa názoru svedka C. T.
v najvyššej miere venoval alkoholizmu. E. počul, že C. T. bol nejako preliečený, potom sa so svedkom

menej stretávali a babka bola v domove dôchodcov.

D. zástupkyňa navrhovateľky v rámci záverečnej reči zotrvala na svojich doterajších tvrdeniach, okrem
iného uviedla vzhľadom na tvrdenia odporcov o užívaní alkoholu C. T., že ak aj niekto popíja alkohol,
nespôsobuje to tú závažnú skutočnosť, že právne úkony takej osoby by mali byť neplatné.

D. zástupca odporcov v rámci záverečnej reči uviedol, že neb. pán T. bol notorický alkoholik a vôbec

nebol vyliečený, o čom svedčí aj to, že rozpredával svoj majetok, resp. že okradol svojho strýka, len
aby mal dostatok peňazí na alkohol. Od roku XXXX, kedy bol vyšetrovaný a liečený na D. T., sa neliečil
dobrovoľne, odmietal to, takže nemohli byť ani záznamy o tomto jeho pokračujúcom alkoholickom stave.R. psychicky labilný, bol hospitalizovaný v nemocnici, lebo mal ťažký úraz hlavy pod vplyvom alkoholu a
ďalej i to, že v roku XXXX sa pokúsil o samovraždu, taktiež pod vplyvom alkoholu. U. správnosť žaloby,
navrhovateľka mala podať žalobu o určenie , že nehnuteľnosti patria do dedičstva.

D. ust. § 460 zákona č XX/XXXX Zb., O. zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

D. ust. § 46X ods. 1 O. zákonníka dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.

D. ust. § 461 ods. X O. zákonníka ak nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto
neho dedičia zo zákona. Ak sa nadobudne zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť
dedičia zo zákona.

D. ust. § 475 ods. X O. zákonníka ak nededí manžel ani žiadny z rodičov, dedia v tretej skupine

rovnakým dielom poručiteľovi súrodenci a tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného roku pred
jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z toho dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo boli
odkázaní výživou na poručiteľa.

D. ust. § 476 ods. X O. zákonníka poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v
inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

D. ust. § 476 ods. X O. zákonníka v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol
podpísaný, inak je neplatný.

D. ust. § 476a O. zákonníka vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný vlastnou rukou, inak
je neplatný.

D. ust. § 485 ods. X O. zákonníka ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že oprávneným dedičom je niekto

iný, je povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok, ktorý z dedičstva má,
podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na ujmu pravého dediča.

D. ust. § 485 ods. X O. zákonníka nepravý dedič má právo, aby mu oprávnený dedič nahradil náklady,
ktoré na majetok z dedičstva vynaložil; takisto mu patria úžitky z dedičstva. Ak však vedel alebo mohol
vedieť, že oprávneným dedičom je niekto iný, má právo len na náhradu nevyhnutných nákladov a je

povinný oprávnenému dedičovi okrem dedičstva vydať i jeho úžitky.

D. ust. § 38 ods. X O. zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť
na právne úkony.

D. ust. § 38 ods. X O. zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche,
ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

D. ust. § 80 písm. c/ O. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

E. v konaní postupoval podľa ust. § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na

všetko, čo vyšlo najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Q. podľa ust. § X20 ods. X O.s.p. si súd osvojil
skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. A. bolo vydané v súlade s ust. § 153 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhoaprávnehostavusúdnávrhunazačatiekonaniavcelomrozsahu
vyhovel. G. preukázané, že dedičstvo po poručiteľovi C. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX
nadobudla na základe závetu spísaného poručiteľom C. Holincom dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka.

Ak po právoplatnom skončení konania o dedičstve vyjde najavo, že oprávneným dedičom je niekto iný
než ten, komu súd potvrdil nadobudnutie dedičstva, ustanovenie § 485 OZ poskytuje oprávnenému
dedičovi ochranu, ktorá spočíva v tom, že oprávnený dedič sa môže proti nepravému dedičovi domáhať,
aby mu vydal majetok, ktorý má z dedičstva. D. nepravého dediča, ktorá mu vyplýva z tohto ustanovenia,
vydať oprávnenému dedičovi majetok, ktorý má z dedičstva, sa spravuje ustanovením § 458 o

bezdôvodnom obohatení. To znamená, že nepravý dedič musí vydať všetko, čo z dedičstva nadobudol,
a to predovšetkým in natura. V prípade, keď to nebude dobre možné, napríklad preto, že nepravý dedič
veci, ktoré tvorili predmet dedičstva, už previedol na iného, alebo ich zničil, prichádza do úvahy ich
náhrada vyjadrená v peniazoch

S. konania majú v konaní vecnú legitimáciu, navrhovateľka je oprávnenou dedičkou, ktorá nadobudla
dedičstvo na základe závetu spísaného poručiteľom C. T. dňa XX.XX.XXXX, odporcovia sú zákonní

dedičia v tretej dedičskej skupine - súrodenci poručiteľa C. T..

E. mal v konaní z pripojeného dedičského spisu XXD/XXX/XXXX nesporne preukázané, že v dedičskom
konaní nadobudli dedičstvo po poručiteľovi C. T. odporcovia v rade 1/ a 2/ ako zákonní dedičia,
a to napriek existencii závetu, ktorým C. T. odkázal všetok svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok,
vrátane nehnuteľností špecifikovaných v závete, navrhovateľke. L. následne po právoplatnom skončení

dedičského konania preukázala navrhovateľka existenciu závetu, odporcovia odmietli vydať neprávom
nadobudnuté dedičstvo v rozpore s ust. § 461 ods. X OZ, podľa ktorého ak nenadobudne dedičstvo
dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona. Z uvedeného zákonného ustanovenia
vyplýva prednosť závetného dediča pred dedičom zákonným. L. súd mal v konaní nesporne preukázanú
existenciu závetu, ktorý súd vyhodnotil ako platný právny úkon, obsahujúci všetky obligatórne náležitosti

vyžadované zákonom, a to ust. § 476 ods. X a X OZ a § 476a OZ, keďže bol napísaný vlastnou
rukou poručiteľa, bol poručiteľom vlastnoručne podpísaný, ktorá skutočnosť je nesporná aj vzhľadom na
osvedčenie pravosti podpisu poručiteľa notárom. Na závete je uvedený aj dátum napísania závetu, tiež
dátum osvedčenia pravosti podpisu poručiteľa na závete (č.l. XX pripojeného dedičského spisu XXD/
XXX/XXXX), preto súd rozhodol o povinnosti odporcov vydať dedičstvo oprávnenej závetnej dedičke -

navrhovateľke.

D. odporcovia na svoju obranu uvádzali, že poručiteľ C. T. nemal spôsobilosť na právne úkony v
čase, kedy bol závet z jeho strany spísaný, súd dospel k záveru, že táto skutočnosť v konaní na
základe vykonaného dokazovania preukázaná nebola a odporcovia v tomto smere dôkazné bremeno
neuniesli. V konaní bolo síce preukázané zo zdravotnej dokumentácie C. T. a zo správy W. nemocnice s

poliklinikou Q., že poručiteľ C. T. bol v minulosti v liečbe psychiatra a liečil sa zo závislosti na alkohole,
a to v období od roku XXXX do XXXX, následne bol hospitalizovaný v O. D. T. od XX.XX.XXXX -
XX.XX.XXXX, kde podstúpil protialkoholickú liečbu. F. podľa správy ošetrujúceho lekára G.. N. E. bola u
pacienta bola diagnostikovaná duševná porucha - disociovaná porucha osobnosti a syndróm závislosti
na alkohole. Z ďalšieho vyjadrenia G.. E., všeobecného lekára C. T., však vyplynulo, že pacient bol k

dátumu XX.XX.XXXX spôsobilý na právne úkony. E. tak mal ustálené aj vzhľadom na ďalej vykonané
dokazovanie výsluchom svedkov, že liečba C. T. bola ukončená práve absolvovaním protialkoholického
liečenia v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v O. D. T.. E. nemal preukázané, že by od skončenia
liečby bol evidovaný v psychiatrickej ambulancii.

Na návrh odporcov bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkov G. W., D. W. a D. V., z výpovedí

ktorých svedkov však súd nemal preukázané tvrdenia odporcov, že poručiteľ C. T. nadmerne užíval
alkoholické nápoje i v čase, kedy napísal závet, teda dňa XX.XX.XXXX. E. G. W. a D. W., ktorí sú
manželmi, si svojimi tvrdeniami vzájomne odporovali, keď svedkyňa tvrdila, že C. T. požíval alkoholické
nápoje v nezmenenom rozsahu počas celého svojho života, pričom svedok D. W. uviedol, že C. T. asi
rok pred svojou smrťou alkoholické nápoje nepožíval. L. C. T. zomrel XX.XX.XXXX a závet bol spísaný

dňa XX.XX.XXXX, do obdobia, kedy podľa vyjadrenia svedka D. W. nemal požívať alkoholické nápoje,
spadá i obdobie spísania závetu.H. svedka D. V. súd vyhodnotil ako irelevantnú. D. svedok potvrdil, že C. T. požíval alkoholické nápoje v
roku XXXX - XXXX, súd mal preukázané, že v tomto období C. T. skutočne podstúpil liečbu u psychiatra
anáslednéprotialkoholickéliečenienaD.T..Vtomtosmeresvedoktedalenpotvrdilskutočnostivkonaní

preukázané a nesporné. O ďalšom období života C. T. svedok neuviedol žiadne významné tvrdenia,
vedel o C. T. len z počutia, že bol nejako preliečený, potom sa so svedkom menej stretávali.

Z výpovede svedka C.. G.. H. R., advokáta, na ktorého sa C. T. obrátil za účelom spísania závetu, mal
súd nesporne preukázané, že C. T. bol po psychickej stránke úplne v poriadku, a ani z hľadiska fyzického
zdravia sa podľa vyjadrenia svedka u C. T. viditeľne neprejavovali žiadne problémy. Z výpovede svedka

nesporne vyplynulo, že C. T. spísal závet pre prípad smrti z dôvodu, aby nedošlo k nadobudnutiu jeho
majetkuzákonnýmidedičmi,tedajehorodinnýmipríslušníkmi,sktorýminemaldobrévzťahy.Zvýpovede
svedka mal súd tiež jednoznačne preukázané, že C. T. napísal závet dobrovoľne, bez nátlaku, a to
vlastnoručne-podľapredlohynapísanejsvedkomnapočítači,nazákladelistovvlastníctvapredložených
C. T. svedkovi.

E. z vykonaného dokazovania nemal preukázané, že po roku XXXX bol zdravotný stav C. T. taký, že by

bolo možné konštatovať, že jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli znížené v akejkoľvek miere,
čo by mohlo zakladať jeho nespôsobilosť na právne úkony. Z. tvrdenie odporcov mal súd vyvrátené i z
lekárskej správy ošetrujúceho lekára G.. N. E., podľa ktorej pacient C. T. bol k dátumu z XX.XX.XXXX
spôsobilý na právne úkony. F. skutočnosť bola v konaní nesporná, nakoľko odporcovia za účelom
preukázania dôvodnosti ich tvrdení, že C. T. nebol spôsobilý na právne úkony v čase spísania závetu,

teda ku dňu XX.X.XXXX, nenavrhli vykonať žiadne dokazovanie, teda ani znalecké dokazovanie
znalcom z oboru psychiatrie. E. mal preto ohľadom tejto skutočnosti v konaní namietanej odporcami
preukázaný skutkový stav, pri uplatnení zásady kontradiktórnosti, z dôkazov v konaní produkovaných,
teda lekárskych správ, ako i z výpovedí svedkov.

D.bolovkonanípreukázané,žedňaXX.XX.XXXXzačaloexekučnékonanievprospechoprávnenéhoH.

D. v neprospech povinného C. T., z vyjadrenia súdneho exekútora C.. B.. D. G. (vydal i upovedomenie o
začatí exekúcie) zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX pripojeného dedičského spisu) mal súd však preukázané,
že v čase vedenia dedičského konania v dedičskej veci poručiteľa C. T. voči povinnému C. T. už
nebola vedená žiadna pohľadávka u menovaného súdneho exekútora. D. aj odporcovia uvádzali, že za
poručiteľa platili jeho dlhy, tieto v konaní aj špecifikovali a predkladali o tom dôkazy, v konaní si však

nárok na vydanie týchto súm voči navrhovateľke neuplatnili podľa ust. § 485 ods. X O. zákonníka.

Čo sa týka návrhu navrhovateľky, aby súd zároveň určil, že navrhovateľka je vlastníčkou nehnuteľností,
ktorých vydania sa domáhala od nepravých dedičov, súd návrhu aj v tejto časti vyhovel. N. k záveru,
že navrhovateľka má v konaní naliehavý právny záujem na takomto určení, keďže v tomto štádiu je jej
právne postavenie neisté spochybňovaním jej vlastníckeho právna k predmetu dedičstva odporcami,

pričom je potrebné, aby rozhodnutie súdu mohlo byť aj podkladom pre vykonanie zmeny zápisu
vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § X42 ods. 1 veta prvá O., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. U. navrhovateľka mala vo veci plný

úspech, priznal jej súd náhradu trov konania voči odporcom ako neúspešným účastníkom konania.

U. si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu uplatnila v rámci vyčíslenia trov konania
doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX (odoslané na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX)
náhradu trov konania titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume XX,XX
eur a titulom trov právneho zastúpenia v sume X.XXX,XX eur. U. trov právneho zastúpenia bola

uplatnená za XX úkonov právnej služby, a to:

X. prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa XX.XX.XXXX;

X. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX;

X. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX;X. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX;

X. písomné podanie na súd vo veci samej - zmena návrhu na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX;

X. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX;

X. nahliadnutie do spisu dňa XX.XX.XXXX;

X. písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa XX.XX.XXXX;

X. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX;

XX. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX;

XX. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX.

E. preskúmal nárok uplatnený navrhovateľkou, zistil, že tento (až na drobné odchýlky pri výpočtoch

náhrady cestovných výdavkov a na celkovo uplatnenú sumu titulom trov právneho zastúpenia) bol
uplatnený v súlade s príslušnými ustanoveniami O. a § 14 vyhl. MS SR č. XXX/XXXX o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“,
v tejto súvislosti súd okrajovo poukazuje, že pri jeho rozhodnutí v súlade s prechodným ustanovením
§ 20c vyhl. vychádzal z jej znenia účinného v čase vykonania jednotlivých úkonov právnej služby) a

z uvedeného dôvodu navrhovateľke priznal proti odporcovi právo na náhradu trov konania v sume
X.XXX,XX eur, a to titulom náhrady trov konania titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na
začatie konania v sume XX,XX eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia v sume X.XXX,XX eur
pozostávajúcej z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

X. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa XX.XX.XXXX
podľa § X4 ods. X písm. a) vyhl. v nadväznosti na § X0 ods. 1 vyhl. v sume XXX,XX eur, režijný paušál
podľa § X6 ods. X vyhl. v sume X,XX eur;

X. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa
XX.XX.XXXX podľa § X4 ods. 1 písm. b) vyhl. v nadväznosti na § X0 ods. 1 vyhl. v sume XXX,XX eur,

režijný paušál podľa § 16 ods. X vyhl. v sume X,XX eur;

X. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX podľa § X4 ods. 1 písm. c) vyhl. v
nadväznosti na § X0 ods. 1 vyhl. v sume XXX,XX eur, režijný paušál podľa § 16 ods. X vyhl. v sume
X,XX eur;

X. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. v

nadväznosti na § X0 ods. 1 vyhl. v sume XXX,XX eur, režijný paušál podľa § X6 ods. X vyhl. v sume
X,XX eur;

X. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - zmena návrhu na začatie konania zo
dňa XX.XX.XXXX podľa § X4 ods. 1 písm. b) vyhl. v nadväznosti na § X0 ods. 1 vyhl. v sume XXX,XX
eur, režijný paušál podľa § 16 ods. X vyhl. v sume X,XX eur;

X. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX podľa § X4 ods. 1 písm. c) vyhl. v
nadväznosti na § X0 ods. 1 vyhl. v sume XXX,XX eur, režijný paušál podľa § 16 ods. X vyhl. v sume
X,XX eur;

X. úkon právnej služby: nahliadnutie do spisu dňa XX.XX.XXXX podľa § 1Xa ods. 1 písm. d) vyhl. v
nadväznosti na § X0 ods. 1 vyhl. v sume XXX,XX eur, režijný paušál podľa § X6 ods. 3 vyhl. v sume

X,XX eur;X. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa
XX.XX.XXXX podľa § XXa ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § X0 ods. 1 vyhl. v sume XXX,XX eur,
režijný paušál podľa § 16 ods. X vyhl. v sume X,XX eur;

X. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX podľa § X3a ods. 1 písm. d) vyhl. v
nadväznosti na § X0 ods. 1 vyhl. v sume XXX,XX eur, režijný paušál podľa § 16 ods. X vyhl. v sume
X,XX eur;

XX. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX podľa § X3a ods. 1 písm. d) vyhl. v
nadväznosti na § X0 ods. 1 vyhl. v sume XXX,XX eur, režijný paušál podľa § 16 ods. X vyhl. v sume

X,XX eur;

XX. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. v
nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume XXX,XX eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume
X,XX eur.

b) náhrady cestovných výdavkov za :

X. cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX podľa § 16 ods. X v nadväznosti

na § 15 písm. a) vyhl. v sume XX,- eur (XXX km á X,XXX eur/km + [(X,X l/XXXkm : 292km) x 1,507
eur/l] = 89,08 eur);

2. cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 13.03.2013 podľa § 16 ods. 4 v nadväznosti
na § 15 písm. a) vyhl. v sume 90,38 eur (292 km á 0,183 eur/km + [(8,1 l/100km : 292km) x 1,562 eur/
l] = 90,38 eur);

3. cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 24.05.2013 podľa § 16 ods. 4 v nadväznosti
na § 15 písm. a) vyhl. v sume 90,36 eur (292 km á 0,183 eur/km + [(8,1 l/100km : 292km) x 1,561 eur/
l] = 90,36 eur);

4. cestu vykonanú za účelom nahliadnutia do spisu dňa 28.02.2014 podľa § 16 ods. 4 v nadväznosti
na § 15 písm. a) vyhl. v sume 87,38 eur (292 km á 0,183 eur/km + [(8,1 l/100km : 292km) x 1,435 eur/

l] = 87,38 eur);

5. cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 12.09.2014 podľa § 16 ods. 4 v nadväznosti
na § 15 písm. a) vyhl. v sume 88,- eur (292 km á 0,183 eur/km + [(8,1 l/100km : 292km) x 1,467 eur/
l] = 88,13 eur);

6. cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 31.10.2014 podľa § 16 ods. 4 v nadväznosti

na § 15 písm. a) vyhl. v sume 87,40 eur (292 km á 0,183 eur/km + [(8,1 l/100km : 292km) x 1,436 eur/
l] = 87,40 eur);

7. cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 06.02.2015 podľa § 16 ods. 4 v nadväznosti
na § 15 písm. a) vyhl. v sume 82,62 eur (292 km á 0,183 eur/km + [(8,1 l/100km : 292km) x 1,234 eur/
l] = 82,62 eur).

c) náhrady za stratu času za :

1. cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 14.12.2012 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na
§ 15 písm. b) vyhl. v sume 101,68 eur (8 začatých polhodín á 1/60 výpočtového základu t.j. 8 x 12,71
eur = 101,68 eur);

2. cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 13.03.2013 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na

§ 15 písm. b) vyhl. v sume 104,08 eur (8 začatých polhodín á 1/60 výpočtového základu t.j. 8 x 13,01
eur = 104,08 eur);3. cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 24.05.2013 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na
§ 15 písm. b) vyhl. v sume 104,08 eur (8 začatých polhodín á 1/60 výpočtového základu t.j. 8 x 13,01
eur = 104,08 eur);

4. cestu vykonanú za účelom nahliadnutia do spisu dňa 28.02.2014 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na
§ 15 písm. b) vyhl. v sume 107,20 eur (8 začatých polhodín á 1/60 výpočtového základu t.j. 8 x 13,40
eur = 107,20 eur);

5. cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 12.09.2014 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na
§ 15 písm. b) vyhl. v sume 107,20 eur (8 začatých polhodín á 1/60 výpočtového základu t.j. 8 x 13,40

eur = 107,20 eur);

6. cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 31.10.2014 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na
§ 15 písm. b) vyhl. v sume 107,20 eur (8 začatých polhodín á 1/60 výpočtového základu t.j. 8 x 13,40
eur = 107,20 eur);

7. cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 06.02.2015 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti
na § 15 písm. b) vyhl. v sume 111,84 eur (8 začatých polhodín á 1/60 výpočtového základu t.j. 8 x 13,98

eur = 111,84 eur).

Súd poukazuje, že pokiaľ vyššie v odôvodnení konštatoval, že náhrada trov konania titulom trov
právneho zastúpenia bola až na drobné odchýlky pri výpočtoch náhrady cestovných výdavkov uplatnená
správne, mal na mysli, že prepočítaním jednotlivých činiteľov ovplyvňujúcich výšku náhrady cestovných
nákladov dospel k odlišným sumám. Pokiaľ si navrhovateľka riadiac sa jej výpočtom uplatnila sumu

vyššiu, ako jej prináleží podľa uvedených zákonných ustanovení, súd náhradu krátil podľa svojho
výpočtu. Pokiaľ si však navrhovateľka riadiac sa jej výpočtom uplatnila sumu nižšiu, ako jej prináleží
podľa uvedených zákonných ustanovení, súd limitovaný dikciou ustanovenia § 153 ods. 2 OSP náhradu
priznal v uplatnenej sume.

Ďalej súd poukazuje, že pokiaľ vyššie v odôvodnení konštatoval, že náhrada trov konania titulom trov

právneho zastúpenia bola na celkovo uplatnenú sumu titulom trov právneho zastúpenia uplatnená
správne, mal na mysli, že sčítaním vyššie uvedených súm dospel k sume 4.238,41 eur, pričom
navrhovateľka dospela k sume 4.343,97 eur. Súdu nebol zrejmé, z akého dôvodu navrhovateľka dospela
k sume odlišnej, náhradu teda priznal podľa svojho výpočtu.

Súdtiežnavysvetlenieuvádza,žeprivýpočtetarifnejodmenyza1úkonprávnejslužbysúd,rovnakoako

navrhovateľka, v súlade s Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 119/2012 zo dňa
16.05.2012, vychádzal z toho, že predmet konania, t.j. určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je
oceniteľný, pričom v danom prípade je potrebné vychádzať z ceny nehnuteľností, ktorá bola dedičským
rozhodnutím sp. zn. 14D 571/2011 stanovená na sumu 9.201,20 eur.

Odporcovia sú povinní nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výškach uvedených vo výroku tohto

rozsudku na účet splnomocneného zástupcu navrhovateľky JUDr. Márie Stahovcovej, a to v súlade s
ustanovením§149ods.1OSP,podľaktorého,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Žiline do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom konania.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.