Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217406
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114217406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35697270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol,. s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35855673 proti
odporkyni T. T., bydliskom B. W. XXX/X, O.Č., štátnej občianke SR, za účasti vedľajšieho účastníka
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom
Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 463,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške463,90eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 463,90 eur od 28.06.2013 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo

výške 27,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 94,99 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 463,90 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 463,90 eur od 28.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu č. A6749141. V zmysle predmetnej
zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Poznamenal, že pri uzavretí Dodatku k predmetnej zmluve odpredal odporkyni mobilný telefón značky

Nokia C2 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 60
eur. Zdôraznil, že pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej odporkyni pri
predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokutu nie je vyššie ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji mobilného telefónu odporkyni poskytnutá. Tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženie zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporkyňa prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil i výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Podotkol, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých
služieb vo výške 403,90 eur vyfakturovaných v období 2/2013 až 4/2013, a preto je povinná zaplatiť

zmluvnú pokutu vo výške 60 eur. Navrhovateľ ďalej dodal, že pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013
oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju
na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa doposiaľ nič neuhradila. Upresnil, že uplatňovaný nárok
pozostáva zo sumy neuhradených služieb vo výške 403,90 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 60 eur.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, hoci jej bol riadne a včas doručený.

Vedľajší účastník sa k návrhu nevyjadril, hoci mu bol riadne a včas doručený,Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení č. A6749141 zo dňa 17.01.2013, dodatku
k zmluve o pripojení č. A6749141 zo dňa 17.01.2013, všeobecných obchodných podmienok, faktúry č.
2184040506 zo dňa 10.02.2013, faktúry č. 2187658697 zo dňa 10.03.2013, faktúry č. 2191303130 zo

dňa 10.04.2013, prípisu označeného ako „Pokus o pokonávku“ zo dňa 13.06.2013 a rozhodol v zmysle
§ 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6749141 zo dňa 17.01.2013 si odporkyňa u navrhovateľa

objednal dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Program WOW“ a bolo
jej pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. A6749141 zo dňa 17.01.2013 navrhovateľ odpredal odporkyni mobilný telefón Nokia C2 za
kúpnu cenu 5 eur. Predmetným dodatkom si účastníci dojednali dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov.
Súčasne si účastníci dojednali aj zmluvnú pokutu vo výške 60 eur pre prípad, že účastník počas doby

viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby a poruší záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.

Faktúrou č. 2184040506 zo dňa 10.02.2013, splatnou dňa 24.02.2013, vyfakturoval navrhovateľ
odporkyni za poskytnuté služby sumu 46,86 eur, faktúrou č. 2187658697 zo dňa 10.03.2013, splatnou
dňa 24.03.2013, vyfakturoval za poskytnuté služby sumu 353,06 eur, faktúrou č. 2191303130 zo dňa

10.04.2013, splatnou dňa 24.04.2013, vyfakturoval navrhovateľ odporkyni za odpojenie sumu vo výške
3,98 eur.

Z prípisu označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 13.06.2013 vyplýva, že navrhovateľ vyzval
odporkyňu na zaplatenie faktúr za zúčtovacie obdobie 2/2013 až 4/2013 vo výške 403,90 eur, zmluvnej
pokuty vo výške 60 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 37,11 eur, ktorá suma celkovo

predstavovala výšku 501,01 eur s tým, aby uvedenú sumu uhradila najneskôr do 27.06.2013.

V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný.
Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6749141 zo dňa
17.01.2013 v znení dodatku zo dňa 17.01.2013, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný dodávať

odporkyni elektronické komunikačné služby vo forme účastníckeho programu „Program WOW“, pričom
na užívanie týchto služieb podľa zmluvy bola odporkyni vydaná SIM karta a odporkyni naproti tomu
vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Odporkyňa si však túto svoju povinnosť
nesplnila, keď za služby dodané navrhovateľom vyfakturované faktúrami č. 2184040506 zo dňa
10.02.2013, č. 2187658697 zo dňa 10.03.2013, č. 2191303130 zo dňa 10.04.2013, v celkovej výške

403,90eurnezaplatila.Privyslovenítohtozáverusúdvychádzalztvrdenínavrhovateľaazpredloženýchfaktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom odporkyňa tieto jeho tvrdenia nijakým spôsobom
nerozporoval, hoci mala možnosť.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V zmysle bodu 2.5 písm. a) v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6749141 zo dňa
17.01.2013 sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku nahradiť zmluvnú pokutu vo výške 60
eur v prípade, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju

povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný
záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť
podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho
uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku), pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období
posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne

podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta
tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia
povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty
(60 eur) a v menovateli číslo 6.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu vo výške 60 eur z dôvodu porušenia
zmluvných povinností. Pri posudzovaní nároku na zmluvnú pokutu sa súd zaoberal predovšetkým jej
náležitosťami. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvná
pokuta musí byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak
by bola neplatná. Na tomto mieste súd konštatuje, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané a

zmluvná pokuta bola platne dojednaná. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa
dodatku k zmluve bolo i riadne a včasné platenie ceny za služby. Keďže odporkyňa túto svoju povinnosť
porušila a navrhovateľovi za dodané služby nezaplatila, vznikol navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu
vdojednanejvýške(60eur),ktorýmusúdpriznal.Preúplnosťsúddodáva,ževýškudojednanejzmluvnej
pokuty súd nepovažuje za neprimerane vysokú, a to jednak s poukazom na výšku nesplnenej povinnosti

(403,90 eur) odporkyňou a jednak s poukazom na tú skutočnosť, že odporkyňa svoju povinnosť platiť
za dodané služby porušila ihneď po uzavretí zmluvy, t. j. ihneď na začiatku zmluvného vzťahu, a
navrhovateľovi ani raz za dodané služby riadne a včas nezaplatila.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb ako i z dodatku k zmluve nesplnila, nedošlo k zániku jej záväzku, a preto rozhodol

súd tak, že jej uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi celkovo sumu 463,90 eur, ktorá suma pozostáva
z nezaplatených služieb vo výške 403,90 eur a zmluvnej pokuty vo výške 60 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporkyňa nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 8,5% ročne zo sumy 463,90 eur od 28.06.2013 do zaplatenia (deň nasledujúci po

uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania

vo výške 27,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 94,99 eur titulom trov právneho
zastúpenia (2 úkony právnej pomoc po 31,54 eur, t. j. 63,08 eur, 2 x režijný paušál po 8,04 eur, t. j. 16,08
eur, spolu 79,16 eur + 20 % DPH, celkom teda 94,99 eur).

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.