Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208342
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208342.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,vkonanízastúpenýTomášKušnír
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: O. C., rod. T., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX,
o zaplatenie 1 325,82 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie 1325,82 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1325,82 eur od
5.12.2013 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 29.4.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie

sumy 1 325,82 eur spolu s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 325,82 eur od 5.12.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok z 4.12.2013 nadobudol pohľadávky postupcu. Dňa 10.9.2007 bola uzatvorená zmluva č.
19663699, v ktorej sa žalovaná zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach. Žalovaná si uvedenú zmluvnú povinnosť neplnila, dostala sa do omeškania,
pričom ku dňu postúpenia pohľadávky jej dlh predstavoval sumu 1 352,62 eur.

Žalobca podaním z 28.12.2014 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že pôvodný veriteľ poskytol
žalovanej kartový úverový rámec vo výške 995,82 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať pravidelnými
mesačnými splátkami po 33,19 eur, keď výška úrokovej sadzby podľa Sadzobníka bola 22,80% ročne.
Žalovaná čerpala peňažné prostriedky vo výške 2 271,26 eur a žalovanej boli účtované poplatky vo
výške 388,42 eur, úrok vo výške 799,17 eur. Súčet debetných operácií predstavuje sumu 3 458,85 eur,
z ktorých žalovaná uhradila sumu 2 106,23 eur. Súčasne uviedol, že k zosplatneniu pohľadávky došlo
dňa 6.8.2010. Žalobca ďalej namietal proti prípadnej aplikácii námietky premlčania ex offo podľa § 5b

zákona č. 250/2007 Z.z..

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že na detaily uzavretia zmluvy si nepamätá. Vie, že platila, no

nepamätása,čisidohodlivýškuúrokučerpanéhoúveru.Jej manželvdôsledkunáhlejmozgovejpríhody
a jej následkov roztrhal všetky papiere. Manžel zomrel 13.8.2013.Podľa tlačiva Všeobecnej úverovej banky, a.s. (VÚB) označeného ako Žiadosť o aktiváciu splátkovej
karty Quatro, ktoré podpísala žalovaná dňa 7.9.2007 a zástupca VÚB dňa 10.9.2007, žalovanej bol
schválený úverový rámec vo výške 30 000,- Sk, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať pevnou mesačnou

splátkou po 1000,- Sk.

Z výpisov z účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná v období od 17.9.2007 do 20.12.2012 vyčerpala z účtu
svojho veriteľa sumu 2 271,25 eur, z ktorej do 19.11.2012 uhradila sumu 2 107,52 eur. Z uvedených
výpisov tiež vyplýva, že veriteľ žalovanej zaťažil účet žalovanej každý mesiac, poplatkom za úverové

rizikové poistenie , za spracovanie poštovej poukážky, za výber z bankomatu, za vyhotovenie a zaslanie
výpisu ako aj úrokom. Dňa 31.1.2011 veriteľ žalovanej zaťažil účet žalovanej aj zmluvnou pokutou za
postúpenie pohľadávky k vymáhaniu vo výške 33,19 eur, resp. dňa 11.10.2012 nákladmi mandátnej
správy pohľadávky vo výške 43,80 eur a dňa 20.12.2012 vo výške 3,12 eur. V dôsledku uvedených
poplatkov, zmluvnej pokuty, úroku a ďalších poplatkov, debetné transakcie na účte žalovanej predstavujú
od 1.1.2009 do 22.12.2012 sumu 1 052,46 eur, z ktorej však žalovaná čerpala len sumu 227,59 eur a v

totožnom období uhradila svojmu veriteľovi sumu 1 117,05 eur.

Z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 4.12.2013 medzi Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, vyplýva, že postupca postúpil žalobcovi
pohľadávku voči žalovanej vo výške 1 325,82 eur.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa
jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola
žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca, mal v predmete

svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná
o postupcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemala
možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou
úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu

ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah účastníkov konania
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 2
písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.7.2006, § 3 ods. 1
- 3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ vzhľadom na prechodné ustanovenia
OZ (§ 879j/, § 879l/, § 879m/ OZ), § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

V danom prípade v zmluve č. 0019663699 z 10.9.2007 absentuje nielen údaj o nákladoch spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom (najmä výška úroku z úveru) ako podstatnej náležitosti úverovej
zmluvy podľa § 3 ods. 6 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2006, ale nie sú
v nej uvedené ani podmienky, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a ani termíny splátok istiny,

úrokov (§ 4 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona). Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Keďže v danom prípade poplatky a úrok z úveru nie sú v zmluve uvedené, veriteľovi na ne nevznikol
nárok a úver čerpaný žalovanou je bezúročný a bez poplatkov. Súd na žalobcom dodatočné predloženie
sadzobníka poplatkov neprihliadol, keďže zo zmluvy č. 0019663699 uzavretej dňa 10.9.2007 nevyplýva,

že by sadzobník poplatkov mal byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca bližšie nešpecifikoval
žalovanú sumu, len poukázal na to, že žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi debetnými a kreditnými
operáciami. Žalobcovi však nepochybne nevznikol nárok na zmluvnú pokutu za postúpenie pohľadávky
k vymáhaniu vo výške 33,19 eur z 22.12.2010, keď žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené
nepreukázal existenciu písomnej dohody zmluvných strán o zmluvnej pokute podľa všeobecnej úpravy

obsiahnutej v ustanoveniach§ 540 až § 545a Občianskeho zákonníka, ktorú Obchodný zákonník dopĺňa
a modifikuje v ustanoveniach § 300 až § 302. Použitie zmluvnej pokuty si musia zmluvné strany výslovne
dohodnúť, a to povinne v písomnej forme. Žalobca nepreukázal ani dôvodnosť nákladov z mandátnej
správy pohľadávky vo výške 43,68 eur z 11.10.2012 a 3,12 eur z 20.12.2012.

Súd s poukazom na § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. vzniesol v mene žalovanej spotrebiteľky
námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku, ktorú námietku by inak mohla kedykoľvek v
priebehu konania vzniesť len žalovaná.Žalovaná v období od 17.9.2007 do 31.12.2008 čerpala sumu 61 567,66 Sk (2 043,67 eur) a v období
od 1.1.2009 do 22.12.2012 vyčerpala ešte sumu 227,59 eur. Úhrnom žalovaná čerpala sumu vo výške
2271,25 eur, na ktorú úhrnom uhradila sumu 2 107,52 eur. Žalovaná od 1.1.2009 do 22.12.2012, v

skutočnosti do 23.3.2010, čerpala len sumu 227,59 eur, pričom v období od 1.1.2009 do 22.12.2012
veriteľovi uhradila sumu 1 117,05 eur. Z uvedeného vyplýva, že sumu bezúročného a bezpoplatkového
úveru čerpaného od 1.1.2009 do 22.12.2012 žalovaná nielenže uhradila, ale úhradou sumy vo výške 1
117,05 eur takto čerpaný úver preplatila. Žalobca nešpecifikoval, s ktorými splátkami sa mala žalovaná
dostať do omeškania, preto súd v mene žalovanej vzniesol aj námietku premlčania, najmä keď žalovaná

v období od 1.1.2009 do 22.12.2012 veriteľovi uhradila sumu 1 117,05 eur, avšak čerpala len sumu
227,59 eur. Návrh vo veci bol súdu doručený dňa 29.4.2014, a tak štvorročná premlčacia doba podľa §
397 Obchodného zákonníka pre úhradu dlžných splátok istiny bezúročného a bezpoplatkového úveru,
splatných pred 29.4.2010, v danom prípade uplynula do podania žalobného návrhu. S poukazom na
uvedené súd návrh žalobcu zamietol.

Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania od 5.12.2013 do zaplatenia. V konaní žalobca
nepreukázal, že by žalovaná k 5.12.2013 dlhovala s úhradou nepremlčanej sumy vo výške 1 325,82
eur. Prípadný nárok žalobcu na úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka
za omeškanie žalovanej spred 29.4.2010 je taktiež premlčaný, keďže do podania žalobného návrhu
uplynula žalobcovi štvorročná premlčacia doba na uvedené príslušenstvo (§ 121 ods. 3 OZ). Povinnosť

platiť úrok z omeškania nevzniká samostatne za každý deň trvania omeškania, ale jednorázovo v deň,
v ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva podľa
ustanovenia § 393 odst. 1 Obchodného zákonníka plynúť premlčacia doba práva na úrok z omeškania a
jej uplynutím sa právo premlčí „ako celok“. S poukazom na uvedené súd nepovažoval návrh žalobcu za
dôvodný ani v časti žalovaného príslušenstva v podobe úroku z omeškania od 5.12.2013 do zaplatenia

a aj v tejto časti návrh žalobcu zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej žalovanej náhradu
trov konania nepriznal, keď si ich náhradu podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,
Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.