Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206829
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206829.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľky

R. N., V.. XX. XX. XXXX, P. X. XXX/X, K. R., zastúpenej JUDr. Petrom Jančim, advokátom, so sídlom
Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, proti odporcom v 1. rade E. Š., V.. XX. XX. XXXX, P. L. XXX/XX, Y.
X, Č. I., v 2. rade L. Š., V.. XX. XX. XXXX, P. K. B. XXX, v 3. rade E. Š., V.. XX. XX. XXXX, P. K. B.
XXX, odporcovia v 1. až 3. rade zastúpení JUDr. Jířim Martausom, advokátom, so sídlom advokátskej
kancelárie ul. 1. mája 11/19, Liptovský Mikuláš, v konaní o určenie neplatnosti závetu listiny o vydedení
a porušenie, že navrhovateľka je dedičkou po poručiteľovi L. Š., takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcom v 1. - 3. rade s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 206 eur, ktoré je navrhovateľka
povinná zaplatiť advokátovi JUDr. Jiřímu Martausovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom doručeným súdu dňa 31. 07. 2014 navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že listina
spísaná dňa 20. 09. 2001, označená ako závet, ktorú vlastnoručne spísal L. Š., V.. XX. XX. XXXX, P.
K. B. XXX, z ktorej podľa obsahu vyplýva, že sa zároveň jedná aj o listinu o vydedení navrhovateľky,
je neplatná a dôvody vydedenia nie sú dané. Návrh odôvodnila tým, že dňa XX. XX. XXXX zomrel L.
Š. a konanie po poručiteľovi je vedené na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6D/261/2014,
pred súdnym komisárom JUDr. Vierou Hamorskou pod sp. zn. D not/88/2014. V priebehu dedičského

konania v rámci predbežného vyšetrenia bolo zistené, že poručiteľ zanechal holografný závet zo dňa 20.
09. 2001, na základe ktorého celý svoj majetok, hnuteľné veci ako aj nehnuteľnosti, ako aj majetkové
práva zanechal dcére E. Š.Ť., T. L. Š. a družke (toho času už bývalej manželke) E. Š., každému po 1/3-
ine. Súčasťou závetu je aj listina o vydedení zo dňa 20. 09. 2001, na základe ktorej poručiteľ vydeďuje
svoju dcéru R.. T. Š. a dcéru R. N.. Navrhovateľka bola toho názoru, že závet a listina o vydedení sú
neplatné, nakoľko dôvody na vydedenie jej osoby neexistujú. Poukázala na to, že poručiteľ si počas
života riadne neplnil voči nej svoju vyživovaciu povinnosť, pričom v čase spísania listiny o vydedení

mala iba 9 rokov. Naopak zo strany poručiteľa nedošlo za jeho života k žiadnej snahe stretávať sa s
navrhovateľkou a ani iným spôsobom o ňu neprejavoval záujem. Naliehavý právny záujem na takomto
určení videla navrhovateľka v tom, že bez tohto určenia by bolo ohrozené jej právo na dedičstvo a jej
právne postavenie by bolo neisté. Na pojednávaní dňa 13. 01. 2015 navrhovateľka, so súhlasom súdu,
doplnila návrh o tretí petit, keď žiadala určiť, že je dedičkou po poručiteľovi L. Š., O. XX. XX. XXXX. Ako
dôvod neplatnosti závetu označila skutočnosť, že v ňom nebola uvedená ako dedička.

Odporcovia v 1. až 3. rade súhlasili s návrhom v časti pokiaľ sa navrhovateľka domáhala určenia
neplatnosti listiny o vydedení aj v časti pokiaľ sa domáhala určenia, že je dedičkou po poručiteľovi
L. Š.. Stotožnili sa s argumentáciou navrhovateľky, že táto listina je neplatná a navrhovateľku je
potrebné považovať za neopomenuteľnú dedičku. V časti, pokiaľ sa navrhovateľka domáhala určenianeplatnosti závetu, žiadali návrh zamietnuť, pretože navrhovateľkou tvrdené dôvody nespôsobujú
absolútnu neplatnosť tejto listiny.

Podľa § 175k ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak však rozhodnutie o dedičskom práve závisí
od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov,
ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou. Na podanie
žaloby určí lehotu. Ak žaloba nebude podaná v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto
dediča

Podľa § 90 Občianskeho súdneho poriadku účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca
(žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 91 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti,
že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony

jedného z nich i pre ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa
nároku a na uzavretie zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej
strane.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v dedičskom konaní po poručiteľovi L. Š.D. V.. XX. XX. XXXX,

O. XX. XX. XXXX, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6D/261/2014, predložil syn poručiteľa L.
Š. E. XX. XX. XXXX notárke holografný závet poručiteľa zo dňa 20. 09. 2001. Týmto závetom poručiteľ
pre prípad svojej smrti všetok majetok, ktorý vlastní, hnuteľný i nehnuteľný, i majetkové práva zanechal
svojej dcére E. Š., T. L. Š.R. a manželke E. Š.D., každému v 1/3-ine. S poukazom na tento závet
poručiteľ L. Š. súčasne vydedil svoje dcéry T. Š. a R. N. a to obe z dôvodu, že o neho za života,

napriek tomu, že on si povinnosti voči nim plnil, neprejavili, alebo neprejavovali o neho záujem, ktorý by
prejavovať mali, keď s dcérou T. sa videl dvakrát v živote a s R. N. sa z dôvodu na jej strane, nevidel
nikdy. Notárka JUDr. Viera Hamorská, ktorá bola v tejto dedičskej veci súdom poverená na vykonanie
úkonov súdneho komisára, zaslala opis tohto závetu vydedeným dcéram a to T. Š. a navrhovateľke.
Súčasne ich vyzvala, aby sa k tejto listine vyjadrili. Listom zo dňa 28. 04. 2014 dcéra poručiteľa R. N.

notárkeoznámila,žepodávanámietku„vočilistineovydedenízávetu“a„listinuzávetovydedenívplnom
rozsahu odmieta“. Ďalšia dcéra poručiteľa R.. T. Š. listom zo dňa 28. 04. 2014 uviedla, že rešpektuje
závet a nenamieta jeho platnosť, ale k listine o vydedení vzniesla pripomienky - z tohto vyjadrenia R..
T. Š. potom nevyplýva jednoznačne, či namieta listinu o vydedení, keď z výhrad, ktoré uviedla možno
usudzovať, že sa nestotožnila s tvrdením poručiteľ o tom, že o neho neprejavovala ako dcéra primeraný

záujem.

Uznesením 6D/261/2014-91 zo dňa 18. 06. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01. 08. 2014, súd
odkázal R. N. na podanie návrhu na začatie konania na Okresný súd Liptovský Mikuláš o určenie, že je
dedičkou po poručiteľovi L. Š. s tým, že na podanie tohto návrhu súd určil lehotu 30 dní od nadobudnutia

právoplatnosti uznesenie. Za tým účelom súd dedičské konanie prerušil. V dôvodoch tohto uznesenia
súd uviedol, že po podaní takéhoto návrhu bude v sporovom konaní vyriešená aj predbežná otázka
týkajúca platnosti holografného závetu poručiteľa a jeho listiny o vydedení. Súčasne súd v odôvodnení
uznesenia označil dedičov, voči ktorým je R. N. povinná podať tento návrh, t. j. nielen voči E. Š., V.. XX.
XX. XXXX, L. Š., V.. XX. XX. XXXX, E. Š., V.. XX. XX. XXXX (L. P. K. B. XXX), ale aj voči R.. T. Š.Ť.,

V.. XX. XX. XXXX, P. L. XXX/X, Q..

Súd teda jednoznačne vymedzil týmto uznesením žalobný petit a aj okruh účastníkov. Napriek tomu
dňa 31. 7. 2014 navrhovateľka podala návrh, ktorým sa domáhala iných žalobných petitov (určenia
neplatnosti závetu a určenia, že dôvody vydedenia nie sú dané). Navyše návrh nepodala voči dcére

poručiteľaR..T.Š..Navrhovateľkaokruhúčastníkovneupravilaanivpriebehukonania,napriekpoučeniu
súdu na pojednávaní dňa 13. 01. 2015.

Vzhľadom na zákonnú úpravu, účastníkmi sporového konania začatého na základe návrhu, podanémho
odkázanými dedičmi v zmysle § 175k ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, sú všetci dedičia

poručiteľa, pričom sa jedná o nerozlučné spoločenstvo v zmysle ustanovenia § 91 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/131/1999). Vyriešením
otázky, či určitá osoba je dedičom po poručiteľovi sa totiž zasahuje do spoločných práv a povinností
všetkých účastníkov konania o dedičstve. Potom všetci dedičia poručiteľa sú nerozlučnými spoločníkmia musia byť účastníkmi konania, či už na strane navrhovateľa alebo na strane odporcu. Navrhovateľka
napriek tomu, že bola uznesením o prerušení dedičského konania a aj súdom v sporovom konaní
poučená o okruhu účastníkov, neoznačila za účastníčku konania dcéra poručiteľa R.. T. Š.. Pritom nie

je právne významné, či táto dedička uznáva platnosť závetu a listiny o vydedení alebo nie. Navyše z
podanie Mgr. Slavomíry Šťastnej ani nemožno jednoznačne vyvodiť, že nenamieta platnosť listiny o
vydedení. Nakoľko sa konania nezúčastnili všetci nerozluční spoločníci, súd návrh zamietol z dôvodu
nedostatku vecnej legitimácie.

Odporcovia v 1. až 3. rade, ktorí boli v konaní úspešní, si uplatnili v zmysle § 151 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku náhradu trov konania, ktoré im vznikli z titulu právneho zastúpenia. V súlade s
vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len vyhláška), advokátovi patrí odmena v zmysle § 13a ods. 1 písm. a/ odmena za prípravu a prevzatie
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 02. 10. 2014 vo výške 61,85 eur a za zastupovanie
na pojednávaní dňa 13. 01. 2015 odmena vo výške 64,53 eur, čo je 126,38 eur. Nakoľko však advokát

zastupoval v tej istej veci troch odporcov, v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky sa základná sadzba tarifnej
odmeny zníži o 50 %, čo zo sumy 126,38 eur predstavuje čiastku 63,19 eur a pri troch zastupovaných
osobách je potom odmena 189,57 eur. Za každý z úkonov právnej služby advokátovi patrí paušálna
náhrada v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky a to za úkon v roku 2014 výške 8,04 eur a za úkon v roku 2015
8,39 eur, čo je 16,43 eur. Súd potom priznal odporcom uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia vo

výške 206 eur. Tieto trovy je podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľka povinná
zaplatiť advokátovi JUDr. Jířimu Martausovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.