Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114226595
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114226595.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: mBank SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť so sídlom Ul. Senatorska 18, 00-950
Varšava,Poľskárepublika,podnikajúcanaúzemíSRprostredníctvommBankS.A.,pobočkazahraničnej
banky so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpený: advokátska kancelária
MCGA legal, s. r. o. so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti odporcovi: Q.J.
C., T. X.X.XXXX, H. XXX XX M. XXX, o zaplatenie 52,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdošlýmsúdudňa8.8.2014sanavrhovateľdomáhalrozhodnutia,ktorýmbysúduložilodporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 52,48 eur, úroky z omeškania vo výške 21,39 eur, poplatky vo
výške 21,58 eur, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 52,48 eur od 16.5.2012 do zaplatenia
a zmluvné úroky vo výške 16,5 % ročne zo sumy 52,48 eur od 16.5.2012 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 16.1.2009 s odporcom uzavrel zmluvu o poskytnutí
hotovostného úveru mPÔŽIČKA č. 520700-4201181096/8360, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné obchodné podmienky, harmonogram splátok a obchodné podmienky poskytovania
hotovostných úverov v mBank (produkt mPôžička). V zmysle čl. I zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi
hotovostný úver vo výške a za podmienok uvedených v zmluve, pričom dlžník sa zaviazal splácať úver v

pravidelných mesačných splátkach v zmysle harmonogramu splátok. Poplatky, úrokové sadzby a ročná
percentuálna miera nákladov vzťahujúce sa priamo k úveru sú uvedené priamo v zmluve. Zmluvná
úroková sadzba vo výške 16,5 % ročne je uvedená priamo v zmluve a zároveň aj v harmonograme
splátok. Vzhľadom na to, že odporca porušil zmluvu tým, že nezaplatil viac ako dve splátky, navrhovateľ
písomne dňa 16.5.2012 od zmluvy odstúpil (v zmysle čl. 2 bod 2.3.5 písm. c/ obchodných podmienok),
pričom zároveň ponúkol odporcovi možnosť zaplatiť splatný záväzok v mesačných splátkach. Odporca
dlžnú sumu neuhradil a ani nevyužil ponúkanú možnosť mesačných splátok. Spôsob vyčíslenia dlžnej

istiny vyplýva z výpisu z účtu - histórie operácií na účte. Úroky z omeškania si navrhovateľ uplatňuje vo
výške 9 % v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Ku dňu odstúpenia od zmluvy
dlh odporcu pozostáva zo sumy 52,48 eur ako nesplateného zostatku istiny úveru, zo sumy 21,39 eur
ako nesplateného zostatku úrokov z omeškania (vyčísleného do dňa odstúpenia od zmluvy), zo sumy
21,58 eur ako zostatku nesplatených poplatkov v zmysle sadzobníka, ďalej z úrokov z omeškania v
zákonnej výške 9 % ročne zo zostatku istiny 52,48 eur od 16.5.2012 (odo dňa odstúpenia od zmluvy)do zaplatenia a zo zmluvných úrokov vo výške 16,5 % ročne zo zostatku istiny 52,48 eur od 16.5.2012
(odo dňa odstúpenia od zmluvy) do zaplatenia.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na ust. § 156 ods. 3 OSP súd oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu na deň 25.11.2014 a vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania.

Dokazovaniesúdvykonaloboznámenímslistinnýmidôkaznýmiprostriedkaminachádzajúcimisavspise
- všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, zmluvou o poskytnutí hotovostného
úveru„mPôžička“zodňa16.1.2009,poslednouvýzvoukuhradeniudlžnejčiastky/odstúpenímodzmluvy

zo dňa 16.5.2012, výpisom z účtu, harmonogramom splátok, dokladom o doručovaní, žiadosťou o
poskytnutie hotovostného úveru mPôžička, pričom bol zistený nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 16.1.2009 uzavrel s odporcom zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA
č. 520700-4201181096/8360, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky,
harmonogram splátok a obchodné podmienky poskytovania hotovostných úverov v mBank (produkt

mPôžička). V zmysle čl. I zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi hotovostný úver vo výške 3.300,- eur,
ktorý mal odporca splatiť v pravidelných 60-tich mesačných splátkach vo výške 81,13 eur splatných vždy
k 16. dňu v mesiaci. V zmluve bola zároveň dohodnutá zmluvná úroková sadzba vo výške 16,5 % ročne,
ročná percentuálna miera nákladov bola vymedzená vo výške 17,81 %. Vzhľadom na to, že odporca
nezaplatil viac ako dve splátky, navrhovateľ písomne dňa 16.5.2012 od zmluvy odstúpil (s poukazom na

čl. 2 bod 2.3.5 písm. c/ obchodných podmienok) a zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy v
celkovej výške 261,27 eur pozostávajúcej z istiny po lehote splatnosti v sume 166,11 eur, nezaplatených
úrokov v sume 48,68 eur a poplatkov v sume 46,48 eur, súčasne navrhovateľ vyzval odporcu aj na
zaplatenie poplatku vo výške 23,40 eur za upomienku.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v

znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy; ďalej len „ZSÚ“): Tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písmeno a) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZSÚ: Veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ (platného
a účinného v čase uzavretia predmetného zmluvného vzťahu): (1) Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Predovšetkým je potrebné uviesť, že záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi zmluvou zo
dňa 16.1.2009 o poskytnutí hotovostného úveru je vzťahom občianskoprávnym, ktorý sa spravuje
ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
a ustanoveniami OZ (v tejto súvislosti ide najmä ust. o spotrebiteľských zmluvách, nakoľko odporca

vystupuje v predmetnom zmluvnom vzťahu v pozícii spotrebiteľa).

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, nakoľko z predloženého výpisu z účtu (č. l. 16 -
19) vyplýva, že odporca úver dokonca preplatil, a to v sume vyššej, ako je žalovaná suma v tomto
konaní. Navrhovateľ totiž priebežne zarátaval na istinu poplatky, ktoré súd vyhodnotil ako neoprávnené
(vo výpise uvádzané ako „vymáhanie - list. upomienka, poplatok za odoslanie upomienky“). Je nutné

podotknúť, že tieto poplatky predstavujú určitú formu sankcie voči druhej zmluvnej strane (obdobne ako
napr. inštitút zmluvnej pokuty), avšak ich dojednanie v zmluve s odkazom na úverové podmienky, resp.
na cenník poplatkov nemožno považovať za individuálne dojednanie. V žiadnom prípade totiž nemožno
považovať za individuálne dojednanie situáciu, keď druhý účastník zmluvy, ktorý vystupuje v pozícii
spotrebiteľa, nemôže toto zmluvné ustanovenie pri kontraktačnom procese nijako relevantne ovplyvniť -

je mu daný na podpis vopred pripravený formulár zmluvy a on v podstate ani nemá inú možnosť, ako ho
akceptovaťvznení,vktorommubolpredložený(nehovoriacužocenníku,čivšeobecnýchpodmienkach,
do ktorých ani zasahovať nijako nemôže). Rovnosť zmluvných strán v prípadoch uzatvárania obdobných
formulárových zmlúv je takto len fiktívna. Navyše už samotná povaha týchto poplatkov za upomienky
je vzhľadom k ich vyúčtovanej výške podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ) a

neprípustne zasahuje do postavenia druhej zmluvnej strany (spotrebiteľa). Napokon zaslanie viacerých
upomienok navrhovateľ ani nijako nepreukázal, preto možno skonštatovať, že ohľadom preukázania
tohto nároku neuniesol v konaní dôkazné bremeno (za jedinú navrhovateľom predloženú „upomienku“
možno považovať len samotné písomné odstúpenie od zmluvy).

Keďže návrh navrhovateľa bol v celom rozsahu zamietnutý, odporcovi ako úspešnému účastníkovi v

zmysle § 142 ods. 1 OSP prislúcha podľa zásady úspechu právo na náhradu trov konania voči v konaní
neúspešnému navrhovateľovi, nakoľko si však odporca žiadne trovy konania neuplatnil, resp. mu žiadne
ani nevznikli, súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal (v zmysle
§ 151 ods. 1 OSP rozhoduje súd o trovách konania na návrh účastníka).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka adatované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).