Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/168/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112216399
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112216399.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Slovanet, a.
s., Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 765 143, zastúpeného STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s. r.
o., so sídlom Vlčkova 18, Bratislava proti žalovanej N. N., U. H. U.Á. XXXX/XX, H. H., U.. Č.. Š. XX, H.,
o zaplatenie 356,63 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 283,35 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 24. 05. 2012 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 37,50 Eur a trovy právneho zastúpenia na účet Advokátskej kancelárie
STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s. r. o., Bratislava, vo výške 40,-- Eur, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 356,63 Eur s úrokom z
omeškania, z toho sumu 73,28 Eur za dodané služby vyfakturované faktúrami splatnými od januára 2012
do apríla 2012 a sumu 283,35 Eur z titulu zmluvnej pokuty.

Okresný súd rozsudkom zo dňa 05. 10. 2012 v časti požadovanej ceny služieb vo výške 73,28 Eur s
úrokom z omeškania návrhu vyhovel a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Krajský súd na základe odvolania navrhovateľa zrušil prvostupňové rozhodnutie v časti, v ktorej došlo ku
zamietnutiu návrhu, ktorým navrhovateľ požadoval zaplatenie zmluvnej pokuty. Krajský súd mal za to, že
dojednanie o zmluvnej pokute medzi účastníkmi bolo platné. Za nesporné považoval tú skutočnosť, že
odporkyňa porušila právnu povinnosť, na ktorú sa zaviazala, a preto ju stíha sankcia v podobe zmluvnej
pokuty. Úlohou okresného súdu bude zvážiť, či sa nejedná o neprimerane vysokú sankciu vo vzťahu k
neplneniu povinnosti na strane odporkyne.

Po zrušujúcom rozhodnutí krajským súdom zostal predmetom sporu nárok navrhovateľa na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 282,15 Eur, ktorú sumu požadoval z dôvodu, že odporkyňa porušila právnu
povinnosť podľa článku V. bod 2. písm. a) Všeobecných podmienok a to povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu poskytovanej služby, v dôsledku čoho došlo zo strany odporcu k odstúpeniu od zmluvy
v zmysle článku VIII. bod 6. písm. b).

V konaní mal súd za preukázané, že odporkyňa po uzatvorení zmluvy o pripojení zo dňa 19. 09. 2011
neuhradila faktúru za službu za obdobie december 2011, január až apríl 2012, spolu vo výške 73,28 Eur.
V dôsledku toho došlo k odstúpeniu od zmluvy dňa 26. 04. 2012.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O. z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z odôvodnenia druhostupňového rozhodnutia vyplýva, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo platné
a okresný súd sa má zaoberať len prípadnou modifikáciou výšky zmluvnej pokuty v súvislosti s
ustanovením § 545a O. z.

Podľa § 545a O. z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že výška zmluvnej pokuty odráža reálne náklady vzniknuté v súvislosti s
poskytovaním a následným predčasným zrušením služby, napr. náklady za poplatok za zriadenie služby,
mesačný paušál spoločnosti T-com za DSL linku, pokuta za predčasné zrušenie DSL linky, hodnota
koncového zariadenia poskytnutého odporcovi a režijné náklady, ako vyhotovenie zmluvy, obal zmluvy,
telefonovanie, poštovný kuriér a podobne.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že názov produktu je Rýchlejší internet Maxi H , D-link 524 UP.

Z cenového výmeru č. 53/2011 bolo zistené, že cena zariadenia pre Rýchlejší internet Maxi so
smerovačom D-link 524UP pri 36-mesačnej viazanosti je 2,9 Eur s DPH.

Súd ďalej zohľadnil tú skutočnosť, že sa odporkyňa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 36
mesiacov, pričom za toto obdobie mohol získať navrhovateľ určitý zisk, pričom odporkyňa od počiatku
neuhrádzala vôbec cenu za poskytnuté služby.

Z uvedených dôvodov súd považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty za dôvodný
a výšku dojednanej zmluvnej pokuty za primeranú vzhľadom ku porušeniu povinnosti a okolností, za
ktorých k takémuto porušeniu došlo zo strany odporkyne a v plnom rozsahu návrhu v tejto časti vyhovel.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný. Požadoval náhradu trov konania, súd v zmysle
ustanovenia § 142 ods. 1 OSP priznal navrhovateľovi náhradu trov zaplateného súdneho poplatku vo
výške 43,50 Eur a trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu vo výške 118,56 Eur, ktorú sumu
súd krátil na 30 %, t. j. 40,-- Eur, vzhľadom k tomu, že zástupca navrhovateľa zastupuje navrhovateľa
opakovane v obdobných veciach, pričom sa jedná o skutkovo, právne a administratívne nenáročné veci,
drobný spor (ustanovenie § 150 ods. 1, 2 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.