Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Cb/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312209040
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312209040.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci

žalobcu: SPP - distribúcia a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, zast.
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: I. K., X. XX,
XXX XX Š., IČO: 34 246 762, zast. Advokátska kancelária Legal Counsels, s.r.o., Tallerova 10, 811 02
Bratislava, o zaplatenie 13 347,45 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanej náhradu trov konania v sume 5.370,90 Eur, pričom túto sumu je povinný
zaplatiť žalobca Advokátskej kancelárii Legal Counsels s.r.o., so sídlom Tallerova 10, 811 02 Bratislava
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na tunajší súd 23.4.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť vydaním
platobného rozkazu 13 347,45 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 25.2.2011 do 5.12.2011
zo sumy 14 056,17 Eur a s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 13 347,45 Eur od 6.12.2011
do zaplatenia. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku a
náhrade trov právneho zastúpenia.

Žalobca žalobu odôvodnil na skutkovom základe tak, že 4.1.2011 na odbernom mieste Kráľová nad
Váhom č. 131 bolo zistené poškodenie plynomeru a to porušenie overovacej značky , ktoré bolo
potvrdené posudkom Slovenskej legálnej metrológie. V dôsledku tejto skutočnosti v období od 19.3.2010

do 4.1.2011 dochádzalo k neoprávnenému odberu zemného plynu. Právne žalobu odôvodnil v zmysle
§ 59 Zákona o energetike č. 656/2004 Z.z.

Právny zástupca žalobcu žiadal žalobe vyhovieť vzhľadom na porušenie overovacej značky na základe
ktorej skutočnosti sa číselník meradla sprístupnil na účely akýchkoľvek vonkajších zásahov teda aj k
pretáčaniu číselníka. Z tohto dôvodu nie je možné považovať údaj na číselníku meradla za objektívny a
spoľahlivý a tým aj relevantný pre stanovenie výpočtu škody, ktorá neoprávneným odberom žalobcovi
vznikla. Škoda vznikla tým, že sa odoberal plyn poškodeným meradlom a teda došlo k neoprávnenému

odberu. Príčinná súvislosť v danom prípade existuje keďže meradlo, ktoré bolo poškodené a ktorých
sa realizoval neoprávnený odber bolo predmetom zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným.
Žalobca prijal opatrenie na zabránenie neoprávnenej manipulácie s určeným meradlom a na tento účel
slúžia umiestnenia niekoľkých zabezpečení proti neoprávnenej manipulácii akými sú overovacie značky
a plomby. V danom prípade sa jedná o objektívnu zodpovednosť kedy odberateľ zodpovedá za škodu
spôsobenú na meradle ako aj používaním poškodeného meradla a následne tým aj neoprávneným
odberom zemného plynu.Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť, pretože si nebola vedomá poškodenia overovacej značky ako aj
vzniku škody, ktorá mala vzniknúť žalobcovi.

Právny zástupca žalovanej žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v

Trnave vo veci sp. zn. 21Cob/131/2011. Alternatívne žiadal žalovanú zaviazať na náhradu škody
vyčíslenú na základe spoľahlivých a objektívnych podkladov vo výške 637,40 Eur alternatívne uhradiť
škodu vyčíslenú na základe odborného posudku č. 02/2012 vo výške 855,84 Eur. Súčasne si uplatnil
náhradu trov konania.

Súd 25.5.2012 vo veci č.k. 21Rob/144/2012-11 vydal platobný rozkaz v zmysle uplatneného nároku

proti ktorému žalovaná podala odpor, v ktorom žiadala žalobu zamietnuť, pretože v danom prípade
nemôže ísť o neoprávnený odber plynu, pretože neboli naplnené zákonné predpoklady, ktoré zákon
o energetike upravuje a na strane žalovanej neexistuje žiadne zavinenie. Okrem toho poukázala na
nesplnenie povinností žalobcu, ktoré má ako distribútor zemného plynu v zmysle zákona o energetike
č. 656/2004 Z.z.

Za účelom zistenia skutkového stavu vo veci súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: výpočtom škody

spôsobenej neoprávneným odberom plynu, posudkom na meradle, faktúrou, vydaným platobným
rozkazom, odborným posudkom č. 02/2012, mailovou komunikáciou, prílohou k odbornému posudku č.
02/2010, fotodokumentáciou, výpočtom škody, zápisom žalobcu, žiadosťou o sprostredkovanie skúšky
meradla, skutkovým a právnym rozborom žalobcu, žalovanej, rozsudkom Krajského súdu v Trnave vo
veci vedenej sp. zn. 21Cob/131/2011, dohodou o vykonaní práce, dodatkom č. l k dohode o vykonaní

práce, vypočul svedkov A. Z., O. K., Z. G..

Žalobca 4.1.2011 na odbernom mieste Kráľová nad Váhom č. 131 v mieste, kde žalovaná bola
odberateľkou zemného plynu zistil poškodenie plynomeru a to porušenie overovacej značky. Začiatok
neoprávneného odberu bol stanovený 19.3.2010 a k zisteniu došlo 4.1.2011 takže počet neoprávneného
odberu bol 292 dní, ktorá skutočnosť vyplýva z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom

plynu. Stav počítača v m3 k 19.3.2010 bol 1052 a k 4.1.2011 2097. Celková škoda dodávateľovi
bola spôsobená vo výške 14 056,17 Eur. Slovenská legálna metrológia N.O. Metrologické pracovisko
Bratislava podala posudok na meradlo č. 0011/312.05/11 podľa § 19 ods. 5 Zákona č. 142/2000
Z.z. v znení zákona č. 431/2004 Z.z. Z výsledku posúdenia vyplýva, že stav overovacích značiek
je nevyhovujúci a na počítadle je porušená overovacia značka. Stav plynomera a stav počítadla bol

vyhodnotený ako vyhovujúci. Na základe posúdenia a merania meradlo nevyhovuje technickým a
metrologickým požiadavkách prílohy č. 13 k Vyhláške UNMS SR č. 210/2000 Z.z. v znení neskorších
predpisov z dôvodu porušenia overovacej značky. Žalobca na základe tohto zistenia vystavil faktúru
č. 9000103793 na základe ktorej žalovaná mala zaplatiť 14 056,17 Eur s dňom splatnosti 24.2.2011.
Žalovaná faktúru nevyplatila z dôvodu, že s vyčíslením škody nesúhlasila. Žalobca dobropisoval sumu

vo výške 708,72 Eur z faktúry č. 9000103793, ktorú vystavil 8.2.2011 a vystavil dobropis 60002653.
Žalovaná od začiatku rozporovala faktúru ako aj dobropis, ktoré boli žalobcovi vrátené. Žalobca dobropis
započítal do pohľadávky, ktorá je predmetom konania napriek tomu, že dobropis mu bol vrátený
29.2.2012. Žalovaná túto skutočnosť preukázala vrátením dobropisu z predloženou doručenkou, z ktorej
vyplýva, že žalobca dobropis prevzal 5.3.2012.

Žalovaná si dala vypracovať odborný posudok č. 02/2012 znalcovi v odbore strojárstvo a energetike U..
A. M. 22.2.2012 pred podaním žaloby za účelom vyčíslenia skutočnej spotreby zemného plynu. Znalec
v závere odborného posudku uviedol, že plynomer napriek porušeniu overovacej značky meral správne.
Porušenie plomby mohol vykonať ktokoľvek z okoloidúcich osôb zámerne či nezámerne. Keďže nebol
porušení stav plynomera ani počítadla porušenie overovacej značky nevyužil domáci vo svoj prospech.

Následne na to bola vypracovaná znalcom príloha k odbornému posudku č. 02/2010 na objednávku
žalovanej z 6.11.2012 za účelom vyčíslenia reálnej spotreby zemného plynu. Znalec odber zemného
plynu vyčíslil za obdobie od 19.3.2010 do 4.1.2011 sumou 856,--Eur s DPH, ktorú by mala zaplatiť
žalovaná za odber zemného plynu v inkriminovanom období.

Z predloženej fotodokumentácie vyplýva, že bola porušená overovacia značka, pričom skrinka sa

nachádza na nehnuteľnosti z vonkajšej strany.

Svedok A. Z. potvrdil, že 4.1.2011 sa dostavil na odberné miesto v Kráľovej nad Váhom č. 131 a
zistil, že bola poškodená overovacia značka na číselníku plynomera a bol poškodený aj číselník,ktorý bol odtiahnutý od telesa plynomera. Z tohto dôvodu oslovil majiteľov nehnuteľnosti , ktorí boli
prítomníprivýmeneplynomera.Okremtohouviedol,žepodozrenienaporušenieplombybolonahlásené
realizátorom odpočtu stavu meradla 20.12.2010 pri realizácii odpočtu stavov meradiel k 31.12.2010.

Potvrdil, že má certifikát na vykonávanie tejto práce a okrem toho sa zúčastnil školení za účelom
spôsobilosti vykonávať kontrolu stavu plynomeru.

Svedok O. K., manžel žalovanej uviedol, že začiatkom decembra 2010 prišiel za ním nejaký pán, že
odpisuje stav plynomeru aby mu ho ukázal. Odpísal stav plynomeru, odišiel pričom sa vrátil, s tým, že
má ešte skontrolovať či plynomer nie je poškodený. Zobral šroubovák a potlačil plombu a povedal, že

je poškodená.

Svedok Z. G. potvrdil, že je zamestnancom spoločnosti Index Nosluš, ktorá vykonáva odpočet pre
SPP od r. 2010. Odpočet plynu v tomto inkriminovanom období vykonával T. I. s jeho otcom pričom
odpočty sa vykonávajú od decembra do januára. Na základe tohto vyjadrenia žalobca súdu 7.10.2013
oznámil, že porušenie overovacej značky odhalil E. J., pretože v spornom období vykonával na mieste
odpočet plynu a kontrolu plynomeru. Ako dôkaz súdu predložil listinu Odpočty vykonané v rámci cyklu R

03/2011, pričom T. I. robil odpočet na odbernom mieste až mesiac po odhalení neoprávneného odberu
t.j. 15.2.2011. Súdu súčasne bola predložená dohoda o vykonaní práce J. E., z ktorého vyplýva, že jeho
pracovnou úlohou bol odpočet plynomerov v rozsahu 2000 ks s tým, že bol poučený o bezpečnosti a
ochrane zdravia pri práci. Z dodatku č. 1 k Dohode o vykonaní práce z 2.1.2011 boli upravené práva a
povinnosti pracovníka pri výkone odpočtov plynomerov v domácnostiach a u maloodberateľov.

Neoprávnených odberom plynu je odber

a/ bez uzatvorenia zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou

b/ nemeraného plynu

c/ bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu

d/ bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,

e/ ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje
odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,

f/ ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,

prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,

g/ ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky /§ 59 ods. 1 Zákona č. 656/2007
o energetike/.

Odberateľ, ktorý neoprávneného odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi

zásobníka, skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je
povinný uhradiť spolu so škodu aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a
prevádzkovateľovi distribučnej siete /§ 59 ods. 2 Zákona č. 656/2007 o energetike/.

Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne

záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo /§ 59 ods. 3 Zákona č. 656/2007 o energetike/.

Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti /§ 420 ods. 1 Obč. zák/.

V danom prípade predmetom konania je náhrada škody, ktorá vznikla poškodením plynomeru a to
porušením overovacej značky v zmysle citovaného ustanovenia § 59 ods. 2 Zákona o energetike.
Odberateľ , ktorý neoprávneného odoberal plyn je povinný dodávateľovi plynu uhradiť skutočnevzniknutú škodu, ak vznikla. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle
všeobecnej zodpovednosti podľa občianskeho zákonníka sú:

a/ porušenie právnej povinnosti

b/ existencia škody

c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou

d/ zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
Táto protiprávnosť môže byť výsledkom iba činnosti ľudí. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď
kprotiprávnymkonanímaleboopomenutímtoho,čomalobyťvsúladesprávomvykonané.Uskutočnený

úkon je protiprávny vtedy ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo
všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať. Škoda /ako
kategória občianskeho práva/ sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je
objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom t.j. peniazmi. Skutočnou škodu sa rozumie ako ujma
spočívajúca zmenšením majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré by

sa museli vynaložiť aby sa vec uviedla do pôvodného stavu. Príčinná súvislosť ako jedna zo základných
požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou
škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Zavinenie v danom prípade súd neskúmal, pretože žalobca
žalobný nárok oprel o ust. § 59 ods. 1 písm. d/ to znamená, že k neoprávnenému odberu plynu došlo
meradlom na ktorom bolo porušené zabezpečenie, to znamená, že sa jedná o objektívnu skutkovú

podstatu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca 4.1.2011 zistil poškodenie plynomeru na základe
ktorej skutočnosti pracovník žalobcu A. Z.Š. zistil, že bola poškodená overovacia značka na číselníku
plynomera a k tomu aj poškodený číselník, pričom starý plynomer zabalil a odoslal na autorizované
metrologické stredisko do Bratislavy. K podozreniu na porušenie plomby bolo už nahlásené 20.12.2010

pri realizácii odpočtu stavu meradla k 31.12.2010, ktorý odpočet vykonával E. J.. Slovenská legálna
metrológia potvrdila, že overovacia značka na počítadle je porušená, to znamená, že jeho stav je
nevyhovujúci avšak stav plynomera a stav počítadla bol vyhovujúci. Na otázku súdu, akým spôsobom
bolo porušené meradlo, či následnom tohto porušenia meradlo nezaznamenávalo alebo nesprávne
zaznamenávalo množstvo odobratého plynu, či následkom porušenia bolo meracie zariadenie

nefunkčné alebo jeho funkčnosť bola obmedzená a aká skutočná škoda žalobcovi vznikla, žalobca
uviedol, že stav overovacích značiek je nevyhovujúci, lebo na počítadle je porušená overovacia značka.
V tomto smere poukazuje súd na nepredloženie certifikátu alebo iného dôkazu preukazujúcu odborne
spôsobilúosobutak,akotománamysli§55ZákonaoenergetikevydanúpreE.J.,pretožeonvspornom
období vykonával odpočet plynu a kontrolu plynomeru. Predložená dohoda o vykonaní práce a dodatok

č. 1 k Dohode o vykonaní práce takýmto dôkazom nie sú.

Žiadne z ustanovení Zákona o energetike nezbavuje žalobcu preukázať, že mu vznikla škoda v
dôsledku protiprávneho úkonu žalovaného. Samotné ustanovenie § 59 ods. 2 predpokladá , že nie
každý neoprávnený odber plynu za ktorý sa považuje aj odber s meradlom na ktorom bolo porušenie
zabezpečenieprotineoprávnenejmanipuláciimázanásledokvznikškodyanadväzujúciodsek§59ods.

3 odkazuje na všeobecne záväzný predpis vydaný ministerstvom iba v prípade nemožnosti vyčíslenia
skutočne vzniknutej škody, nie pre prípad nemožnosti zistenia, či škoda v skutočnosti vznikla. V prípade
ak žalobca mal byť v tomto konaní úspešný, musel by preukázať, že mu skutočne vznikla škoda to
znamená, že jeho majetok sa zmenšil zásahom do overovacej značky a okrem toho by musel preukázať
majetkové hodnoty, ktoré musel vynaložiť, aby sa plynomer uviedol do pôvodného stavu. Ako už súd

uviedol, vznik škody nemožno vyvodzovať z každého poškodenia plomby meradla a povinnosť nahradiť
škodu nemôže byť zamieňaná s povinnosťou zaplatiť sankciu za poškodenie plomby. Skutočná škoda
by žalobcovi mohla vzniknúť iba zásahom do meradla následkom ktorého by meradlo nezaznamenávalo
alebo nesprávne zaznamenávalo množstvo odobratého plynu. V tomto smere súd poukazuje na listinný
dôkaz založený v spise žalovanou a to odborný posudok č. 02/2012, z ktorého vyplynulo, že do

plynomera ani do počítadla nebolo zasiahnuté. Nakoniec v tomto smere bol vydaný aj odborný posudok
Slovenskou legálnou metrológiou, ktorý posúdil, že na počítadle je porušená len overovacia značka a
stav plynomera a počítadla bol vyhovujúci. Žalobca počas konania súdu neuviedol o aké poškodenieoverovacej značky išlo, či z jeho charakteru je zrejmé, že plomba bola dočasne odstránená resp. či
aj bez jej úplného odstránenia bol na mieste poškodenia plomby vykonaný zásah do meradla, ktorý
spôsobil jeho nefunkčnosť alebo nesprávnu funkčnosť. Dokonca žalobca ani nepreukázal, že by odber

žalovanej pred poškodením plomby v období od predchádzajúcej kontroly bol vyšší alebo nižší ako
odber v predchádzajúcich alebo nasledujúcich obdobiach. Z odborného posudku a jeho prílohy skôr
vyplýva, že odber bol rovnaký ako v predchádzajúcom období. Z tohto dôvodu nie je možné považovať
preukázanú škodu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti to znamená vo vzťahu príčiny a následku s
porušením povinnosti odoberať plyn iba s meradlom s nepoškodenou plombou.

Súd nepovažoval návrh žalovanej na vydanie alternatívneho petitu za alternatívny petit, ale za obranu
proti návrhu žalobcu, z ktorého dôvodu sa súd alternatívnym petitom nezaoberal.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej účastníčke priznal
náhradu trov konania vo výške 5 370,90 Eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť žalobca Advokátskej
kancelárii Legal Counsels s.r.o., so sídlom Tallerova 10, 811 02 Bratislava do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, ktorá suma je špecifikovaná nasledovne:

23.08.2011 Prevzatie právneho zastupovania 303,74 Eur

13.06.2012 odpor 303,74 Eur

15.10.2012 Vyjadrenie odporkyne k vyjadreniu navrhovateľa z 19.7.2012 303,74 Eur

15.10.2012 Zastupovanie na meritórnom pojednávaní 303,74 Eur

19.11.2012 Doplnenie prílohy k odbor. posudku a vyjadrenie odporkyne 303,74 Eur

21.11.2012 Zastupovanie na meritórnom pojednávaní 303,74 Eur

28.01.2013 Zastupovanie na meritórnom pojednávaní 303,74 Eur

11.03.2013 Vyjadrenie odporkyne k vyčísleniu vzniknutej škody 303,74 Eur

11.03.2013 Zastupovanie na meritórnom pojednávaní 303,74 Eur

11.09.2013 Vyjadrenie odporkyne a záverečné zhrnutie argumentov 303,74 Eur

11.09.2013 Zastupovanie na meritórnom pojednávaní 303,74 Eur

29.10.2013 Vyjadrenie odporkyne k dôkazom predloženým navrhovateľom 2.10.2013 303,74 Eur

11.11.2013 Zastupovanie na meritórnom pojednávaní 303,74 Eur

Odmena advokáta spolu /bez režijných paušálov a bez DPH/ 3 948,62 Eur

1 x režijný paušál 7,41 Eur /za úkony vykonané od 1.1.2011 do 31.12.2011/ 7,41 Eur

5 x režijný paušál 7,63 Eur /za úkony vykonané od 1.1.2012 do 31.12.2012/ 38,15 Eur

7 x režijný paušál 7,81 Eur /za úkony vykonané od 1.1.2013 do 31.12.2013/ 54,67 Eur

Režijný paušál spolu 100,23 Eur

Odmena advokáta a režijné paušály spolu /bez DPH/ 4 048,85 Eur

Plus 20 % DPH 809,77 Eur

Odmena advokáta, režijné paušály aj DPH spolu 4 858,62 Eur

6 x cestovné náklady a kompenzácia strát po 85,38 Eur 512,28 EurSpolu: 5 370,90 Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia: 5 370,90 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.