Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/118/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213210737
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7213210737.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci žalobcu Q. D. S..D.., D. D. G.

X, J., W.: XXXXXXXX, právne zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, euroadvokátkou, so sídlom
Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému G. X., L.. XX.X.XXXX, J. T., S. X, K. D. D. E. B. T., v konaní
o zaplatenie 116,01 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 100
Eur od 1.1.2012, všetko v mesačných splátkach po 20,-Eur počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy do
20.dňa toho-ktorého mesiaca vopred pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu 16.5.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

116,01 Eura so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 100,-Eur od 3.11.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 116,01 Eura od 1.1.2012 do zaplatenia a k
náhrade trov konania za trovy právneho zastúpenia 58,58 Eura, (za dva úkony právneho zastúpenia) a
náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že
žalobca poskytol na základe písomnej žiadosti návrh na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 11.4.2011 na úver vo výške 100,-Eur na nákup spotrebného úveru. Zmluva o úvere bola
uzavretá prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny

zodpovedajúcej výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver
v 12 mesačných splátkach po 10,02 Eur splatných k 15.dňu v mesiaci od 15.5.2011. Žalovaný svoj
záväzok splácať úver riadne a včas nesplnil. Podľa čl. V-bod.3 Všeobecných podmienok Q. D. S..D..
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoodeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere je žalobca
oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky so splatením ktorej sa žalovaný
dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na zaplatenie vyzvaný. Žalobca vyzval žalovaného
na úhradu zmluvnej pokuty formou písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 8.11.2011. Dňa

31.12.2011 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 116,01 Eura, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. V úverovej zmluve bola dohodnutá úroková
sadzba 39 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpoveďou žalovaného a zistil tento skutkový stav:Žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 11.4.2011, na základe ktorej bol
žalobcom žalovanému poskytnutý úver vo výške 100 Eur s počtom mesačných splátok 12, výškou
mesačných splátok 10,20 Eura, s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 39 %, s dátumom prvej splátky

15.5.2011, s termínom splatnosti splátky 15.deň v mesiaci a spotrebiteľský úver bol dohodnutý na dobu
určitú 12 mesiacov s termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru 15.4.2012, s dohodnutým
RPM 46,87 %. Zároveň predmetná žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala časť
C, žiadosť žalovaného, aby ho spoločnosť žalobcu zaradila do zoznamu žiadateľom o revolvingový
spotrebiteľský úver s úverovým rámcom 600,-Eur, a vydanie kreditnej karty na meno žalovaného, časť

D obsahujúca poistenie a v časti F dohodu o zrážkach zo mzdy.

Žalobca listom zo dňa 8.11.2011 odstúpil od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX vzhľadom na
omeškanie žalovaného so splácaním úveru v súlade s čl. III-6.1. a zároveň vyzval žalovaného na úhradu
úverovej istiny vo výške 100 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 16,01 Eura do 14.dní
s upozornením, že si bude účtovať od 1.1.2012 úrok z omeškania.

Žalobca v konaní predložil doklad Slovenskej pošty a.s. Banská Bystrica, že zásielka žalobcu pre

žalovaného bola žalovanému doručená 22.11.2011.

Podľa článku II-bod 1 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti žalobcu k zmluve o
spotrebiteľskom úvere a k zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, Q. nie
je povinný žiadaný úver poskytnúť a svoje rozhodnutie zdôvodniť. V tejto súvislosti voči nemu nemožno
uplatňovať žiadne nároky.

Z výpovede žalovaného vyplýva, že uzatvoril so žalobcom zmluvu o poskytnutí úveru v apríli 2011 a
žalobcom mu bol poskytnutý úver 100,-Eur na nákup tovaru, mobilného telefónu. V čase keď uzatváral
túto zmluvu nevedel, že sa dostane do zlej finančnej situácie z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného
stavu, pre ktorý bol hospitalizovaný. V súčasnosti býva v K. D. D. E. B., kde mesačne uhrádza 285,51
Eura podľa zmluvy s domovom sociálnych služieb, pričom jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok

256,-Eur, čo mu nepostačuje ani na úhradu nákladov na pobyt v domove, preto dostáva finančnú
výpomoc od štátu. Zároveň uviedol, že nie je vlastníkom nehnuteľností, motorových vozidiel. Potvrdil,
že je si vedomý toho, že mu boli zo strany žalobcu poskytnuté finančné prostriedky, ktoré však nespláca
z uvedených finančných dôvodov.

Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava z 6.12.2012 žalovanému bol zvýšený

invalidný dôchodok od 1.1.2013 na 266,60 Eur mesačne.

Z Rozhodnutia Košického samosprávneho kraja z 3.7.2012 vyplýva, že žalovaný je odkázaný na
sociálnu službu v domove sociálnych služieb.

Podľa výpočtového listu K. D. D. E. B. predstavuje úhrada za sociálnu službu v 30.dňovom mesiaci
276,30 Eur.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa ust. § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

V zmluve o úvere uzavretej medzi účastníkmi konania chýba jedna z podstatných náležitostí zmluvy, a to
záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky. Nedostatok tejto podstatnej náležitosti
má za následok, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere, preto táto je v súlade s ust. § 39
OZ neplatná.

Podľa ust. § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobcapožičalžalovanémufinančnéprostriedky
celkovo vo výške 100,-Eur, pričom žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu zo splátok. Vzhľadom na
neplatnosť zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi konania pre nesplnenie podstatnej náležitosti
žalobcovi prináleží plnenie z neplatnej zmluvy titulom bezdôvodného obohatenia vo výške 100,-eur,

preto súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením zaviazal žalovaného na plnenie žalobcovi
vo výške 100,-Eur tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 3 OZ, ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu,
poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak.

Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb.z. účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania

je o 8-percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Nakoľko súd mal za preukázané, že žalobca odstúpil od úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
konania, pričom odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalovanému 22.11.2011, žalovaný sa dostal do
omeškania po uplynutí lehoty vo výzve na plnenie v odstúpení od zmluvy, t.j. od 5.12.2011 a žalobcov

nárok na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 1.1.2012 v zmysle žaloby je dôvodný.

Súd v prevyšujúcej časti dohodnutých zmluvných úrokov vo výške 39 % ročne zo sumy 100,-Eur od
3.11.2011, ako aj vo výške 16,01 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 16,01 Eura
od 1.1.2012 žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Žalobca si v prípade úspechu uplatnil náhradu trov konania, pričom žalobca mal úspech v konaní

čiastočný a zároveň súd posúdil, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 150 O.s.p.
pre nepriznanie trov žalobcovi vzhľadom na nepriaznivú finančnú a majetkovú situáciu žalovaného.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).