Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22T/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614010581
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614010581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.11.2014 predsedníčkou senátu JUDr.

Tatianou Kovácsovou a prísediacimi Ing. Janou Mánikovou a Máriou Gyetvaiovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. K., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom A. A. 2,
F., prechodne bytom B. S. C. XXX, F.,

nezamestnaný

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. do XX:XX hod. v rekreačnej oblasti F. na asfaltovej ceste
pred F. klubom S. bezdôvodne fyzicky napadol F. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, R., takým
spôsobom, že ho päsťou udrel do ľavej časti tváre, načo ho pribehli brániť kamaráti, pričom došlo k

hromadnej bitke počas ktorej vytiahol nôž s dĺžkou čepele 9,5cm, ktorým sa začal zaháňať a útočiť
a nožom zasiahol F. T. do prednej brušnej steny, čím mu úderom spôsobil pomliaždenie tváre - líca
vľavo ľahkého stupňa a nožom povrchovú bodnú ranku prednej brušnej steny, ktoré si vyžiadali dobu
liečby a PN od 15.6.2013 do 17.06.2013 a počas tohto útoku napadol aj R. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M. nad J. XXX, ktorý chcel F. T. pomôcť a ktorého bodol do hrudníka a porezal na nohe, čím mu
podľa znaleckého posudku spôsobil hlbokú bodnú ranu ľavej hrudnej steny, hlbokú reznú ranu pravého
predkolenia a zlomeninu piatej záprstnej kosti pravej ruky s posunom úlomkov a vzhľadom na intenzitu,

spôsob a predmet útoku pri zranení ľavej hrudnej steny - hlbokej bodnej rany mohlo dôjsť k vážnejšej
poruche zdravia až k smrti R. A. pri nepriaznivej zhode okolnosti, k vážnej poruche zdravia a smrti
nedošlo v dôsledku toho, že smer útoku bol paralelný s hrudnou a brušnou stenou, ak by ale útok
smeroval kolmo na hrudnú stenu resp. viac šikmejšie a prenikol by do brušnej dutiny mohlo dôjsť k
vážnejšej poruche zdravia až k smrti, čím R. A. spôsobil zranenia, ktoré si vyžadovali dobu liečby a PN
84 dní,

t e d a

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustil
v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, ale nedošlo k dokonaniu trestného činu
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného a spáchal
čin závažnejším spôsobom konania

č í m s p á c h a l

- pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 k § 155 ods. 1 Tr. zák.
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák.. r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zák., § 39 ods. 3
písm. e) Tr. zák. na ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu p o d m
i e n e č n e o d k l a d á a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá trest prepadnutia veci - 1 ks noža.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenej L. zdravotnej poisťovni,
a.s. so sídlom A. XX/A, XXX XX A. škodu vo výške 16,52 Eur na účet vedený v M. pokladnici č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: 0058 a poškodenej M. zdravotnej poisťovni, a. s., so
sídlom B. XX, XXX XX A. A. škodu vo výške 1.758,16 Eur na účet vedený v M. pokladnici č. ú.: B VS:
1329037301, KS: XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal obžalobu na obžalovaného M. K., ktorého žiadal uznať
za vinného z pokusu zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 k § 155 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť tak, že dňa
15.06.2013 v čase okolo 02:00 hod. do 03:00 hod. v rekreačnej oblasti F. na asfaltovej ceste pred F.

klubom S. bezdôvodne fyzicky napadol F. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, R., takým spôsobom,
že ho päsťou udrel do ľavej časti tváre, načo ho pribehli brániť kamaráti, pričom došlo k hromadnej bitke
počas ktorej vytiahol nôž s dĺžkou čepele 9,5cm, ktorým sa začal zaháňať a útočiť a nožom zasiahol F.
T. do prednej brušnej steny, čím mu úderom spôsobil pomliaždenie tváre - líca vľavo ľahkého stupňa a
nožom povrchovú bodnú ranku prednej brušnej steny, ktoré si vyžiadali dobu liečby a PN od 15.6.2013

do 17.06.2013 a počas tohto útoku napadol aj R. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. nad J. XXX, ktorý
chcel F. T. pomôcť a ktorého bodol do hrudníka a porezal na nohe, čím mu podľa znaleckého posudku
spôsobil hlbokú bodnú ranu ľavej hrudnej steny, hlbokú reznú ranu pravého predkolenia a zlomeninu
piatej záprstnej kosti pravej ruky s posunom úlomkov a vzhľadom na intenzitu, spôsob a predmet útoku
pri zranení ľavej hrudnej steny - hlbokej bodnej rany mohlo dôjsť k vážnejšej poruche zdravia až k smrti

R. A. pri nepriaznivej zhode okolnosti, k vážnej poruche zdravia a smrti nedošlo v dôsledku toho, že
smer útoku bol paralelný s hrudnou a brušnou stenou, ak by ale útok smeroval kolmo na hrudnú stenu
resp. viac šikmejšie a prenikol by do brušnej dutiny mohlo dôjsť k vážnejšej poruche zdravia až k smrti,
čím R. A. spôsobil zranenia, ktoré si vyžadovali dobu liečby a PN 84 dní.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.11.2014 obžalovaný uviedol, že vo veci vypovedať chce.
U policajtov sa ku skutku nepriznal, len sa bránil. V označený deň 15.06.2013 vznikla roztržka a
naťahovačka a z toho vznikol konflikt. Nevie, z čoho konflikt vznikol. Mal vypité, zaspával, preto sa aj
pobral domov. Cítil, že je opitý, lebo od 20.00 hod. popíjal priebežne hruškovicu. Nevie, či začal konflikt
alebo nezačal. Pamätá si len, keď na neho útočilo veľa chlapcov. Po prvých úderoch vytiahol nožík a robil

si pred sebou nožíkom priestor, aby sa k nemu nepriblížili. Iba sa bránil, považoval to za psychologický
ťah.Nikomunechcelublížiť,lenabynanehonezaútočili.Odišielmaximálne30metrov,chlapcihodobehli
a zrazili ho na zem. Potom ho bili na zemi a prebudil sa len na JIS-ke v nemocnici v Lučenci. Vie, že
sa tento skutok mal stať v čase podmienečného prepustenia, čo mu uložil Okresný súd Košice, keď ho
prepúšťal po 6-rokoch so skúšobnou dobou na 2 roky na slobodu.Poškodený F. T. k veci uviedol (č.l. 184), že u policajtov hovoril pravdu, neklamal. Bitka začala tak, že
obžalovaný k nemu bezdôvodne pristúpil a spýtal sa ho: „Čo je?“ Vedel, že chce slovne vyvolať nejakú
bitku, preto bol kľudný. Poškodený sa otočil ku kamarátom, ďalej s nimi komunikoval a potom zbadal,

že sa k nemu obžalovaný opäť vracia. Keď prišiel k nemu, tak mu päsťou vrazil do tváre a poškodený
odletel dozadu. Mal aj opuch lícnej kosti. Potom sa začala trma-vrma, bitka. Bolo tam viac ako 10 ľudí,
bili sa viacerí ľudia - aj cudzí, čo videli bitku. Prvý sa poškodeného zastal R. A.. Poškodený bol otrasený,
lebo to bola riadna „bomba“, čo dostal od obžalovaného. Poškodený vypovedá ohľadne nožíka rovnako,
ako v prípravnom konaní. Obžalovaný ho zasiahol špičkou noža do brucha, asi 5 cm nad pupkom. Mal

roztrhané tričko. Mal šťastie, že sa uhol a tak ho zasiahol len špičkou noža. Môže odprisahať, že na
nikoho nezaútočil ani slovne, ani posmeškami - ani on a ani nikto z jeho partie. Obžalovaný zaútočil
bezdôvodne. Na otázku obhajcu poškodený F. T. uviedol, že na konci bitky už nebol prítomný, pretože
ho autom zobrali na ošetrenie do R., preto nevie, čo sa dialo ďalej. Dobu liečby mal 3 dni.

Obžalovaný k výpovedi poškodeného F. T. uviedol, že je ľavák, preto nemohol poškodeného napadnúť

pravou rukou. Ako bol vyvolaný konflikt si nepamätá - či to bol očný kontakt, slovný alebo ako. Nevie,
možno poškodený hovorí pravdu. Tam bolo kvantum ľudí a obžalovaný sa chcel len ubrániť.

Poškodený R. A. vo svojej výpovedi zo dňa 04.11.2014 uviedol (č.l. 185), že mal vypité a nie všetko
si pamätá, ale vie, že konflikt začal obžalovaný. Poškodený stál na ceste s kamarátmi a zrazu prišiel

obžalovaný a napadol F. T., najskôr slovne a potom ho udrel päsťou. Oni obžalovaného neprovokovali,
ani žiadne posmešky nevyvíjali. Pamätá si, že niekto kričal, že má obžalovaný nožík a potom už
poškodeného niesli do nemocnice. Mal zranenia na ľavej strane hrudníka a na pravej nohe. Boli to asi
bodnorezné rany, ktoré mu obžalovaný spôsobil nožom. Nevie, ako mu boli tieto zranenia spôsobené,
potom sa dozvedel, že chcel obžalovanému vykopnúť nožík z rúk. Práceneschopný bol okolo 90 dní.

Na otázku obhajcu poškodený R. A. uviedol, že nevie, ako mu boli spôsobené zranenia. Čo sa týka jeho
zranenia na pravej ruke, mal zlomenú piatu záprstnú kosť pravej ruky s dobou liečby 84 dní. Nevie, ako
si spôsobil zranenia na pravej ruke. Nepamätá si to.

Svedok V. B. k veci uviedol (č.l. 185), že u policajtov hovoril pravdu, neklamal. Bol triezvy, lebo bol šofér.

Presne si pamätá, ako obžalovaný napadol F. T., udrel ho však päsťou do tváre, ale nevie, či pravou
alebo ľavou rukou. F. T. po údere odhodilo do trávy. F. T. kričal: „Ten chlap má nôž.“ Svedok však nevidel,
že má obžalovaný nôž, až keď to F. T. zakričal. Zavolal preto SBS-kára. Keď obžalovanému vyberali nôž
z rúk, on ležal, SBS-kári mu ho museli vybrať nasilu, ale svedok nebol úplne blízko pri nich.

Obžalovaný k výpovedi svedka V. B. uviedol, že ležal na zemi - to je pravda, ale bol v bezvedomí, veď
bol celý polámaný a mal maródku cez 3 mesiace.

Svedok Q. H. k veci uviedol (č.l. 67), že bol triezvy a videl, ako obžalovaný napadol F. T. tak, že ho udrel
do tváre. F. T. zatackalo dozadu. Potom si všimol, že obžalovaný má v ruke nôž, videl to na vlastné oči.

Obžalovaný s ním šibrinkoval. Svedok videl aj ranu F. T., ktorú mal niekde na bruchu. Pamätá sa, že
obžalovaný bol agresívny, keď mu chceli zobrať nožík. Počkali do príchodu policajtov aj záchranky.

Svedok W. K. na hlavnom pojednávaní uviedol (č.l. 186), že u policajtov hovoril pravdu. Zbadal, že z
ničoho nič F. T. zaletel do trávy. Nevidel, ako ho obžalovaný udrel. Svedok odišiel nabok, niekde k baru

a preto nevidel všetko. Bol to prvotný šok. Obžalovanému v rukách nožík nevidel. Až potom, keď bol
R. A. pichnutý na nohe a niekde naboku brucha. Zbadal, že obžalovaný má v rukách nôž a F. T. kričal,
že: „Ten chlap má nôž.“

Svedok M. A. uviedol (č.l. 186), že išiel skôr domov a preto nevie, ako konflikt vznikol.

Svedok T. M. na hlavnom pojednávaní uviedol (č.l. 186), že u policajtov hovoril pravdu. Mal riadne vypité,
preto radšej išiel domov. Videl iba to, že sa viacerí ľudia bili, mohli byť aj piati - šiesti. Týmto chlapcom sa
podarilo obžalovaného zvaliť na zem. Jednému z nich povedal, aby obžalovaného K. nebili, ale aj jemu
sa vyhrážali bitkou, preto išiel radšej preč. Bola tma, preto ani nejako neregistroval, ako to celé bolo.

Svedok V. A. vo svojej výpovedi uviedol (č.l. XXX), že u policajtov hovoril pravdu a nemá k tomu viac
čo doplniť. N., ako vznikol konflikt, ani či bol najskôr slovný, iba postrehol, že sa obžalovaný s niekýmstrkal, ale nevie ani s akou osobou. V. dosť vypité. W. si, ako do obžalovaného K. traja - štyria chlapi
kopali, keď bol na zemi, ale nevie a netuší, kto ho kopal, pretože si tváre nevie vybaviť.

Svedok W. na hlavnom pojednávaní uviedol (č.l. 187), že si presne pamätá, ako obžalovaný švihal
popred seba nožíkom, bolo to viackrát. V prvom rade zabezpečoval nožík, aby mu ho z rúk vybral. Bol
veľký problém vybrať obžalovanému nôž z rúk, lebo bol asi v kŕči alebo čo. Kľačal na ňom, otváral mu
prsty, búchal mu po ruke, kým nožík nezískal. Svedok bol v tom čase v Hangári na diskotéke ako SBS-
kár. Osobne potom volal sanitku a políciu. Počul, ako obžalovaný povedal niečo v tom zmysle, že „toto

som pokašľal alebo posral“.

Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 53/13 č.l. 91-118 podľa § 268
ods. 2 Tr. por. a všetkými listinnými dôkazmi podľa § 269 Tr. por., a to lekárskymi správami č.l. 121-130,
dychovými skúškami č.l. 131, vyčíslením nákladov č.l. 144-153, regresnou správou č.l. 155, správou od
Mestského úradu F. č.l. 157, správou od obce F. č.l. 158-159 a odpisom z registra trestov č.l. 160-161.

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. kto inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím
slobody na štyri roky až desať rokov.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste

verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.

Podľa § 364 ods. 2 písm. b) Tr. zák. odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1závažnejším spôsobom konania

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.
Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj
iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak
sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu

najvyššia z nich.

Podľa § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej
týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa za prípravu na zločin alebo za pokus trestného činu
a ak vzhľadom na povahu a závažnosť prípravy alebo pokusu má súd za to, že použitie trestnej

sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti
postačuje aj trest kratšieho trvania

Podľa § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zák. pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však
súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako šesť mesiacov, ak je v osobitnej časti tohto zákona

dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody menej ako päť rokov.

Vina obžalovaného bola pred senátom ustálená s poukazom na podrobné výpovede poškodených a
svedkov, ktorí jednoznačne zotrvali na svojich výpovediach z prípravného konania. Títo potvrdili, že mal
obžalovaný v čase skutku v rukách nôž, týmto sa zaháňal, pričom predtým bezdôvodne fyzicky napadol

poškodeného F. T. tak, že ho päsťou udrel do ľavej časti tváre. Tiež mu spôsobil nožom povrchovú
bodnú ranku prednej brušnej steny a poškodenému R. A. bodol do hrudníka a porezal ho na nohe. Tiež
mu spôsobil reznú ranu pravého predkolenia a zlomeninu piatej záprstnej kosti pravej ruky. Citované
svedecké výpovede boli jednoznačné, žiadnym spôsobom medzi nimi nevznikli rozpory, tiež poškodení
na konanom hlavnom pojednávaní obžalovaného bez pochýb usvedčili.

Súd u obžalovaného M. K. po rozsiahlom vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní uznal vinu
podľa podanej obžaloby a uložil trest podľa citovaného § 155 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1,
§ 39 ods. 2 písm. a) a § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zák. v trvaní 2 (dvoch) rokov s podmienečným odkladom
a určením skúšobnej doby v trvaní 4 (štyroch) rokov. Pri ukladaní trestu súd vychádzal z § 39 ods. 2

písm. a) Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu, pretože zákon povoľuje znížiť trest pre prípad pokusu
trestného činu, čo v danom prípade predstavuje pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1
Tr. zák.. Tiež súd usúdil, že vzhľadom na povahu a závažnosť pokusu trestného činu, by použitie trestnej
sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na ochranu spoločnostipostačuje aj trest kratšieho trvania. Z uvedeného má súd za to, že uložený trest odňatia slobody podľa
§ 155 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. a), § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zák. v trvaní
2 (dvoch) rokov s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby v trvaní 4 (štyroch) rokov bude

dostačujúci na prevýchovu a nápravu odsúdeného a odradí ho od páchania obdobnej trestnej činnosti.

Súčasne súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaného zaviazal nahradiť poškodenej L. zdravotnej
poisťovni, a.s. so sídlom A. XX/A, XXX XX A. škodu vo výške 16,52 Eur na účet vedený v M. pokladnici
č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX a poškodenej M. zdravotnej poisťovni, a.

s., so sídlom B. XX, XXX XX A. A. škodu vo výške 1.758,16 Eur na účet vedený v M. pokladnici č. ú.:
SK7581800000007000221593, VS: 1329037301, KS: 0058.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice.